Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 14АП-7811/13

г. Вологда

11 октября 2013 г.

Дело N А05-14211/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Заостровцевой Инны Васильевны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июля 2013 года по делу N А05-14211/2011 (судья Баранов И.А.),

установил:

Заостровцева Инна Васильевна, ссылаясь на пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 25.03.2013 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Промышленный парк" (ОГРН 1032900023254; далее - Общество, Должник) с заявлением о включении требования в сумме 744 480 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

Определением от 30.07.2013 суд признал требование Заостровцевой И.В. в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества Должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Заостровцева И.В. судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просила определение отменить и удовлетворить требование заявителя. По мнению подателя жалобы, в определении от 28.02.2013, на которое ссылается суд, не указаны в качестве основания для признания соглашения от 25.10.2011 недействительным пункт 2 статьи 61.2 и пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Полагает, что вывод суда о заинтересованности заявителя в совершении сделки, признанной недействительной, является несостоятельным. Считает, что суд должен был руководствоваться пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве и, как следствие, требование заявителя включить в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

Конкурсный управляющий Должника доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве Должника, извещенные надлежащим образом о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, определением от 26.01.2012 по заявлению конкурсного кредитора в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Матинян Илья Агасиевич.

Решением от 05.06.2012 наблюдение прекращено, Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Матинян И.А.

Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" за 23.06.2012.

Определением от 28.02.2013 по заявлению конкурсного управляющего признана недействительной сделка Должника - соглашение о погашении задолженности и прекращении обязательств от 25.10.2011, заключенное Обществом и Заостровцевой И.В., и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Общества перед Заостровцевой И.В. по договорам займа от 03.09.2007 N 07-824 и 31.10.2007 N 07-828 в общей сумме 777 480 руб., в том числе 220 000 руб. основного долга, 44 000 руб. штрафа, 480 480 руб. пеней, и восстановления задолженности Заостровцевой И.В. перед Обществом по договору купли-продажи и залога акций от 01.10.2010 в размере 606 972 руб. 32 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Заостровцева И.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая заявленное требование обоснованным по размеру, суд определил его подлежащим удовлетворению в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 25 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В нашем случае обязательство Общества, на погашение которого было направлено признанное недействительным соглашение от 25.10.2011, возникло до принятия заявления о признании Должника банкротом.

Однако, в силу пункта 26 Постановления N 63 в случае, когда упомянутая в пункте 25 Постановления N 63 сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что соглашение о погашении задолженности и прекращении обязательств, заключенное Обществом и Заостровцевой И.В. 25.10.2011, признано недействительным определением суда от 28.02.2013 по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, согласно которого сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи (сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки), или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

При рассмотрении требования конкурсного управляющего о признании соглашения недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований Заостровцевой И.В., поскольку из представленных Матиняном И.А. доказательств следует, что на момент заключения соглашения у Общества имелись неудовлетворенные требования кредиторов третьей очереди, обязательства перед которыми возникли до совершения спорной сделки. Кроме того, судом установлено, что сделка о зачете взаимных требований заключена в отношении заинтересованного лица, так как Заостровцева И.В. на дату подписания соглашения являлась участником Должника.

Указанное обстоятельство в силу абзаца второго пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве признано судом доказательством того, что Заостровцева И.В. не могла не знать о признаках неплатежеспособности Общества, которым оно отвечало на дату совершения оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах суд при рассмотрении заявления Заостровцевой И.В. правильно применил положения пункта 26 Постановления N 63, признав, что требование кредитора подлежит учету в реестре требований кредиторов Должника и удовлетворению за счет имущества Общества, которое останется после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр.

Довод заявителя о том, что в определении от 28.02.2013 не указаны в качестве основания для признания соглашения от 25.10.2011 недействительным пункт 2 статьи 61.2 и пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, ошибочен. Как уже указывалось выше, сделка Должника признана недействительной именно по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Утверждение Заостровцевой И.В. о несостоятельности вывода суда о заинтересованности заявителя в совершении сделки, признанной недействительной, отклоняется.

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу определением от 28.02.2013, поэтому по правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что суд должен был руководствоваться пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве и, как следствие, включить требование заявителя в третью очередь реестра требований кредиторов Общества, также подлежит отклонению как основанная на неправильном толковании Заостровцевой И.В. указанной правовой нормы и разъяснений, данных Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 26 Постановления N 63.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 30.07.2013 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления Заостровцевой И.В. не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба кредитора по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июля 2013 года по делу N А05-14211/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Заостровцевой Инны Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева