Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 18АП-2056/13

г. Челябинск

11 апреля 2013 г.

Дело N А76-15052/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корниенко О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бойправа Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2013 по делу N А76-15052/2012 (судья Ефимов А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Бойправа Андрея Николаевича - Акентьева Н.М. (доверенность 74 АА 0621795 от 02.08.2011),

Саттарова Рамиля Рашитовича и Носовой Янины Витальевны - Мухина Т.А. (доверенности 74 АА 1114487 от 11.09.2012 и 74 АА 0720743 от 01.11.2011).

Бойправ Андрей Николаевич (далее - Бойправ А.Н., участник, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ответчикам - Саттарову Рамилю Рашитовичу (далее - Сатаров Р.Р., ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Современная транспортная компания" (далее - ООО "СТК", Общество, ответчик) о признании недействительными заключенных между ними договоров купли-продажи транспортных средств от 24.08.2011 и 26.08.2011, а также применении последствий недействительности оспариваемых сделок в виде обязания Саттарова Р.Р. возвратить в натуре транспортные средства: грузовой тягач седельный марки DAF FT XF 105.410 белого цвета, VIN XLRTE47MS0E783345; полуприцеп марки KRONE SDP27 тентованный синего цвета, VIN WKESDP27061278289; грузовой тягач седельный марки DAF FT XF 105.410 белого цвета, VIN XLRTE47MS0E788944; полуприцеп марки KRONE SDP27 тентованный красного цвета, VIN WKESDP27051232063 (т.1, л.д. 4-6, 81-82).

Определением суда от 18.09.2012 (т.1, л.д. 76-78) по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Носова (до изменения фамилии - Перчик) Янина Витальевна (далее - Носова Я.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2013 (т.2, л.д. 66-75) договоры купли-продажи транспортных средств от 24.08.2011 и 26.08.2011 признаны недействительными, суд применил последствия недействительности оспариваемых сделок: обязал Саттарова Р.Р. возвратить Обществу указанные выше транспортные средства в натуре, взыскал с ООО "СТК" в пользу Саттарова Р.Р. денежные средства в сумме 6 100 000 руб. Также судом распределены судебные расходы (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.02.2013 - т.2, л.д. 82-83), в пользу истца с Саттарова Р.Р. и Общества взыскано по 4000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Бойправ А.Н. просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ООО "СТК" в пользу Саттарова Р.Р. денежных средств в сумме 6 100 000 руб., а также изменить в части распределения судебных расходов, взыскав с Саттарова Р.Р. в пользу истца 8000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению истца, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Вергилеса Александра Владимировича и Силкина Владимира Алексеевича, являющихся участниками Общества. Интересы указанных лиц также могут быть затронуты обжалуемым судебным актом, поскольку иск направлен на возврат активов Общества, оспариваемая сделка могла быть совершена только при наличии согласия всех участников ООО "СТК".

Также суд, в нарушение ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не проверил заявление о фальсификации акта приема-передачи векселя от 26.10.2011, незаконно отклонив ходатайство истца о проведении экспертиз: почерковедческой и давности изготовления документа. Данный вексель в качестве оплаты в Общество не поступал. Из информации открытого акционерного общества "Сбербанк России" не представляется возможным установить лицо, с которым Саттаров Р.Р. производил расчеты путем передачи векселя на сумму 2 700 000 руб.

Кроме того, истец ссылается на нарушение судом ст. 65,68 АПК РФ. Из мемориального ордера N 953 от 25.08.2011 на сумму 3 400 000 руб. не следует, что указанные денежные средства поступили от Саттарова Р.Р. по спорной сделке; первичных документов, подтверждающих данное обстоятельство, в деле не имеется.

Также суд необоснованно отклонил довод истца об отсутствии юридическом силы у решения собрания участников Общества о наделении Перчик Я.В. полномочиями единоличного исполнительного органа ООО "СТК". Поскольку действующая на момент назначения Перчик Я.В. редакция устава Общества предусматривала единогласное принятие решения о смене руководителя (что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А76-1789/2012), вывод суда о том, что кворум должен составлять 75% голосов, неправомерен. При этом данное нарушение не повлекло принятия судом неправильного решения.

Суд не учел, что государственная пошлина в сумме 8000 руб. при обращении с иском уплачена в полном размере истцом, в связи с чем должна быть взыскана полностью в его пользу.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, просить пересмотреть судебный акт в обжалуемой части.

Представитель Саттарова Р.Р. и третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО "СТК" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы считается извещенным надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание его представитель не явился.

На основании ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО "СТК".

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Законность и обоснованность судебного акта в указанной части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается участвующими в деле лицами, ООО "СТК" зарегистрировано в качестве юридического лица 19.12.2007 за основным государственным регистрационным номером 1077451029688 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц - т.1, л.д. 97-103). Уставный капитал Общества составляет 10 000 руб., истец является участником ООО "СТК", ему принадлежит доля в уставном капитале номинальной стоимостью 2500 руб.

24.08.2011 между ООО "СТК" (продавец) и Саттаровым Р.Р. (покупатель) подписан договор купли-продажи транспортных средств (т.1, л.д. 85-86): грузового тягача седельного марки DAF FT XF 105.410 белого цвета VIN XLRTE47MS0E788944 и полуприцепа марки KRONE SDP27 тентованного красного цвета VIN WKESDP27051232063, принадлежащих продавцу на праве собственности.

Стоимость тягача установлена сторонами в размере 2 550 000 руб., полуприцепа - в размере 850 000 руб.; согласовано внесение в день подписания договора 100% предварительной оплаты в сумме 3 400 000 руб. В договоре также удостоверено получение от покупателя денежных средств в указанной сумме и принятие покупателем транспортных средств от продавца.

Со стороны ООО "СТК" договор подписан генеральным директором Перчик Я.В.

Также 26.08.2011 между ООО "СТК" (продавец), от имени которого действовало то же лицо, и Саттаровым Р. Р. (покупатель) подписан договор купли-продажи транспортных средств (т.1, л.д. 83-84): грузового тягача седельного марки белого цвета DAF FT XF 105.410 VIN XLRTE47MS0E783345 и полуприцепа марки KRONE SDP27 тентованного синего цвета VIN WKESDP27061278289.

Стоимость тягача установлена сторонами в размере 2 800 000 руб., полуприцепа - в размере 700 000 руб.; покупатель выплачивает продавцу полную стоимость транспортных средств в течение 15 календарных дней с момента регистрации их покупателем в Госавтоинспекции путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо внесения денежных средств в кассу продавца.

В договоре указано на то, что транспортные средства приняты покупателем от продавца.

В подтверждение оплаты транспортных средств по договору купли-продажи от 24.08.2011 в материалы дела представлен мемориальный ордер N 953 от 25.08.2011 (т.1, л.д. 91), в соответствии с которым Акционерным Челябинским Инвестиционным Банком "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК" (открытым акционерным обществом) удостоверено принятие от ООО "СТК" на его расчетный счет денежных средств в сумме 3 400 000 руб., в качестве назначения платежа указана реализация основных средств (автомобиля с полуприцепом). Поступление денежных средств в данной сумме по тому же основанию подтверждается представленными указанным кредитным учреждением сведениями о движении денежных средств по расчетному счету ООО "СТК" за период с 01.08.2011 по 30.10.2011 (т.1, л.д. 122-134).

Также из дела усматривается, что Саттаров Р.Р. ссылался на оплату транспортных средств и по договору купли-продажи от 26.08.2011. В подтверждение такой оплаты в дело представлены акт приема-передачи векселя от 26.10.2011 (т.1, л.д. 92), согласно которому Саттаров Р.Р. передал Обществу простой вексель открытого акционерного общества "Сбербанк России" серии НВ N 0236777 датой составления векселя 26.10.2011 на сумму 2 700 000 руб. по номинальной стоимости в счет оплаты за транспортные средства по договору от 26.08.2011. Кроме того, для подтверждения оплаты по данному договору представлены мемориальные ордера N 555 от 27.09.2011 на сумму 200 000 руб. и N 660 от 27.09.2011 на сумму 700 000 руб., в назначении платежей которых указано на внесение заемных средств без договора (т.1, л.д. 93, 94); указание на поступления данных сумм имеется и в выписке о движении денежных средств по счету Общества.

Из паспортов транспортных средств 77 УН 772320, 78 УН 146833, 78 УН 131890, 77 УЕ 327977 (т.1, л.д. 87-90) следует, что Саттаров Р.Р. является собственником спорных транспортных средств, регистрация произведена на основании оспариваемых договоров.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2012 по делу N А76-1789/2012 (т.1, л.д. 29-36) признаны недействительными решения внеочередного общего собрания Общества, оформленные протоколом N 02/2011 от 31.05.2011 (т.1, л.д. 28), в том числе решение об избрании Перчик Я.В. генеральным директором ООО "СТК".

Ссылаясь на то, что на момент подписания оспариваемого договора Перчик Я.В. полномочиями на совершение сделок не обладала, отсутствовало письменное одобрение сделок всеми участниками общества (в соответствии с п. 5.3 устава ООО "СТК"), сделки являются крупными для Общества, а также на мнимость сделок (поскольку направлены на вывод активов Общества, оплата транспортных средств не произведена, тягачи и полуприцепы фактически остались в пользовании Общества), истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании их недействительными и применении последствий их недействительности.

Саттаров Р.Р. и третье лицо возражали против удовлетворения исковых требований (отзывы - т.1, л.д. 138-139, 140-141). Третье лицо в подтверждение внесения Саттаровым Р.Р. денежных средств в кассу Общества представило приходные кассовые ордера: N 44 от 25.08.2011 на сумму 3 400 000 руб., N 46 от 27.09.2011 на сумму 200 000 руб., N 47 от 27.09.2011 на сумму 700 000 руб. (л.д. 142-144 т.1), однако впоследствии в связи с заявлением истцом об их фальсификации, указанные документы исключены из числа доказательств по делу (протокол судебного заседания от 06.12.2012 - т.2, л.д. 18-21).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, с учетом положений п. 1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонил довод истца о мнимости спорных сделок. Ссылка истца на недействительность сделок ввиду отсутствия письменного их одобрения всеми участниками Общества признана судом обоснованной; на основании ст. 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), п. 5.3 устава ООО "СТК" суд пришел к выводу о признании договоров купли-продажи транспортных средств от 24.08.2011 и 26.08.2011 недействительными и необходимости применения последствий недействительности сделки.

Выводы суда первой инстанции в указанной части участвующими в деле лицами не оспариваются, в связи с чем у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки (ч.5 ст. 268 АПК РФ).

Оценивая довод истца о недействительности спорной сделки ввиду отсутствия полномочий у Перчик Я.В., суд первой инстанции принял во внимание попдп. 3 п. 4.2, п. 4.3 устава ООО "СТК" в редакции, утвержденной решением внеочередного общего собрания участников Общества и оформленным протоколом N 01/2011 от 17.05.2011 (т.1, л.д. 13-23, 26), положения ч. 8 ст. 37 Закона об ООО, в связи с чем пришел к выводу о наличии на собрании 31.05.2011 кворума (75% голосов) для наделения Перчик Я.В. полномочиями единоличного исполнительного органа.

В апелляционной жалобе истец указывает на противоречие данного вывода обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2012 по делу N А76-1789/2012.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении данного довода Бойправа А.Н., исходя из следующего.

Из решения Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2012 по делу N А76-1789/2012 (т.1, л.д. 29-36) следует, что судом признаны недействительными решения внеочередного общего собрания Общества, оформленные протоколом N 02/2011 от 31.05.2011 (т.1, л.д. 28), в том числе по вопросу об избрании Перчик Я.В. генеральным директором ООО "СТК". При этом суд указал, что решение об образовании и досрочном прекращении полномочий исполнительного органа (генерального директора) может быть принято единогласно всеми участниками, участники Общества, обладающие 75% голосов, не вправе были принять такое решение (абз.2 стр.7).

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в п.5 постановления от 31.10.1996 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", если в другом деле участвуют и другие лица, для них факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Принимая во внимание, что дело N А76-1789/2012 возникло из правоотношения, связанного с участием в управлении делами Общества, ответчик Саттаров Р.Р. и третье лицо Носова Я.В. в его рассмотрении не участвовали, суд первой инстанции обоснованно дал оценку доводу истца, исходя из документов, представленных при рассмотрении настоящего дела. С учетом отсутствия доказательств обжалования решения внеочередного общего собрания участников Общества, оформленного протоколом N 01/2011 от 17.05.2011, а также заявления в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации устава Общества в утвержденной данным решением редакции, суд правомерно оценил довод истца об отсутствии юридической силы у решений внеочередного общего собрания участников ООО "СТК" применительно к ч. 6 ст. 43 Закона об ООО.

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд первой инстанции, приняв во внимание наличие в договорах купли-продажи транспортных средств от 24.08.2011 и 26.08.2011 отметки о получении Саттаровым Р.Р. спорных тягачей и полуприцепов, указание данного лица в качестве собственника в паспортах транспортных средств, обоснованно обязал его возвратить их Обществу в натуре. Указанный вывод суда не оспаривается участвующими в деле лицами.

Исследовав представленные в дело документы об оплате транспортных средств, суд счел доказанным факт передачи Обществу в рамках данной оплаты денежных средств в сумме 3 400 000 руб. и векселя открытого акционерного общества "Сбербанк России" серии НВ N 0236777 с датой составления 26.10.2011 на сумму 2 700 000 руб. (по акту приема-передачи от 26.10.2011).

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о подтвержденности получения Обществом от Саттарова Р.Р. денежных средств в сумме 3 400 000 руб. в счет оплаты транспортных средств по договору от 24.08.2011.

При этом суд учитывает, что отметка о получении от Саттарова Р.Р. денежных средств в этой сумме имеется в договоре купли-продажи транспортных средств от 24.08.2011. Данная сумма на следующий день внесена на расчетный счет Общества с указанием назначения платежа - реализация транспортных средств (автомобиля с полуприцепом), что подтверждено мемориальным ордером N 953 от 25.08.2011, сведениями о движении денежных средств по расчетному счету ООО "СТК" за период с 01.08.2011 по 30.10.2011 и не опровергнуто лицами, участвующими в деле.

Доказательств того, что данная сумма получена Обществом от иного лица, по другому основанию, в рамках иных обязательственных отношений, суду не представлено, сведений о наличии у общества иных транспортных средств также не имеется (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах само по себе отсутствие первичных документов, подтверждающих внесение Саттаровым Р.Р. денежных средств в кассу ООО "СТК" (квитанций к приходным кассовым ордерам) не может являться основанием для вывода о неполучении Обществом денежных средств в счет оплаты по договору от 24.08.2011. Соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, судом обоснованно применено последствие недействительности сделки в виде взыскания с Общества в пользу Саттарова Р.Р. 3 400 000 руб.

Между тем, вывод суда о доказанности факта передачи Саттаровым Р.Р. Обществу векселя на сумму 2 700 000 руб. не может быть признан достаточно обоснованным.

Согласно представленным открытым акционерным обществом "Сбербанк России" документам (т.2, л.д. 3,4), простой вексель серии НВ N 0236777 датой составления 26.10.2011 на сумму 2 700 000 руб. сроком платежа по предъявлении, но не ранее 09.11.2011, выдан данной кредитной организацией Саттарову Р.Р. Впоследствии 11.11.2011 вексель предъявлен к оплате обществом с ограниченной ответственностью "Транспортная Инвестиционная Компания" и погашен.

Саттаров Р.Р. ссылается на передачу векселя Обществу по акту приема-передачи от 26.10.2011 (т.1, л.д. 92), подписанному от имени Общества генеральным директором Носовой Я.В.

Согласно п. 11, 77 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о векселе), передача прав по векселю производится посредством совершения индоссамента на векселе.

В силу пунктов 16, 77 Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Как указали Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 9 Постановления N 33/14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица-индоссата), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа.

Из копии векселя, представленной открытым акционерным обществом "Сбербанк России", следует, что на обороте векселя написан один бланковый индоссамент, состоящий из подписи индоссанта - Саттарова Р.Р. Согласно информации кредитной организации, вексель предъявлен к оплате обществом с ограниченной ответственностью "Транспортная Инвестиционная Компания".

Суд также принимает во внимание, что по договору купли-продажи от 26.08.2011 не предусмотрено возможности оплаты транспортных средств путем передачи векселя; согласованная дата оплаты и дата, указанная в акте приема-передачи векселя, не соотносятся.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, каким образом Общество распорядилось векселем, на основании какой сделки спорный вексель оказался во владении общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Инвестиционная Компания". Документы бухгалтерской отчетности, подтверждающие получение Обществом векселя в счет оплаты по договору и дальнейшую его передачу иному лицу по сделке, отсутствуют.

Таким образом, принимая во внимание доводы истца о том, что вексель Обществу не передавался, наличие в материалах дела заявления истца о фальсификации доказательства - акта приема-передачи векселя от 26.10.2011, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт передачи Обществу в установленном порядке простого векселя открытого акционерного общества "Сбербанк России" серии НВ N 0236777 датой составления векселя 26.10.2011 на сумму 2 700 000 руб. в счет оплаты за транспортные средства по договору от 26.08.2011 не подтвержден достаточными доказательствами, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ООО "СТК" в пользу Саттарова Р.Р. 2 700 000 руб.

Учитывая изложенное, не доказаны имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, которые суд считал установленными, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене в соответствующей части на основании п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются арбитражным судом апелляционной инстанции обоснованными.

По смыслу ст. 46 Закона об ООО, ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 АПК РФ рассмотрение спора о признании сделок недействительными непосредственно затрагивает интересы участников данной сделки (Общества и Саттарова Р.Р.), которые привлечены к участию в деле в качестве ответчиком. То обстоятельство, что Вергилес А.В. и Силкин В.А. являются участниками Общества, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 АПК РФ). Довод ответчика об отсутствии согласия участников ООО "СТК" на совершение спорных сделок оценен судом первой инстанции. В указанной связи ссылка истца на неправомерный отказ суда в привлечении к участию в деле данных лиц необоснованна, отклоняется апелляционным судом.

Также не принимается во внимание указание Бойправа А.Н. на нарушение судом первой инстанции ст. 161 АПК РФ ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку данный способ проверки заявления о фальсификации доказательства не является единственно возможным. Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции истцом не заявлялось (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о неверном распределении судом первой инстанции судебных расходов отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции с учетом наличия в материалах дела определения об исправлении опечатки от 15.02.2013 (т.2, л.д. 82-83).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Бойправа Андрея Николаевича удовлетворить частично, решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2013 по делу N А76-15052/2012 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Современная транспортная компания" в пользу Саттарова Рамиля Рашитовича 2 700 000 руб. отменить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2013 по делу N А76-15052/2012 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Современная транспортная компания" в пользу Саттарова Рамиля Рашитовича 3 400 000 руб. и распределения судебных расходов оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина М.Н. Хоронеко