Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 09АП-6820/13

г. Москва

03 апреля 2013 г.

Дело N А40-98776/12-14-884

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей: Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

ОАО "СОГАЗ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.11.2012 по делу N А40-98776/12-14-884, принятое судьей Лихачевой О.В.

по иску ОАО "МРСК Урала" (ОГРН 1056604000970, 620026, Свердловская обл., г.Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, дом 140)

к ОАО "СОГАЗ"

(ОГРН 1027739820921, 107078, г.Москва, пр-т Академика Сахарова, дом 10)

о взыскании

при участии:

от истца: Рындя Е.В. по дов. от 18.12.2012,

от ответчика: Перегудов И.А. по дов. от 24.08.2012.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2012 с ОАО "СОГАЗ" (далее - ответчик) взыскано в пользу ОАО "МРСК Урала" (далее - истец) 5 438 230,61 руб.- страхового возмещения и 50 191,16 руб.- расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик полагает, что надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору страхования имущества N 09РТК1117 от 24.12.2009. Согласно п. 10.4.1 договора в затраты на восстановление имущества не включаются расходы, связанные с изменениями и улучшениями застрахованного имущества. ОАО "СОГАЗ" принимал на страхование именно масляные выключатели, соответственно все расчеты должны производиться, именно по застрахованному имуществу. Аналогом является масляный выключатель, а не элегазовый. Страхователь фактически производит улучшение (модернизацию) не принятого на страхование имущества (элегазового выключателя) за счет Страховщика ОАО "СОГАЗ".

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ОАО "МРСК Урала" (страхователем) и ОАО "СОГАЗ" (страховщиком) заключен договор страхования имущества N 09РТК1117 от 27.12.2009.

Согласно п.2.2. договора страхования страховщик обязался при наступлении страховых случаев произвести страховую выплату в пределах страховых сумм в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а страхователь обязался уплатить страховую премию в размере и в порядке, установленном договором страхования.

Общая страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, установлена соглашением сторон в размере страховой стоимости и составляет 51 000 000 000 рублей, в том числе по филиалу ОАО "МРСК Урала" - "Челябэнерго" - 16 048 863 485,74 рублей (п.5.1 договора страхования).

Лимит возмещения по каждому страховому случаю по группе "С" по всем рискам, кроме риска "Террористический акт", устанавливается 1 700 000 000 рублей (п.6.1. договора страхования). Безусловная франшиза за каждый страховой случай; для группы "С" установлена в размере 50 000 рублей (п.6.2.1 договора страхования).

В период действия договора в ОАО "МРСК Урала" произошло три страховых случая на застрахованных имущественных объектах:

1. ОРУ -110 кВ ПС Магнитная, Челябинская область, Агаповский район п.Магнитный;

2. ОРУ -110 кВ ПС Касли, Челябинская область, Каслинский район, г. Касли;

3. ОРУ -110/10 кВ ПС Янгелька, Челябинская область, Агаповский район, п.Янгелька.

На основании заявления о наступлении страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов.

Ответчик (страховщик) признал произошедшие события страховыми случаями и осуществил выплату страхового возмещения на основании оценки, осуществленной независимыми оценщиками.

Истец не согласился с размером страхового возмещения, выплаченного страховщиком по трем страховым случаям, в связи с чем обратился в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения по фактически произведенным расходам в сумме 5 438 230,61 руб.: по ПС Магнитная - 3 501 502,77 руб.; по ПС Касли - 683 272,0 руб.; по ПС Янгелька -1 253 455,84 руб.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно п. 10.4 договора страхования размер страховой выплаты определяется в случае устранимого повреждения имущества - исходя из расходов, необходимых для ремонта восстановления застрахованного имущества (п. 10.4.1 договора страхования).

Договором установлен порядок определения расходов, подлежащих возмещению, порядок определения сумм страхового возмещения.

В соответствии с п. 3.5 Договора восстановительные расходы включают в себя: расходы на приобретение материалов, запасных частей, блоков, агрегатов, имеющих аналогичные функциональные и технологические характеристики погибшим, разрушенным или поврежденным, расходы по подготовке поврежденного имущества к ремонту, расходы на проведение ремонта поврежденных узлов, деталей и агрегатов поврежденного имущества, на монтаж вновь приобретенных или отремонтированных узлов деталей и агрегатов без учета затрат на временную установку их заместителей, расходы на проведение пуско-наладочных работ, на доставку и транспортировку к месту выполнения ремонта поврежденного имущества запасных частей, грузов и материалов, ремонтной и строительной техники, на поиск повреждения, восстановление объектов страхования с использованием материалов, запасных частей, блоков агрегатов, машин и оборудования из аварийного резерва, при этом размер расходов страхователя на такое восстановление определяется по результатам оценки, проводимой независимым оценщиком.

В соответствии с п. 10.4.1, 10.4.2 договора в случае, если расходы по ремонту застрахованного имущества превышают стоимость застрахованного имущества непосредственно перед страховым случаем, то размер страхового возмещения определяется исходя из стоимости застрахованного имущества за вычетом стоимости пригодных для дальнейшего использования остатков этого имущества.

Таким образом, как верно указано в решении суда первой инстанции, исходя из перечисленных положений договора, сумма страхового возмещения рассчитывается исходя из фактически понесенных затрат, отвечающих требованиям п.3.4 - 3.6, с учетом п. 10.4 договора, вопреки доводам автора апелляционной жалобы об обратном.

Как следует из обстоятельств дела, в результате воздействия тока короткого замыкания 16.07.2010 произошло повреждение выключателя МКП-110 на объекте страхования: "Открытое распределительное устройство 110/10 кВ, распределение электроэнергии и преобразование напряжения ПОкВ в 10 кВ" (инв.N 60000143899), расположенного по адресу: Челябинская область, Агаповский район, п.Магнитный.

Во исполнение п.9.1.6 договора страхования страхователь обратился к страховщику с заявлением (исх. N ЧЭ/01-1/72 от 24.06.2011) о признании происшедшего страховым случаем и выплате страхового возмещения в размере 4 995 817,77 руб.

К заявлению были приложены документы, подтверждающие документальное подтверждение произошедшего события (п. 9.1.2 договора страхования) и стоимость восстановительных работ, а именно: акт расследования технологического нарушения от 23.07.2010 N 54; дефектная ведомость на аварийно-восстановительный ремонт от 30.08.2010; договор подряда N 2011-1871 от 25.02.2011; акт о приемке выполненных работ от 27.05.2011 N 2; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.05.2011 N2; счет-фактура N05/00002 от 27.05.2011; платежное поручение от 15.06.2011 N4153; справка о нахождении имущества на балансе предприятия; справка о чрезвычайных расходах; справка о стоимости годных остатков; справка NС-127 от 16.07.2010.

Страховщик признал повреждение имущества страхователя страховым случаем и осуществил выплату страхового возмещения платежным поручением от 12.09.2011 N 692 в размере 1 294 450,00 руб. на основании отчета об оценке, составленным независимым оценщиком ООО "Консалт оценка", согласно которому размер ущерба составила 1 494 315 руб.

Вместе с тем, истцом была произведена замена выключателя МКП-110 на подстанции Магнитная, расходы составили 4 995 817,77 руб.

Замена выключателя МКП-110 на выключатель типа ВЭБ-110 была обусловлена тем, что согласно письму ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург) -Уралэлектротяжмаш" от 04.02.2010 исх.N 7479-369 масляные выключатели ПО кВ сняты с производства и не выпускаются. Масляный выключатель подлежит замене элегазовым выключателем ВЭБ-110 с встроенными трансформаторами тока.

Таким образом, согласно расчету истца сумма страхового возмещения составляет 4 995 817,77 - 50 000,00 (безусловная франшиза) - 149 865,00 (годные остатки)= 4 795 952,77 руб., в связи с чем не возмещенная часть страхового возмещения по данному страховому случаю составляет 3 501 502,77 руб.

В результате междуфазного короткого замыкания 01.08.2010 произошло повреждения выключателя МКП-110н-630-20 на объекте страхования: "Открытое распределительное устройство 110 КВ подстанции Касли распределение электроэнергии на открытом воздухе" (инв.N 090961411780).

Страхователь обратился к страховщику с заявлением (исх. N ЧЭ/01-2/1004 от 21.06.2011 г.) о признании происшедшего страховым случаем и выплате страхового возмещения в размере 5 415 660,30 руб.

К данному заявлению были приложены документы, подтверждающие причины страхового случая и размер понесенных расходов для восстановления поврежденного имущества, а именно: акт расследования технологического нарушения от 06.08.2010 N 182; ведомость дефектов от 05.08.2010; договор подряда N 2011-1871 от 25.02.2011; акт о приемке выполненных работ от 30.04.2011 N 1; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2011 N 1; счет - фактура N 00002 от 30.04.2011; платежное поручение N 4152 от 15.06.2011; справка о нахождении имущества на балансе предприятия; справка о несении чрезвычайных расходов; справка о стоимости годных остатков.

Ответчик (страховщик) признал повреждение имущества страхователя страховым случаем и осуществил выплату страхового возмещения в размере 826 678,00 руб. по платежному поручению от 13.09.2011 N 609 на основании отчета независимого оценщика ООО "Консалт оценка", согласно которому сумма ущерба составляет 989 528,0 руб.

Вместе с тем, истцом была произведена замена выключателя МКП-110н-630-20 на подстанции Касли, стоимость расходов составила 5 415 660,30 руб.

Замена выключателя МКП-110 на выключатель типа ВЭБ-110 обусловлена тем обстоятельством, что согласно письму ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург) -Уралэлектротяжмаш" от 04.02.2010 исх.N 7479-369 масляные выключатели ПО кВ сняты с производства и не выпускаются. Масляный выключатель подлежит замене элегазовым выключателем ВЭБ-110 с встроенными трансформаторами тока.

Таким образом, согласно расчету истца сумма страхового возмещения составит 1 673 000 - 50 000 ( безусловная франшиза) -112 850 ( годные остатки)= 1510 150 руб., в связи с чем не возмещенная часть страхового возмещения по данному страховому случаю составляет 683 272,0 руб.

В результате воздействия тока короткого замыкания 16.07.2010 произошло повреждения масленого выключателя ВМТ-110 на объекте страхования: "Открытое распределительное устройство 110/10 кВ, распределение электроэнергии и преобразование напряжения ПОкВ в 10 кВ" (инв.N 60000143900), расположенного по адресу: Челябинская область, Агаповский район, п.Янгелька

Страхователь обратился к страховщику с заявлением (исх. N ЧЭ/01-1/79 от 01.07.2011 г.) о признании происшедшего страховым случаем и выплате страхового возмещения в размере 2 070 322,84 руб.

К данному заявлению были приложены документы, подтверждающие причины страхового случая и размер понесенных расходов для восстановления поврежденного имущества, а именно: акт расследования технологического нарушения от 23.07.2010 ьN 55; ведомость дефектов от 30.07.2010; договор подряда N 2011-1871 от 25.02.2011; акт о приемке выполненных работ от 27.05.2011 N 1; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.05.2011 N 1; счет - фактура N 00001 от 27.05.2011; платежное поручение N 4151 от 15.06.2011; справка о нахождении имущества на балансе предприятия; справка о несении чрезвычайных расходов; справка о стоимости годных остатков.

Ответчик (страховщик) признал повреждение имущества страхователя страховым случаем и осуществил выплату страхового возмещения в размере 708 167,00 руб. по платежному поручению от 12.09.2011 г. N 690 на основании отчета ООО "Консалт оценка", согласно которому сумма ущерба составила 816 867,0 руб.

Вместе с тем, истцом осуществлена замена выключателя ВМТ-110 на подстанции Янгелька, стоимость расходов составила 2 070 322,84 руб.

Замена выключателя ВМТ-110 на выключатель типа ВГТ-110 обусловлена тем обстоятельством, что согласно письма ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург) -Уралэлектротяжмаш" от 09.03.2010 г. исх.N 7479-734 масляные выключатели типа ВМТ-110 сняты с производства и не выпускаются. Замена масляного выключателя подлежит элегазовым колонковым выключателем ВГТ-110.

Таким образом, согласно расчету истца сумма страхового возмещения составит 2 070 322,84 - 50 000,0 (безусловная франшиза) - 58 700,00 (годные остатки)= 1 961 622,84 руб., в связи с чем не возмещенная часть страхового возмещения по данному страховому составляет 1 253 455,84 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованное включение в сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию, затрат, не относящихся к страховому случаю, ссылаясь при этом на отчет об оценке материального ущерба поврежденного N N 0784/07.11; 0785/07.11 0783/07.11, указывая, что по указанным отчетам расчеты производились именно с застрахованным имуществом - масленым выключателями (типа МКП-110 и МВТ -110). В связи с чем, им обоснованно не учитывались расходы, связанные с изменениями и улучшениями застрахованного имущества.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что все расходы, понесенные истцом в рамках страхового события; в том числе по замене выключателей для обеспечения нормальной работы подстанций в целях ликвидации последствий страхового случая, обоснованны и документально подтверждены. Замена устаревших масляных выключателей на иные - элегазовые, не может расцениваться как улучшение застрахованного имущества, поскольку данная замена была обусловлена снятием с производства устаревших выключателей.

При этом ответчик не опроверг обоснованность представленного истцом расчета понесенных им затрат в рамках страхового случая, наступление которого ответчик не отрицает. Также ответчиком не представлено доказательств возможности производства восстановительного ремонта с установкой вместо элегазовых иных выключателей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерно удовлетворении судом первой инстанции требований о взыскании страхового возмещения в общей сумме 5 438 230,61 руб., поскольку требования соответствуют условиям договора, заключенного сторонами, подтверждены имеющимися в деле документами, представленными истцом, которые не опровергнуты ответчиком, в связи с чем решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.11.2012 по делу N А40-98776/12-14-884 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

Л.А.Москвина Е.В.Пронникова