Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 05АП-1827/13

г. Владивосток

04 апреля 2013 г.

Дело N А51-23441/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 01 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Дальневосточный Центр Судостроения и Судоремонта",

апелляционное производство N 05АП-1827/2013

на решение от 24.12.2012 года

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу N А51-23441/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "САИТ МАРИН" (ИНН 772821134, ОГРН 1037728007426)

к открытому акционерному обществу "Дальневосточный Центр Судостроения и Судоремонта" (ИНН 2536196045, ОГРН 1072536016211)

о взыскании 1 573 486 рублей 40 копеек

при участии:

от истца не явились

от ответчика не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "САИТ МАРИН" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Дальневосточный Центр Судостроения и Судоремонта" о взыскании 8 179 360 рублей, в том числе 7 630 000 рублей задолженности за поставленный товар и 549 360 рублей неустойки.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 73 360 рублей штрафа за просрочку исполнения обязательств, всего просил взыскать 1 540 560 рублей, от остальной части требований отказался.

Решением от 24.12.2012 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме.

ОАО "Дальневосточный Центр Судостроения и Судоремонта" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, истец не исполнил свои обязательства по договору, поскольку оборудование поставлено без необходимых документов, в том числе сертификатов качества и оригиналов свидетельств РМРС. Заявитель считает, что просрочка исполнения обязательств по оплате явилось следствием неправомерных действий самого истца, в связи с чем в силу статьи 404 ГК РФ неустойка подлежит уменьшению.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.05.2011между ООО "САЙТ МАРИН" (продавец) и ОАО "Дальневосточный Центр Судостроения и Судоремонта" (покупатель) заключен договор N С-50-22420, по которому продавец продает, а покупатель покупает 2 комплекта оборудования в комплектации на каждое судно в соответствии с Техническими спецификациями (Приложения N 1 и N 2 к договору) для двух судов проекта 22420 на условиях DDP Комсомольск-на-Амуре, Россия (Инкотермс 2000).

В соответствии с пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 23.04.12) цена комплекта оборудования для одного судна составляет 9 265 000 рублей, стоимость пуско-наладочных работ для одного судна - 1 635 000 рублей. Общая стоимость договора за два комплекта составляет 21 800 000 рубля.

Пунктами 3.2.1, 3.2.2 установлен график внесения платежей по договору в 4 этапа.

Согласно пункту 4.3. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 16.02.2012 истец обязался поставить оборудование не позднее 31.03.2012. Вместе с оборудованием должны быть поставлены Свидетельства Российского Морского Регистра Судоходства (РМРС), подтверждающие возможность использования оборудования в строительстве судов под надзором и на класс РМРС.

В течение 30 дней после ввода первого комплекта оборудования в эксплуатацию и подписания акта выполненных работ ответчик обязан был произвести окончательные расчеты.

Во исполнение условий договора ответчик осуществил авансовый платеж на общую сумму 2 096 000 рублей, что подтверждается платежными документами.

Истец по товарным накладным от 09.04.2012 произвел поставку товара (в комплектации согласно спецификации) в адрес ответчика на сумму 3 563 200 рублей. Согласно извещению N 16, представленному ответчиком, дата получения товара - 11.04.2012. Письмом N 22420-ДЦСС-04-01 от 26.04.2012 истец сообщил о возможности приемки оборудования без его участия.

При приемке оборудования ответчиком выявлено отсутствие относящихся к оборудованию принадлежностей и оригиналов Свидетельств РМРС, что зафиксировано в Актах приемки N 286-28-22420 (заказ 365) и N287-28-22420 (заказ 366). Указанные Акты, а так же письмо N 7.2-1/0111-7087 с просьбой сообщить сроки устранения несоответствий и замечаний по Актам, 31.07.2012 направлены истцу. Оставшуюся часть платежей ответчик не произвел, в результате чего образовалась задолженность в сумме 1 467 200 рублей, что явилось основанием начисления неустойки в соответствии с пунктом 11.3 договора.

Направленная истцом в соответствии с пунктом 13.1 договора претензия б/н от 18.07.2012 оставлена без ответа и удовлетворения. В соответствии с пунктом 13.2 договора в случае оставления претензии без удовлетворения в течение 15 дней с момента ее получения, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. Неоплата суммы основного долга и неустойки явилась основанием обращения истца с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Давая оценку спорным правоотношениям, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поскольку факт поставки товара по договору подтвержден материалами дела, а доказательств оплаты суммы долга за полученный товар ответчиком не представлено, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, закреплена в пункте 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы об отсутствии прилагаемых к оборудованию документов, поскольку неисполнение истцом обязательства по передачи указанных документов, в том числе оригиналов свидетельств РМРС, влечет иные правовые последствия и не является основанием для освобождения ответчика от оплаты поставленного товара и неустойки за нарушение сроков оплаты (ст. 464 ГК РФ). Вместе с тем, ответчиком встречные требования не заявлялось.

Доводы заявителя жалобы о том, что размер неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 404 ГК РФ в связи с наличием вины истца в допущенной просрочке, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, а не по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные ответчиком доказательства в совокупности, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что они не подтверждают обстоятельства, на которые ссылается ответчик. Суду не представлено доказательств невозможности использования поставленного оборудования ввиду отсутствия указанных ответчиком документов, а также возникновения у него существенного ущерба в связи с этим.

Оснований для применения ст. 404 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2012 года по делу N А51-23441/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко