Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 02АП-1569/13

г. Киров

09 апреля 2013 г.

Дело N А29-8516/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2013 по делу

N А29-8516/2012, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ПМК-307 "Связьстрой-3" (ИНН: 1101027402, ОГРН: 1021100525225)

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН: 7838434432, ОГРН: 1097847327709),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПМК-307 "Связьстрой-3" (далее - ООО ПМК-307 "Связьстрой-3", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора, Управление, административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 20.09.2012 N 07-53-06/358 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2013 заявленные Обществом требования удовлетворены, постановление Управления признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и оставить в силе оспариваемое постановление.

Ответчик приводит доводы о том, что наличие транспортного подвижного состава общего и специализированного назначения (по виду грузов и характеру перевозок) является достаточным для признания юридического или физического лица субъектом транспортной инфраструктуры. Управление считает, что ООО ПМК-307 "Связьстрой-3" имеет все признаки субъекта транспортной инфраструктуры и на Общество распространяются требования законодательства в области обеспечения транспортной безопасности.

Ответчик также не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии в протоколе об административном правонарушении сведений о событии и месте совершения правонарушения.

ООО ПМК-307 "Связьстрой-3" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 20.02.2012 по 15.03.2012 на основании распоряжения от 13.07.2012 N 600-р (л.д. 38) Управлением проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО ПМК-307 "Связьстрой-3" требований в области обеспечения транспортной безопасности.

В ходе проверки Управление пришло к выводу, что Обществом нарушены обязательные требования нормативных правовых актов Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности, а именно: статья 8 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон N 16-ФЗ), части 2 пункта 5.12, части 2 пункта 5.10, части 2 пункта 5.14, части 2 пункта 5.25, части 2 пункта 5.27, части 2 пункта 5.30 требований в области обеспечения транспортной безопасности, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 08.02.2011 N 42 "Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства" (далее - Требования).

Выявленные нарушения выразились в том, что Обществом не осуществлена специальная профессиональная подготовка сотрудника сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии с программами и документами, определенными законодательством Российской Федерации, что является нарушением п.5.12 ч. 2 Требований; сотрудники сил обеспечения транспортной безопасности Общества не проверены с целью выявления оснований, предусмотренных частью 1 статьи 10 Закона N 16-ФЗ, что является нарушением п.5.10 ч.2 Требований; имеет место отсутствие информирования в наглядной и доступной форме всех физических лиц, находящихся на ОТИ, а также юридических лиц, осуществляющих на них какие-либо виды деятельности, о требованиях законодательства о транспортной безопасности и внутренних организационно-распорядительных документов, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ, в части, их касающейся, включая запрещение, что является нарушением п.5.14 ч.2 Требований; Обществом не установлены в целях обеспечения транспортной безопасности: конфигурация и границы территории ОТИ, доступ в которую физических лиц, пронос (провоз) материальных объектов не ограничивается (далее - зона свободного доступа ОТИ); конфигурация и границы территории или части (наземной, подземной, проход в которые осуществляется через контрольно-пропускные пункты (посты) (т.е. - зоны транспортной безопасности), а также критических элементов объекта транспортной инфраструктуры; конфигурация и границы участков зоны транспортной безопасности ОТИ, допуск физических лиц и перемещение материальных объектов в которые осуществляется по перевозочным документам и/или пропускам установленных видов в соответствии с номенклатурами (перечнями) должностей и предметы и вещества, которые запрещены или ограничены для перемещения (далее - перевозочный сектор зоны транспортной безопасности); конфигурация и границы участков зоны транспортной безопасности ОТИ, доступ в которые ограничен для пассажиров и осуществляется для физических лиц и материальных объектов по пропускам установленных видов в соответствии с номенклатурами (перечнями) должностей, и предметы и вещества, которые запрещены или ограничены для перемещения (далее - технологический сектор зоны транспортной безопасности); схема размещения и состав оснащения контрольно-пропускных пунктов (постов) на границах зоны безопасности и/или ее секторов, критических элементов ОТИ, а также зоны свободного доступа ОТИ, что является нарушением п. 5.25 ч.2 Требований. Кроме того, Обществом не организован пропускной и внутриобъектовый режимы на ОТИ в соответствии с внутренними организационно-распорядительными документами субъекта транспортной инфраструктуры, направленными на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности 01И, и утвержденными планами обеспечения транспортной безопасности, что является нарушением п. 5.27 ч.2 Требований; не установлены единые виды пропусков, действительные для прохода, проезда физических лиц или перемещения материальных объектов в перевозочный и/или технологический секторы зоны транспортной безопасности и/или на критические элементы ОТИ, а также правила их применения, уничтожения пропусков и допуска владельцев в соответствии с утвержденным порядком, что является нарушением п. 5.30 ч.2 Требований.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 13.09.2012 N 07-46-03/525 (л.д. 82).

18.09.2012 в отношении ООО ПМК-307 "Связьстрой-3" составлен протокол N 07-45-03/331 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ (л.д. 40).

Постановлением от 20.09.2012 N 07-53-03/358 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. (л.д. 12).

Не согласившись с указанным постановлением Управления, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Республики Коми.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении ООО ПМК-307 "Связьстрой-3" к административной ответственности суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, а также о недоказанности доводов Управления о том, что Общество относится к субъектам транспортной инфраструктуры, в связи чем признал оспариваемое постановление незаконным и отменил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

На основании ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. Отсутствие события административного правонарушения служит основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении признаются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона N 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу п. 9 ст. 1 Закона N 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры - юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Пунктом 5 ст. 1 Закона N 16-ФЗ определено, что объекты транспортной инфраструктуры - это технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские, торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты системы связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование.

Под транспортными средствами подразумеваются воздушные суда, суда, используемые в целях торгового мореплавания или судоходства, железнодорожный подвижной состав, подвижной состав автомобильного и электрического городского наземного пассажирского транспорта в значениях, устанавливаемых транспортными кодексами и уставами (пункт 11 статьи 1 Закона N 16-ФЗ).

Таким образом, вышеприведенные положения ст. 1 Закона N 16-ФЗ следует толковать и применять в системе с общими положениями действующих транспортных кодексов и уставов, в том числе Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее-Устав автомобильного транспорта). В силу положений ст. 1 Устава автомобильного транспорта данный федеральный закон регулирует отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые являются частью транспортной системы Российской Федерации, определяет общие условия перевозок пассажиров, багажа, грузов, а также общие условия предоставления услуг пассажирам, фрахтователям, грузоотправителям, грузополучателям, перевозчикам, фрахтовщикам на объектах транспортных инфраструктур. При этом согласно п. 10 ст. 2 Устава автомобильного транспорта объектами транспортной инфраструктуры признаются сооружения, производственно-технологические комплексы, предназначенные для обслуживания пассажиров, фрахтователей, грузоотправителей, грузополучателей, перевозчиков, фрахтовщиков, а также для обеспечения работы транспортных средств.

Системное толкование положений ст. 1 Закона N 16-ФЗ и ст. 1 Устава автомобильного транспорта дает основания сделать следующие выводы.

1. К объектам транспортной инфраструктуры, на которых должно обеспечиваться соблюдение требований, предусмотренных Законом N 16-ФЗ, относятся только сооружения и производственно-технологические комплексы, предназначенные для обслуживания субъектов отношений по перевозке транспортом, в том числе автомобильным, грузов, пассажиров и багажа, возникающих на основе соответствующих договоров перевозки (оказания транспортных услуг). Соответственно к объектам транспортной инфраструктуры в смысле, придаваемом этому понятию нормами ст. 1 Закона N 16-ФЗ во взаимосвязи с нормами ст. 1 Устава автомобильного транспорта, не могут быть отнесены здания и сооружения, предназначенные не для организации перевозочной деятельности на основании соответствующих договоров, а для удовлетворения собственных нужд юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в перевозках, возникающих в ходе осуществления ими основных видов деятельности.

2. К субъектам транспортной инфраструктуры, на которых возлагаются обязанности по соблюдению требований Закона N 16-ФЗ, по смыслу положений ст. 1 данного закона во взаимосвязи с нормами ст. 1 Устава автомобильного транспорта следует относить юридических и физических лиц, осуществляющих деятельность по перевозке грузов, пассажиров и багажа в интересах иных лиц на основании заключенных с ними договоров перевозки (оказания транспортных услуг) с использованием принадлежащих им на законном основании объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств. Лицо, использующее в процессе своей основной производственной или иной деятельности принадлежащие ему транспортные средства и необходимые для их функционирования объекты для собственных нужд не может быть признано субъектом транспортной инфраструктуры в смысле, придаваемом данному понятию ст. 1 Закона N 16-ФЗ.

В соответствии с Уставом ООО ПМК-307 Связьстрой-3 основными видами деятельности Общества являются: строительно-монтажные и ремонтно-строительные работы на объектах сельских и городских телефонных станций, на кабельных линиях связи, радиофикации и телевидения, техническое обслуживание кабельных линий, антенно-мачтовых сооружений, башен, фидерных и электропитающих устройств связи. Таким образом, Уставом Общества не предусмотрено осуществление деятельности по оказанию транспортных услуг автомобильным транспортом.

Как видно из материалов дела ООО ПМК-307 "Связьстрой-3" является собственником автотранспортных средств и объектов недвижимого имущества: зданий проходной, промбазы, склада, РММ. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства использования Обществом указанных транспортных средств и объектов для осуществления деятельности по перевозке грузов не в собственных интересах, а в интересах иных лиц на основании соответствующих договоров перевозки (оказания транспортных услуг). Довод общества об использовании принадлежащих ему транспортных средств исключительно для собственных производственных нужд ответчиком на основе соответствующих доказательств не опровергнут. Кроме того, как обоснованно указал в обжалуемом решении арбитражный суд первой инстанции в, составленных административным органом по результатам проведенной проверки документах, в частности, в акте проверки от 13.09.2012 N 07-46-03/525, протоколе об административном правонарушении от 18.09.2012 N 07-45-03/331 отсутствуют конкретные сведения о наличии у ООО ПМК-307 "Связьстрой-3 объектов транспортной инфраструктуры, т.е. объектов, обеспечивающих эксплуатацию транспортных средств. В этой связи содержащиеся в данных документах сведения в силу положений ст. 26.2 КоАП РФ не могут быть признаны надлежащими доказательствами наличия у Общества объектов транспортной инфраструктуры.

Таким образом, УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора в нарушение требований части 4 статьи 210 АПК РФ, статей 26.1, 26.2 КоАП РФ, не представлены надлежащие и безусловные доказательства, позволяющие отнести ООО ПМК-307 "Связьстрой-3" к субъектам транспортной инфраструктуры, подтверждающие наличие и использование им объектов транспортной инфраструктуры в смысле, придаваемом этому понятию Законом N 16-ФЗ. Соответственно в действиях Общества не установлено и не доказано событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 20.09.2012 N 07-53-06/358 в связи с недоказанностью в нарушение п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2013 по делу N А29-8516/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина А.В. Караваева