Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 15АП-4049/13 (ключевые темы: место исполнения - накладная - выписка из ЕГРЮЛ - подсудность - перевозка)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 15АП-4049/13

город Ростов-на-Дону

08 апреля 2013 г.

дело N А32-1543/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.А.

судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца - представитель Васильченко В.В. по доверенности от 17.09.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2013 по делу N А32-1543/2013 о возвращении искового заявления

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к ответчику - ООО "Трансгео"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансгео" о взыскании неосновательного обогащения в размере 962 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2013 исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение мотивировано тем, что согласно сведениям из накладной СМГС N 96849421 станция Сочи Северо-Кавказской железной дороги является местом конечного прибытия вагона. Место прибытия вагона не является местом исполнения договора. Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ООО "Трансгео" является: г. Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, 22. Оснований для принятия дела к производству Арбитражного суда Краснодарского края не имеется.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что местом исполнения договора перевозки является станция Сочи Северо-Кавказской железной дороги.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Российские железные дороги" жалобу поддержал.

Представитель ООО "Трансгео" в судебное заседание не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Как следует из отзыва, ответчик доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно сведениям, имеющимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 26.03.2013, юридическим адресом ООО "Трансгео" является: 191119, г. Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, 22.

Поскольку ООО "Трансгео", расположенное в г. Санкт-Петербург выступает в качестве ответчика по настоящему делу, дело по общим правилам подсудности подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Доказательств, подтверждающих иную подсудность рассматриваемого спора, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд правомерно возвратил исковое заявление как неподсудное Арбитражному суду Краснодарского края.

Ссылка заявителя жалобы на то, что местом исполнения договора перевозки является станция Сочи Северо-Кавказской железной дороги, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) может не совпадать с местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре условие о месте его исполнения.

Таким образом, правила данной нормы подлежат применению только в том случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения.

При отсутствии в договоре такого условия, если иное не установлено законом или договором, при определении подсудности применяются правила статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно имеющейся в материалах дела накладной N 96849421 станция Сочи Северо-Кавказской железной дороги является местом отправления вагона N 53783163.

Указание в накладной N 96849421 на место отправления вагона не является указанием места исполнения договора по смыслу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для признания места отправления вагона, указанного в накладной N 96849421 местом исполнения договора отсутствуют.

Спор о взыскании денежного долга должен предъявляться в арбитражный суд по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о неподсудности настоящего спора Арбитражному суду Краснодарского края. Исковое заявление ОАО "Российские железные дороги" обоснованно возвращено заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей по платежному поручению N 1683622 от 26.12.2012. Между тем, действующим законодательством не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о возвращении искового заявления, в связи с чем, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2013 по делу N А32-1543/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Кузнецов С.А. Чотчаев Б.Т.