Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 г. N 10АП-931/13

г. Москва

05 апреля 2013 г.

Дело N А41-43186/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю. М.,

при участии в заседании согласно протоколу от 01 апреля 2013 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИТИАВТОСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2012 года по делу N А41-43186/12, принятое судьей Гарькушовой Г. А,

по иску ЗАО "Элинар-Бройлер" к ООО "Ситиавтосервис" о взыскании денежных средст,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Элинар-Бройлер"обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СИТИАВТОСЕРВИС" о взыскании суммы основного долга в размере 1.858.026 руб. 52 коп (л. д. 3 - 4).

Решением от 21 декабря 2012 года Арбитражный суд Московской области исковые требования удовлетворил.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Ситиавтосервис" в пользу закрытого акционерного общества "Элинар-Бройлер" задолженность в размере 1.858.026 (один миллион восемьсот пятьдесят восемь тысяч двадцать шесть) рублей 52 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31.580 (тридцать одна тысяча пятьсот восемьдесят) рублей 27 коп (л. д. 114 - 115).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СИТИАВТОСЕРВИС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2012 года по делу N А41-43186/12 (л. д. 122).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, также как и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного решения и полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 августа 2004 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 04225/410, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передавать в собственность покупателю товары народного потребления, а покупатель принимать и оплачивать этот товар (далее - Договор). (л.д.7-13).

В соответствии с п. 2.1 Договора общая сумма настоящего Договора определяется на основании накладных.

Согласно п. 5.1 Договора, оплата товара производится не позднее 45 банковских дней с даты поставки, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Пунктами 5.3, 4.14.1 Договора установлено, что оплата производится на основании накладных унифицированной формы N ТОРГ-12 и счета-фактуры, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В период действия договора истец осуществил поставку ответчику товара, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными (л.д. 50-108).

Ответчик задолженность за поставленный товар оплатил частично, в результате чего ее размер составил 1 858 026, 52 руб, что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки (л. д. 42 - 47).

Суд первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования о взыскании 1 858 026 руб. 52 коп. задолженности, придя к выводу о доказанности факта поставки товара истцом на сумму, указанную в накладных, его приемки ответчиком и отсутствии доказательств его оплаты ответчиком в полном объеме.

Апелляционный суд полагает вывод суда первой инстанции верными по вышеуказанным основаниям.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункты 2.4, 2.7 Договора, предусматривающие осуществление поставки товара по ценам, указанным в ценовом листе, являющимся неотъемлемой частью договора, несостоятельна, так как данное обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемый судебный акт соответствует нормам права, регулирующего спорные правоотношения, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции арбитражный апелляционный суд не усматривает и полагает, что апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2012 года по делу А41-43186/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич