Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 09АП-3665/13

г. Москва

11 апреля 2013 г.

Дело N А40-101927/12-21-967

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 11.04.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очтовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2012 г. по делу N А40-101927/12-21-967,

принятое единолично судьёй Каменской О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Урал Сервис" (ОГРН 1069659052275, г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, д. 88, оф. 4) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2) о взыскании 3 835 853, 60 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Королев С.Д.по доверенности от 07.09.2012 г.

от ответчика: Пикуль А.А. по дов. от 17.12.2012 г., Парамонова Н.В. по дов. от 25.06.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Урал Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 3 835 853, 60 руб. долг за оказанные услуги.

Ответчик иск отклонил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2012 г. по делу N А40-101927/12-21-967 иск удовлетворен.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом по предварительной договоренности с ответчиком, а затем на основании заключенного договора, фактически оказаны услуги ответчику.

Факт оказания услуг истцом подтвержден актами приемки, направленными истцом ответчику и актами приемки, подписанными сторонами, табелями рабочего времени по оказанию услуг, подписанными представителями ответчика.

Истец фактически оказал ответчику услуги, но ответчик необоснованно уклонился от оплаты услуг, в суд доказательств оплаты услуг не представил, поэтому иск о взыскании долга за услуги является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение.

Ответчик указал, что истцом не доказан факт оказания услуг, факт оказания услуг может быть подтвержден только актами приемки.

Однако подписанные акты истцом сфальсифицированы, а направленные истцом акты ответчиком обоснованно отклонены на том основании, что договор между сторонами не заключен и услуги истцом фактически не оказаны.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил о фальсификации подписанных актов и назначении экспертизы по данным актам приемки (т.4 л.д.24-39).

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, в порядке ст. 262, 268 АПК РФ в качестве возражений против доводов апелляционной жалобы представил документы о предварительном согласовании с ответчиком вопроса об оказании услуг.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2012 г. по делу N А40-101927/12-21-967.

Как следует из материалов дела, истец по предварительной договоренности с ответчиком, а затем на основании заключенного договора, фактически оказал услуги ответчику.

Факт оказания услуг истцом подтвержден актами приемки, направленными истцом ответчику и актами приемки, подписанными сторонами, табелями рабочего времени по оказанию услуг, подписанными представителями ответчика.

Заявление ответчика о фальсификации подписанных актов и назначении экспертизы по данным актам приемки (т.4 л.д.24-39) судом апелляционной инстанции оставлены без удовлетворения, так как в судебном заседании истец подтвердил, что эти акты подписаны Фроловым А.Л.- руководителем подразделения ответчика и ответчиком данный факт не оспаривается.

До настоящего времени Фролов А.Л. является руководителем подразделения ответчика, при этом ответчиком не доказан факт отсутствия полномочий у Фролова А.Л. на подписание актов.

Истец фактически оказал ответчику услуги, что истцом документально подтверждено.

Однако ответчик необоснованно уклонился от оплаты услуг, в суд доказательств оплаты услуг не представил, поэтому вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска и взыскании долга за услуги является обоснованным.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда о взыскании с ответчика долга по договору обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец по предварительной договоренности с ответчиком, а затем на основании заключенного договора, фактически оказал услуги ответчику, данный факт подтвержден истцом документально.

Основанием возникновения у ответчика обязанности по оплате услуг является наличие и факт оказания ему услуг истцом.

Ответчик доказательств оплаты услуг не представил.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным апелляционным судом и признаются необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции с учетом оценки совокупности доказательств и фактических обстоятельств дела пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска о взыскании долга.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям АПК РФ и ГК РФ.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Денежные средства в сумме 63626 руб. 08 коп., перечисленные ответчиком платежным поручением N 810 736 от 05.04.13 г. в Девятый арбитражный апелляционный суд в счет оплаты экспертизы, подлежат возврату ответчику в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы 22.11.2012 г. по делу N А40-101927/12-21-967 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова