Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 18АП-2390/13

г. Челябинск

25 марта 2013 г.

Дело N А76-20853/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клюкина Вячеслава Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2013 по делу N А76-20853/2012 (судья Костылев И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Клюкина Вячеслав Владимирович - Марамзин В.Л. (доверенность от 31.07.2012 N 74АА1107551);

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Цальцалько О.А. (доверенность от 17.01.2013 N 68).

Индивидуальный предприниматель ИП Клюкин Вячеслав Владимирович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Клюкин В.В.), обратился в арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, управление, Управление Росреестра) о признании незаконными действий по регистрации ареста нежилого помещения N 51, расположенного по адресу: г.Челябинск, ул.Худякова, д.12, кадастровый номер 74-74-01/447/2009-122.

Определением суда от 11.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шарков Александр Викторович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2013 (резолютивная часть решения объявлена 22.01.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с этим решением суда, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Клюкин В.В. ссылается на незаконность оспоренных действий управления, поскольку в соответствии с судебным актом, на основании которого произведена регистрация ареста, арест наложен на часть помещения, тогда как согласно уведомления о государственной регистрации ограничения (обременения) не по заявлению правообладателя от 13.07.2012, а также выписки из ЕГРП от 12.02.2012, арест зарегистрирован на все помещение.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представители третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Клюкин В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 26.01.2000, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 304744829600153, и на основании договора купли-продажи от 31.03.2011 владеет на праве собственности нежилым помещением N 51, с кадастровым номером 74-74-01/447/2009-122, общей площадью 612,1 кв.м, расположенным по адресу: г.Челябинск, ул.Худякова, д.12, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Постановлением Советского районного суда г.Челябинска от 11.07.2012 по делу N 3.6-17/2012 наложен арест на часть указанного принадлежащего предпринимателю нежилого помещения в виде 98,2 кв.м.

На основании этого постановления Советского районного суда г.Челябинска Управлением Росреестра по Челябинской области 13.07.2012 произведена регистрация ареста в отношении нежилого помещения N 51 общей площадью 612,1 кв.м расположенного по адресу: г.Челябинск, ул.Худякова, д.12, о чем в адрес Заявителя было направлено уведомление от 13.07.2012 N 01/359/2012-244.

Заявитель полагая, что регистрация ареста произведена в отношении всего принадлежащего ему помещения, а не в отношении его части, указанной в постановлении Советского районного суда г.Челябинска от 11.07.2012, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о недоказанности совокупности условий, свидетельствующих о незаконности действий Управления Росреестра.

Вывод суда первой инстанции является обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Абзацем 4 статьи 1 этого Закона установлено, что ограничением (обременением) является наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, концессионного соглашения, ареста имущества и других).

Государственная регистрация арестов недвижимого имущества проводится на основании документов, предусмотренных п.3 ст.28 Закона N 122-ФЗ и направленных в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, органами, указанными в п.3 ст.28 этого Закона (абз.7 п.1 ст.16 Закона N 122-ФЗ).

Поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения (определения, постановления) о наложении ареста на недвижимое имущество является основанием для государственной регистрации ограничения права, которая проводится без заявления правообладателя (абз. 4 п.3 ст.28 Закона N 122-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 Закона N 122-ФЗ и пунктами 3, 5, 44, 57 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (ЕГРП), Единый государственный реестр прав содержит информацию об объектах, правах и правообладателях. Каждый объект размещается в индивидуальном разделе реестра. В подраздел III ЕГРП вносятся записи об ограничениях (обременениях) права собственности и других прав на недвижимое имущество (сервитуте, ипотеке, доверительном управлении, аренде, концессионном соглашении, аресте имущества, заявлении о праве требования в отношении объекта недвижимого имущества), дата внесения записи, имя государственного регистратора и его подпись. В специальные части подраздела вносятся, в том числе, записи об ограничениях (обременениях) данных прав: подразделе III-5 - для записей об аресте (запрещении заключения сделок с имуществом); подразделе III-6 - для записей о прочих ограничениях (обременениях). На листе записи об аресте (запрещении заключения сделок с имуществом) Приложения N 7 в графе "Содержание запрета" указывается содержание ареста (запрещения заключения сделок с имуществом).

Как следует из материалов дела, в рассматриваемой ситуации запись в ЕГРП была внесена на основании постановления Советского районного суда г.Челябинска о наложении ареста на часть нежилого помещения. В Едином государственном реестре регистрации прав в подразделе III-65 в графе содержание запрета указано, что арест наложен на часть нежилого помещения N 51 в виде 98,2 кв.м.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии требованиям закона действий регистрирующего органа при совершении рассматриваемых регистрационных действий. Государственная регистрация ареста произведена заинтересованным лицом в строгом соответствии с Законом N 122-ФЗ и Правилами ведения ЕГРП, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований у суда первой инстанции не имелось.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод заявителя о подтверждении факта наложения ареста на все принадлежащее ему помещение поступившим в его адрес уведомлением о наложении ареста и выпиской из ЕГРП от 12.02.2013, подлежит отклонению. Направленное управлением в адрес заявителя во исполнение требований п.3 ст.28 Закона N 122-ФЗ уведомление содержит исключительно общие сведения о нежилом помещении в отношении которого произведены регистрационные действия (включая общую площадь нежилого помещения). Такие же сведения об объекте права содержатся в представленной заявителем в суд апелляционной инстанции выписке из ЕГРП от 12.02.2013. При этом, ни один из этих документов не содержит сведений об объеме зарегистрированного ограничения права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 АПК РФ, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2013 по делу N А76-20853/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клюкина Вячеслава Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.Ю. Костин М.Б. Малышев