Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 09АП-10295/13

г. Москва

17 апреля 2013 г.

Дело N А40-142102/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Сабирова М.Ф., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2013 г. по делу N А40-142102/2012, принятое судьей Сизовой О.В. (шифр 84-1467)

по иску ООО "Росгосстрах"(ОГРН 1025003213641)140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая,3 к ОСАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474 )117997, г. Москва, ул. Пятницкая,12 стр.2

о взыскании ущерба в порядке суброгации 120.000 руб. 00 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен;

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Росгосстрах" с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере 120 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2013 г. по делу N А40-142102/2012 в иске отказано.

ООО "Росгосстрах" не согласившись с решением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца и ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 24.08.10г. в результате нарушения Правил дорожного движения гр. Баюром А. Н. при управлении автомобилем марки "Пежо", государственный регистрационный знак К 128 СХ-26 произошло ДТП, в результате которого пострадал автомобиль марки "Мацерати", государственный регистрационный знак К 658 СХ 26, управляемый Дубрановым М. А.

Автомобиль марки "Пежо" был застрахован в установленном порядке в соответствии со Страховым полисом ВВВ N 0538971199 в ОСАО "Ингосстрах", а автомобиль "Мацерати" был застрахован в ООО "Росгосстрах" в соответствии с Полисом страхования автотранспортных средств N 1020 0724504.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил Дорожного движения РФ водителем гр. Баюром А. Н., что подтверждается, Справкой ГИБДД от 24.08.10 г. (л.д. 6).

Как следует из материалов дела, в связи с наступлением страхового случая истцом в счет выплаты страхового возмещения была оплачена стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля марки "Мацерати" государственный регистрационный знак К 658 СХ 26, что подтверждается : актом осмотра ТС от 06.09.10 г., расчетом износа, платежным поручением N 371 от 30.09.10г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Мацерати", государственный регистрационный знак К 658 СХ 26 составляет с учетом износа 397.706 руб. 82 коп.

Поскольку между ОСАО "Ингосстрах" и гр. Баюром А. Н. заключен договор добровольного страхования N AF 14272617. ответчик возместил истцу ущерб в сумме 153.386 руб. 24 коп., что подтверждается платежным поручением N 68005 от 24.07.2012 г., в связи с чем ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства возникшие у него в соответствии с договором добровольного страхования.

В силу положений ч. 1 ст. 965 ГК РФ, из которой следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При исследовании материалов дела установлено, что согласно информации с сайта Российского союза автостраховщиков полис ВВВ N 0538971199 отгружен ООО "СГ "Адмирал" 05.05.2010 г., в связи с чем судебная коллегия считает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Ссылка заявителя на то, что у ООО "СГ "Адмирал" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем обязанность оплаты возникла у ОСАО "Ингосстрах", отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно пп. б пункта 2 ст. 18 и ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, она производится профессиональным объединением страховщиков, т.е Российским союзом автостраховщиков.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2013 г. по делу N А40-142102/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

М.Ф. Сабирова Б.П. Гармаев