Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 17АП-1616/13

г. Пермь

10 апреля 2013 г.

Дело N А60-35629/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Лихачевой А. Н., Шварц Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ" - не явились;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" - не явились;

от третьих лиц, Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района", Общество с ограниченной ответственностью "Расчеты и платежи" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 декабря 2012 года

по делу N А60-35629/2012,

принятое судьёй Е. А. Павловой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ" (ОГРН 1069623035316, ИНН 6623034200)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (ОГРН 1106623002903, ИНН 6623069361)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района", Общество с ограниченной ответственностью "Расчеты и платежи"

о взыскании задолженности по оплате холодного водоснабжения и водоотведения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ" (далее - ООО "Водоканал-НТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее - ООО "Строительные технологии", ответчик) о взыскании 9 342 268 руб. 99 коп. задолженности по оплате оказанных в период с января 2011 года по июнь 2012 года услуг водоснабжения и водоотведения, 494 312 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.08.2011 года по 15.08.2012 года на основании статей 307, 309, 310, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.6-7).

После неоднократного уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика 8 367 937 руб. 80 коп. основной задолженности, 710 368 руб. 28 коп. процентов, начисленных за период с 07.08.2011 года по 11.12.2012 года (т.1, л.д.263-264, т.5, л.д.262-266, 286-287).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района", Общество с ограниченной ответственностью "Расчеты и платежи" (т. 1, л.д.268-271).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2012 года (резолютивная часть от 11.12.2012 года, судья Е. А. Павлова) исковые требования удовлетворены (т.5, л.д.290-298).

Ответчик, ООО "Строительные технологии", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у него в период с 01.01.2011 года по 01.04.2011 года энергопринимающего устройства в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресу: ул. Аганичева, 10, 14; ул. Красноармейская, 78, 84, 111, 139, 161; ул. Фрунзе, 21, 23; ул. Черных, 7, 11, 11а; ул. Космонавтов, 6, 10, 32, 36; ул. Вогульская, 58; ул. К. Маркса, 71; ул. Газетная, 91а, 97, 103 а; ул. Пархоменко, 32; ул. Ермака, 36; ул. Вязовского, 9, 15; ул. Циолковского, 27, 43, 45, в связи с нахождением их в управлении ООО "УК Ленинского района". Указанное обстоятельство, по мнению ответчика, подтверждается заключением ООО "Управляющая компания Ленинского района" с ООО "АДС" договора на аварийное обслуживание общедомового имущества; актами приемки выполненных работ с ООО "Электрон плюс", ООО "Управление". В рамках дела N А60-47778/2011 ООО "Управляющая компания Ленинского района" не оспаривало факт нахождения в его управлении указанных многоквартирных домов. Помимо изложенного судом первой инстанции не учтен факт выставления жителям домов двойных квитанций на оплату коммунальных услуг от ООО "Строительные технологии" и ООО "Управляющая компания Ленинского района". При вынесении решения судом первой инстанции не применен пункт 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 04.04.2013 года ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ООО "Водоканал-НТ", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что в спорный период с ответчиком сложились фактические отношения по поставке питьевой воды и отведению сточных вод. Факт нахождения в управлении ответчика 28 многоквартирных домов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (сведениями ответчика по перерасчетам в связи с временным отсутствием потребителей; предложением ответчика от 07.02.2011 N 39 о заключении договора в отношении данных домов; сведениями ответчика N 2509 от 10.03.2011 года о количестве зарегистрированных в домах граждан; показаниями общедомовых приборов учета, направленных письмом от 15.03.2011 N 78). Доказательств выставления в спорный период платежных документов потребителям со стороны ООО "Управляющая компания Ленинского района" в материалах дела не имеется. С учетом изложенного истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Третьи лица, ООО "Управляющая компания Ленинского района", ООО "Расчеты и платежи", письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с января 201 года по июнь 2012 года в отсутствие заключенного письменного договора ООО "Водоканал-НТ" на многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО "Строительные технологии", отпускало питьевую воду, принимало от ответчика сточные воды.

Объем оказанных услуг определен истцом в соответствии с пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), в отсутствие общедомовых приборов учета - расчетным методом на основании нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Администрации г. Нижний Тагил от 25.06.2009 N 997.

Факт оказания услуг водоснабжения, водоотведения ответчиком не оспорен.

При расчете стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, истец руководствовался тарифами, утвержденными постановлением РЭК Свердловской области от 25.11.2010 N 145-ПК, от 30.11.2011 N 185-ПК.

В нарушение требований закона (статьи 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) стоимость потребленной воды, отведенных сточных вод ООО "Строительные технологии" в полном объеме не оплачена, предъявленные к оплате счета-фактуры (т.1, л.д.56-115) оплачены частично, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 8 367 937 руб. 80 коп.

Наличие задолженности в сумме 8 367 934 руб. 80 коп. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установив факт оказания истцом ответчику услуг водоснабжения, водоотведения, определив их объем и стоимость в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, установив факт просрочки по их оплате, суд первой инстанции признал обоснованными и удовлетворил требования ООО "Водоканал-НТ" о взыскании с ООО "Строительные технологии" задолженности за период с января 2011 года по июнь 2012 года в заявленной сумме, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 710 368 руб. 28 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами то обстоятельство, что письменный договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод между истцом и ответчиком не заключен.

Вместе с тем, в спорный период истец осуществлял через присоединенную сеть водопровода и канализации непрерывную подачу воды и прием с объекта, находящегося в управлении ответчика, сточных вод, ответчик, в свою очередь, принимал воду и сбрасывал сточные воды.

С учетом изложенного, суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 8, 153, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пришел к правильному выводу о том, что между истцом и ответчиком в спорный период сложились фактические договорные отношения по водоснабжению и водоотведению, правовое регулирование которых осуществляется по правилам § 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Определенные истцом объем и стоимость услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с января 2011 года по июнь 2012 года, сторонами не оспорены ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения ответчика о неприменении судом первой инстанции пункта 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 N 307, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно пункту 16 Правил N 307 при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.

Применение к отношениям между ресурсоснабжающим предприятием и управляющей компанией пункта 16 Правил N 307 означало бы, по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на водоснабжающее предприятие ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении управляющей компании. Кроме того, данный подход лишает смысла установку общедомовых приборов учета воды, по показаниям которых должны осуществляться расчеты между предприятием и управляющей компанией (аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 N 6530/10).

Исходя из изложенного показания индивидуальных приборов учета не принимаются при расчете платы за водоснабжение как коммунальную услугу.

Таким образом, в спорном периоде у ответчика как управляющей организации возникло обязательство перед истцом по оплате оказанных услуг в домах, в которых общедомовые приборы учета отсутствуют, - исходя из нормативов потребления данной коммунальной услуги.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ООО "Строительные технологии" об отсутствии у него в период с 01.01.2011 года по 01.04.2011 года энергопринимающего устройства в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресу: ул. Аганичева, 10, 14; ул. Красноармейская, 78, 84, 111, 139, 161; ул. Фрунзе, 21, 23; ул. Черных, 7, 11, 11а; ул. Космонавтов, 6, 10, 32, 36; ул. Вогульская, 58; ул. К. Маркса, 71; ул. Газетная, 91а, 97, 103 а; ул. Пархоменко, 32; ул. Ермака, 36; ул. Вязовского, 9, 15; ул. Циолковского, 27, 43, 45, в связи с их нахождением в управлении ООО "УК Ленинского района, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь названными нормами закона, исследовав представленные в материалы дела письмо от 11.03.2011 N 61 о произведенных перерасчетах за январь 2011 года; справки ответчика о произведенных перерасчетах за февраль и март 2011 года; письмо ответчика от 07.02.2011 N 39 с просьбой о заключении договоров в отношении спорных многоквартирных домов, письма ответчика от 10.03.2011 N 2509, от 15.03.2011 N 70 о количестве зарегистрированных граждан, а также об изменении количества проживающих граждан за февраль и март 2011 года; письмо ответчика от 15.03.2011 N 78, которым истцу направлены показания приборов учета воды за март 2011 года, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт нахождения спорных многоквартирных домов в управлении ответчика в период с января по март 2011 года.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Представленные ответчиком акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) за январь, февраль, март 2011 года, подписанные между ООО "Управляющая компания Ленинского района" и ООО "Аварийно-диспетчерская служба", ООО "Управление", ООО "Электрон плюс" не содержат перечня домов, в отношении которых выполнены работы (оказаны услуги), в связи с чем правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств нахождения спорных домов в управлении ООО "Управляющая компания Ленинского района" в период с января по март 2011 года (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-47778/2011 не является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции, поскольку указанное решение в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения для настоящего дела в связи с тем, что не относится к лицам, участвующим при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, в предмет доказывания по делу N А60-47778/2011 перечень многоквартирных домов не входил, судом не устанавливался.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не учтен факт выставления жителям домов двойных квитанций на оплату коммунальных услуг от ООО "Строительные технологии" и ООО "Управляющая компания Ленинского района", судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку надлежащими доказательствами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден.

Учитывая, что до настоящего времени задолженность в сумме 8 367 937 руб. 89 коп. не уплачена, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате стоимости потребленной питьевой воды, отведенных сточных вод не представлено, требование истца правомерно судом первой инстанции признано обоснованным и удовлетворено в полном объеме на основании статей 309, 310, 408, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг, суд правомерно на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 710 368 руб. 28 коп., начисленных за период просрочки с 07.08.2011 года по 11.12.2012 года исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действующей на день вынесения решения суда.

Произведенный расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного решение суда от 17.12.2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2012 по делу N А60-35629/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

А.Н.Лихачева Н.Г.Шварц