Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 13АП-3051/13

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2013 г.

Дело N А56-56157/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестакова М.А.

судей Кашина Т.А., Мельникова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бернат К.А.

при участии:

от истца: не явился извещен;

от ответчика: Денисов А.Д. по дов.от 29.10.12 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3051/2013) ООО "ДОР-ПРИЗ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2012 г. по делу N А56-56157/2012 (судья Лущаев С.В.), принятое

по иску ООО "Жилкомсервис N 2",

к ООО "ДОР-ПРИЗ",

о взыскании долга и процентов по договору,

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью"Жилкомсервис N 2" (далее - истец) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДОР-ПРИЗ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 124 045,50 рублей, процентов в размере 22 628,78 рублей по договору возмещения коммунальных услуг (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, указав следующее.

Судом был неправильно принят во внимание расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 10.02.10 г. по 30.08.12 г., т.к. была использована устаревшая ставка рефинансирования 8%, вместо 8.25% на момент вынесения решения.

Ответчик указывает на отсутствие первичных документов, свидетельствующих об оказании услуг и обоснованности выставления счетов со стороны истца, а именно счетов-фактур, служащих основаниями расчетов, в том числе элементами налогового учета.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела и доводы жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований к ее отмене, в связи со следующим.

Как видно из представленных документов, установлено судом первой инстанции, 01.01.2010 года между сторонами был заключен договор N 264/2к на возмещение коммунальных затрат.

В соответствии с п. 1.1 договора истец обязался обеспечить помещение, занимаемое ответчиком, расположенное по адресу: СПБ, Краснопутиловская ул. Д. 27 лит.А пом.14-н 1 этаж, теплоснабжением через присоединенные сети, производить оплату услуг энергоснабжающей организации.

Ответчик, в свою очередь, обязался возмещать истцу его затраты на указанные цели в срок, установленный договором, согласно приложению N 1, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении инженерных сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Приложением N 1 к договору определена сумма затрат, которые подлежали возмещению истцу.

Согласно указанным документам, в период с 01.01.2010 г. по 01.01.2011 г. ответчик принял на себя обязательства по выплате денежных средств на возмещение затрат истца по оплате коммунальных платежей в размере 8269,70 рублей ежемесячно.

В силу п. 5.2. договора истец должен был производить оплату на расчетный счет ответчика, не позднее десятого числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Согласно Уведомлению о расторжении договора управления N 42 от 25.03.2010 г. истец фактически обеспечивал помещение, занимаемое ответчиком, теплоснабжением через присоединенные сети до 01 апреля 2011 г.

Ответчик предусмотренные договором обязательства по оплате предоставляемых услуг в полном объеме не выполнил. В связи с этим, задолженность ответчика согласно договору составила 124 045,50 рублей.

Доказательств обратного ( доказательств оплаты) ответчик не представил.

На основании изложенного, суд первой инстанции, правомерно и обоснованно, в соответствии с положениями ст.ст. 309,310,395 ГК РФ удовлетворил требования иска о взыскании суммы долга по договору и процентов на невыплаченные суммы.

Доводы жалобы о несоответствии в расчете процентов примененной ставки размеру учтенной ставки ЦБ РФ в соответствующем периоде, в сторону уменьшения, прав ответчика не нарушает.

Доводы жалобы об отсутствии первичных документов о поставке тепла, опровергаются материалами дела, в частности договорами, расчетами и по существу ответчиком не опровергается факт наличия теплоснабжения в рассматриваемый период на объекте по договору.

Поскольку стороны определили ежемесячную сумму платежа, возмещаемую в договорном порядке, без выставления счетов (счетов-фактур), доводы жалобы об отсутствии в материалах дела счетов (счетов-фактур) не опровергают выводов суда о наличии обязательств по оплате и ответственности за несвоевременную оплату.

Счета-фактуры, служащие основанием для налогового учета по НДС должны выставляться при отгрузке товара, передаче работ и услуг и контроль за обязанностью такого учета предоставлен органам Государственной налоговой Службы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2012 года по делу N А56-56157/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина Н.А. Мельникова