г. Челябинск |
|
27 марта 2013 г. |
Дело N А07-7788/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Баканова В.В.,
судей Деевой Г.А. и Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтетранссервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 июня 2012 г. по делу N А07-7788/2011 (судья Масалимов А.Ф.),
в заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Нефтетранссервис" - Глазов А.П. (доверенность б/н от 07.11.2011),
общество с ограниченной ответственностью "Нефтетранссервис" (далее - истец, ООО "Нефтетранссервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кувыкинский" (далее - ответчик, ООО "Кувыкинский") о расторжении договора долевого инвестирования N 1 от 06 сентября 2002 г. и взыскании 32 961 300 руб. суммы убытков, в связи с неполным исполнением ответчиком своих обязательств по передаче площади.
Представитель истца заявлением от 19 июля 2011 г. заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания суммы убытков: просит взыскать 37485400 руб., из расчета 58 000 рублей стоимости одного квадратного метра торговых площадей в ТСК "Кувыкинский".
Данное уточнение в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято.
Определением суда от 19 июля 2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дортрансстрой" (до смены наименования - ООО "Агродорспецстрой").
Решением суда первой инстанции от 21 июня 2012 г. (резолютивная часть объявлена 14 июня 2012 г.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Нефтетранссервис" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный об удовлетворении исковых требований.
Апелляционная жалоба мотивирована наличием предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, а именно: неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального и процессуального права.
Податель жалобы полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований ввиду доказанности истцом факта нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, наличия причинно-следственной связи между взыскиваемой суммой убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств обществом "Кувыкинский", размера взыскиваемой суммы.
Так, вступившими в законную силу судебными актами по делам N А07-4023/2006, N А07-1049/2007, N А07-16745/2006 установлен факт нарушения обществом "Кувыкинский" принятых на себя обязательств по договору долевого инвестирования от 06 сентября 2002 г. N 1, свидетельствующий о невозможности передачи в собственность общества "Нефтетранссервис" нежилых помещений площадью 190,6 кв.м на цокольном этаже и 455,7 кв.м на первом этаже объекта инвестирования.
При этом помещения N 89 и N 25, общая площадь которых соответствует площади в 190,6 кв.м, не могут быть переданы истцу, поскольку помещение N 89 относится к местам общего пользования (является коридором), а помещение N 25 находится в собственности ООО "Кувыкинский", при том, что действующим законодательством запрещено отчуждение недвижимого имущества между юридическими лицами посредством безвозмездной передачи (статья 575 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Также податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о неподтверждении ООО "Нефтетранссервис" суммы перечисленных инвестиций. Указанный вывод суда, по мнению истца, сделан без учета содержания постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2010 г. по делу N А07-16745/2006, опровергнувшего доводы ООО "Кувыкинский" о неполном выполнении обществом "Нефтетранссервис" обязанности по инвестированию, и указавшего, что обстоятельства выполнения истцом обязанности по инвестированию установлены результатами проведенной в рамках дела N А07-4023/2005 бухгалтерской экспертизы, в соответствии с которой обществом "Нефтетранссервис" проинвестировано строительство комплекса на сумму 19 998 656 руб. 87 коп.
ООО "Кувыкинский" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, просило в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить в силе. Ответчик полагает, что истцом неверно определен способ защиты права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку условия для применения в рассматриваемом случае положений статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Истец не доказал наличие прав на площадь 455,7 кв.м ввиду неполного инвестирования объекта строительства, идентификации объекта недвижимости (выделения, определения) среди остальных помещений, о чем указывалось в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2010 г. по делу N А07-16745/2006. В отношении помещения N 1 на цокольном этаже объекта строительства общество "Кувыкинский" пояснило, что согласно информации, представленной органами БТИ, указанное помещение преобразовано в помещения N 85, N 86, N 87, N 88 и N 89. Преобразование произошло в результате выделения и передачи в пользу истца части помещений по трехсторонним актам с участием дольщиков, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле акты приема-передачи помещений дольщикам - Латышевой, Низамову, Шаймухаметовой. Несмотря на то обстоятельство, что помещению N 89, площадью более 160 кв.м, органами БТИ присвоено назначение "коридор", оно свободно от притязаний третьих лиц, должно принадлежать обществу "Нефтетранссервис" согласно договору от 06 сентября 2002 г. N 1, по условиям которого разграничение подлежащих передаче площадей осуществлялось по осям строительной документации. В договоре инвестирования нумерации помещений не существовало, так как стороны договаривались получать площади исключительно согласно осям, разбивающим соответствующий этаж объекта по горизонтали и вертикали, куда входили лестницы, коридоры и проходы, являющиеся общим имуществом инвесторов. В дополнении к указанной площади обществом "Кувыкинский" предложено к передаче истцу принадлежащее ответчику помещение N 25. Отказываясь от принятия данного помещения по договору купли-продажи с зачетом выкупной стоимости в счет произведенных истцом платежей по договору инвестирования, общество "Нефтетранссервис" искусственно создает задолженность ответчика перед истцом. В отношении требования истца о расторжении договора инвестирования от 06 сентября 2002 г. N 1 общество "Кувыкинский" указало, что поскольку по условиям акта приема-передачи помещений от 20 декабря 2010 г. обществом "Нефтетранссервис" признан факт исполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору, требование о расторжении соответствующего договора не может быть заявлено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Нефтетранссервис" - без удовлетворения.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 04 февраля 2013 г. (резолютивная часть объявлена 28 января 2013 г.) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 июня 2012 г. и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. по настоящему делу отменены в части отказа в удовлетворении требований ООО "Нефтетранссервис" о расторжении договора долевого инвестирования N 1 от 06 сентября 2002 г. и взыскании убытков в связи с неисполнением ООО "Кувыкинский" обязательств по передаче ООО "Нефтетранссервис" нежилых помещений площадью 455,7 кв.м. на первом этаже объекта инвестирования. Дело в данной части передано на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. апелляционная жалоба ООО "Нефтетранссервис" принята к производству.
ООО "Кувыкинский" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании представитель "Нефтетранссервис" поддержал доводы апелляционной жалобы.
ООО "Кувыкинский, ООО "Дортрансстрой", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
От ООО "Кувыкинский" в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине нахождения директора ответчика Хусаинова Т.М. в медицинском учреждении.
В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отказано по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Указанные нормы ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.
В данном случае оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку указанные в ходатайстве причины неявки в судебное заседание директора ответчика не являются уважительными для отложения судебного разбирательства. Невозможность участия в судебном заседании директора ответчика не является препятствием к реализации ответчиком его процессуальных прав в виде предоставления необходимых полномочий другому представителю.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из письменных материалов дела, 06 сентября 2002 г. между ответчиком (заказчик), истцом (инвестор 1), третьим лицом (инвестор 2, генподрядчик) заключен договор долевого инвестирования от 06 сентября 2002 г.N 1 на строительство и ввод в эксплуатацию комплекса промтоварного магазина, расположенного на ул. Степана Кувыкина между домами N 14 и N 18 в Кировском районе г. Уфы (т.1, л.д.9-11).
По условиям указанного договора (пункты 1.3, 3.1) ООО "Нефтетранссервис" в качестве инвестора обязалось направить согласно графику финансирования на расчетный счет генподрядчика - общества "Агродорспецстрой" собственные или заемные средства на строительство объекта.
Пунктом 1.7 договора предусмотрено, что доля (вклады) участия инвесторов означают вложенные ими инвестиции, рассчитанные на основании фактической стоимости выполненных работ по утвержденной проектно-сметной документации.
В силу пункта 4.2.5 договора после сдачи объекта в эксплуатацию передача помещений производится по фактическим затратам (себестоимости).
При уменьшении инвестирования инвестором 1 (обществом "Нефтетранссервис") пропорционально уменьшается площадь передаваемых ему в собственность после сдачи объекта в эксплуатацию помещений (пункт 4.2.4 договора).
В силу пункта 8.2 договора после ввода объекта в эксплуатацию в собственность инвестора 1 (ООО "Нефтетранссервис") подлежат передаче:
- на отметке - 5,6: 21 боксо-место, 2 помещения между осями 4-5 и 8-9 - "Б-В" и 2 хозяйственных блока между осями 4-6;
- на отметке - 2,8: 32 боксо-места и 2 офисных помещения между осями 9-11;
- на отметке 0,00: помещения между осями 7-12 и 50 % помещений между осями 6-7. Общая площадь, передаваемая в собственность инвестору 1 на отметке 0,00, составляет 1 105,71 кв. м.
Дополнительным соглашением от 19 февраля 2003 г. (т.2, л.д.34) договор долевого инвестирования от 06 сентября 2002 г. N 1 дополнен пунктом 10.4, согласно которому ООО "Нефтетранссервис" передаются дополнительные 2 боксо-места на отметке - 2,8, образовавшиеся в связи с изменением проекта.
В последующем между сторонами договора от 06 сентября 2002 г. N 1 оформлено дополнительное соглашение от 10 июля 2003 г. (т.1, л.д.117), по условиям которого инвестор 1 передает заказчику для привлечения других инвесторов часть торговых площадей, распределенных согласно пунктам 3.1.1 и 3.1.2 договора, а именно: на отметке - 2,8 - площадь 486 кв.м и 1 офисное помещение, на отметке 0,00 - площадь 650 кв.м.
Актом приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта от 12 августа 2004 г. промтоварный магазин с подземной автостоянкой по ул. Степана Кувыкина, между домами N 14 и N 18 в Кировском районе г. Уфы, принят и введен в эксплуатацию (т.3, л.д.71-78).
Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО "Кувыкинский" в добровольном порядке оплаченные инвестором площади не передало, ООО "Нефтетранссервис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании за ним права собственности на следующие нежилые помещения:
1) на отметке - 5,6: помещение N 11 (оси 8-9), площадью 22,6 кв.м.; помещение N 4 (оси 4-5), площадью 22,4 кв.м.; помещение N 5 (2 хозблока), площадью 22,7 кв.м.; помещения N 20 - гаражные боксы 61-62, площадью 33,1 кв.м.; помещение N 21 - гаражные боксы 63-64, площадью 33,3 кв.м.; помещение N 22 - гаражные боксы 65-66, площадью 33,3 кв.м.; помещение N 25 - гаражные боксы 35-36, площадью 32,7 кв.м., помещение N 26 - гаражные боксы 37-38, площадью 33,2 кв.м.; помещение N 40 - гаражные боксы 29-30, площадью 33,1 кв.м.; помещение N 41 - гаражные боксы 31-32, площадью 33,2 кв.м;
2) на отметке - 3,3 (ранее - 2,8) - два офисных помещения между осями 9-11 К-И, общей площадью 45,4 кв.м; боксо-места между осями 2-11 И-Д, общей площадью 395,5 кв. м;
3) на отметке 0,00: помещения между осями 7-12, К-Б, общей площадью 455,7 кв.м.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2010 г. по делу N А07-16745/2006 (т.1, л.д.68-73), с учетом дополнительного постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2010 г. по указанному делу, исковые требования ООО "Нефтетранссервис" удовлетворены частично.
За ООО "Нефтетранссервис" признано право собственности на площади подвала, расположенного в здании по ул. Степана Кувыкина, 16 г. Уфы, в размере 198,7 кв.м., состоящие из: помещения N 20 - гаражные боксы 61-62, площадью 33,1 кв.м.; помещения N 21 - гаражные боксы 63-64, площадью 33,3 кв.м.; помещения N 22 - гаражные боксы 65-66, площадью 33,3 кв.м.; помещения N 25 - гаражные боксы 35-36, площадью 32,7 кв.м.; помещения N 26 - гаражные боксы 37-38, площадью 33,2 кв.м.; помещения N 40 - гаражные боксы 29-30, площадью 33,1 кв.м.; помещение N 4 (оси 4-5), площадью 22,4 кв.м.; помещение N 5 (2 хозблока), площадью 22,7 кв.м.
Отказ в удовлетворении по делу N А07-16745/2006 исковых требований ООО "Нефтетранссервис" о признании за ним права собственности на помещение N 1 цокольного этажа здания, площадью 190,6 кв.м, а также на помещения на отметке 0,00, площадью 455,7 кв.м, явились основанием для обращения ООО "Нефтетранссервис" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о расторжении договора долевого инвестирования от 06 сентября 2002 г. N 1 и взыскании с общества "Кувыкинский" 37 485 400 руб. убытков, составляющих рыночную стоимость непереданных площадей, исходя из стоимости одного квадратного метра торговой площади в 58 000 руб. по справке ООО "Недвижимость-Универсал" от 18 июля 2011 г. N 231 (т.1, л.д.61).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не нашел оснований для расторжения договора долевого инвестирования от 06 сентября 2002 г. N 1 ввиду непредставления доказательств существенного нарушения обществом "Кувыкинский" условий указанного договора, а также его выполнения последним. В отношении требования о взыскании убытков суд указал, что истцом не доказаны все необходимые элементы правонарушения в действиях ответчика, необходимые для возникновения права истца на предъявление соответствующего требования, а именно: не доказаны вина ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением у истца убытков, а также размер убытков. Кроме того, суд исходил из того, что применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не индивидуализировал в заявленной площади 455,7 кв.м. конкретные помещения, невозможность передачи которых явилась основанием для подачи настоящего иска, не доказал размер инвестирования своей доли.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит основания для отмены обжалуемого решения в части отказа в удовлетворении требований ООО "Нефтетранссервис" о расторжении договора долевого инвестирования N 1 от 06 сентября 2002 г. и взыскании убытков в связи с неисполнением ООО "Кувыкинский" обязательств по передаче ООО "Нефтетранссервис" нежилых помещений площадью 455,7 кв.м. на первом этаже объекта инвестирования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.
В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из договора долевого инвестирования от 06 сентября 2002 г. N 1.
Надлежащая оценка указанному договору относительно его содержания (условий) и действий сторон дана при рассмотрении дел N А07-1049/2007 и N А07-16745/2006.
В соответствии со статьями 1, 2 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", в целях указанного закона, инвестициями являются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.
Под инвестиционной деятельностью понимается вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.
Абзацем 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11 июля 2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.
Учитывая изложенное, между сторонами возникли обязательственные отношения, вытекающие из купли-продажи, при этом на истца как сторону, осуществляющую финансирование строительства, возложена обязанность по своевременному перечислению денежных средств на строительство (создание) будущей вещи, в то время как на ответчика (застройщика) - обязанность передать помещения, определенные договором, после ввода объекта в эксплуатацию.
По условиям договора инвестирования от 06 сентября 2002 г. ООО "Нефтетранссервис" должно быть передано имущество, расположенное в определенных осях здания, без оценки его содержания.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу абз. 1 ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.
Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков (абз. 2 названной статьи).
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения договора и взыскания убытков, связанных с неисполнением ответчиком обязанности по передаче истцу помещений площадью 455,7 кв. м на первом этаже здания нельзя признать правильными, в связи с чем судебные акты в указанной части подлежат отмене ввиду следующего.
Материалами дела подтверждается, что здание торгового комплекса, расположенного на ул. Степана Кувыкина между домами N 14 и N 18 в Кировском районе г. Уфы, сдано в эксплуатацию в 2004 году. Истцом обязанность по инвестированию объекта строительства по договору от 06 сентября 2002 г. исполнена в полном объеме.
В соответствии с условиями договора долевого инвестирования от 06 сентября 2002 г. N 1 ответчик после сдачи объекта в эксплуатацию обязан передать обществу "Нефтетранссервис" помещения площадью 455,7 кв. м, расположенные на первом этаже здания (отметка 0,00).
Обстоятельства выполнения истцом обязанностей по инвестированию установлены результатами проведенной в рамках дела N А07-4023/2005 экспертизы, в соответствии с которой истцом проинвестировано строительство комплекса на сумму 19 998 656 руб. 87 коп.
Таким образом, судом установлено, что обязанность по инвестированию в соответствии с договором долевого инвестирования от 06 сентября 2002 г. исполнена ООО "Нефтетранссервис" в полном объеме
Вместе с тем, как следует из материалов дела, ООО "Кувыкинский" помещения, расположенные на первом этаже здания (отметка 0,00), ООО "Нефтетранссервис" не переданы.
В соответствии с пунктом 8.2.2. договора долевого инвестирования истец на отметке 0.00 (1 этаж) должен был получить 1 105, 71 кв.м. площади. По дополнительному соглашению от 10 июля 2003 г. истец из общей площади первого этажа передал ответчику 650 кв.м., таким образом, площадь оставшихся помещений составляет 455, 7 кв.м. (1 105,71-650=455,7 кв.м)
При этом наличие на момент рассмотрения настоящего иска в торговом комплексе свободных помещений площадью 455,7 кв. м материалами дела не подтверждается; ответчик с учетом распределения бремени доказывания невозможность исполнения им обязательства передать нежилые помещения в собственность истцу документально не опроверг; более того, сторонами подтверждается факт отсутствия свободных помещений в указанном комплексе и, следовательно, невозможности исполнения ответчиком обязанности по их передаче истцу.
Иное не доказано ответчиком и при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
В соответствии со ст.ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок, при существенном нарушении договора другой стороной Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Истцом в адрес ответчика 06 апреля 2011 г. направлялось требование о расторжении договора инвестирования (т. 1 л.д. 14), однако, в добровольном порядке спорный договор инвестирования расторгнут не был.
По мнению суда апелляционной инстанции, в настоящем случае имеются основания для удовлетворения исковых требований в части расторжения договора долевого инвестирования N 1 от 06 сентября 2002 г. Таким основанием является существенное неисполнение ответчиком договорных обязательств - в части передачи истцу помещений площадью 455,7 кв. м., расположенных на отметке 0.00 (1 этаж) здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Степана Кувыкина, д.16. Как отмечалось ранее, возможность исполнения ответчиком договорных обязательств в виде передачи истцу свободных помещений площадью 455,7 кв.м., в настоящее время отсутствует.
На стороне ответчика возникли убытки по основаниям, предусмотренным ч. 1-2 ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых определяется исходя из рыночной стоимости площади не переданных истцу помещений площадью 455,7 кв.м. (455,7кв.м.* 58 000 руб. = 26 430 600 руб.)
В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 июня 2012 г. по настоящему делу в части отказа в удовлетворении требований ООО "Нефтетранссервис" о расторжении договора долевого инвестирования N 1 от 06 сентября 2002 г. и взыскании убытков в связи с неисполнением ООО "Кувыкинский" обязательств по передаче ООО "Нефтетранссервис" нежилых помещений площадью 455,7 кв.м. на первом этаже объекта инвестирования следует отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющим значение для дела, а также неправильным применением норм материального права (п. 1 и 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исковые требования ООО "Нефтетранссервис" в данной части подлежат удовлетворению.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Сумма государственной пошлины, подлежащей оплате при обращении в суд, составляла 20 000 руб. за исковые требования имущественного характера, и 4 000 руб. за требования о расторжении договора (п.п. 1-2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
С учетом частичного удовлетворения исковых требований, а также предоставлением судом первой инстанции истцу отсрочки уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по иску подлежит взысканию в федеральный бюджет с истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. С ООО "Кувыкинский" в доход федерального бюджета подлежит ко взысканию государственная пошлина по иску в сумме 18 100 руб. (14 100 руб. +4 000 руб.), с ООО "Нефтетранссервис" - в сумме 5 900 руб.
Кроме того, сторонами понесены иные судебные расходы по делу. Так, ООО "Нефтетранссервис" произведена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб в сумме 4 000 руб., а ООО "Кувыкинский" произведена оплата судебной экспертизы в сумме 20 000 руб. С учетом того, что апелляционная и кассационная жалобы истца удовлетворены, а в удовлетворении иска ООО "Нефтетранссервис" частично отказано, с ООО "Кувыкинский" в пользу ООО "Нефтетранссервис" подлежит ко взысканию государственная пошлина по апелляционной и кассационной жалобам в сумме 4 000 руб., и с ООО "Нефтетранссервис" в пользу ООО "Кувыкинский" подлежат ко взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 900 руб. Осуществляя зачет произведенных сторонами судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО "Нефтетранссервис" в пользу ООО "Кувыкинский" судебных расходов по делу в размере 1 900 руб. (5 900-4 000 руб.)
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 июня 2012 г. по делу N А07-7788/2011 в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Нефтетранссервис" о расторжении договора долевого инвестирования N 1 от 06 сентября 2002 г. и взыскании убытков в связи с неисполнением обществом с ограниченной ответственностью "Кувыкинский" обязательств по передаче обществу с ограниченной ответственностью "Нефтетранссервис" нежилых помещений площадью 455,7 кв.м. на первом этаже объекта инвестирования отменить.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Нефтетранссервис" в данной части удовлетворить.
Расторгнуть договор долевого инвестирования N 1 от 06 сентября 2002 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисный комплекс "Кувыкинский", обществом с ограниченной ответственностью "Нефтетранссервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Агродорспецстрой".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кувыкинский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нефтетранссервис" убытки в связи с неисполнением обществом с ограниченной ответственностью "Кувыкинский" обязательств по передаче обществу с ограниченной ответственностью "Нефтетранссервис" нежилых помещений площадью 455,7 кв.м. на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Степана Кувыкина, д.16 в сумме 26 430 600 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кувыкинский" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 18 100 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтетранссервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 5 900 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтетранссервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кувыкинский" судебные расходы в сумме 1 900 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья |
В.В.Баканов |
Судьи |
Г.А.Деева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А07-7788/2011
Истец: ООО "Нефтетранссервис"
Ответчик: ООО "Кувыкинский"
Третье лицо: ООО "Дортрансстрой"
Хронология рассмотрения дела:
26.02.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-12847/12
27.03.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1852/13
04.02.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-12847/12
25.09.2012 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8155/12
14.06.2012 Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-7788/11
20.01.2012 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-626/12