Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 04АП-972/13

г. Чита

09 апреля 2013 г.

Дело N А19-19249/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велес-Авто" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2013 года по делу N А19-19249/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "БАЗИС" (ОГРН 1032317000794, ИНН 3817033834, адрес: 666679, Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Мечтателей, д.2, н.п.1) к обществу с ограниченной ответственностью "Велес-Авто" (ОГРН 1103817000770, ИНН 3817037148, адрес: 666679, Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Энтузиастов, д.15, кв.27) о взыскании 1 536 697 руб. 95 коп.,

(суд первой инстанции: Антонова С.Н.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца: представитель Мещеряков Д.Г., доверенность от 01.03.2012 года

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БАЗИС" (ОГРН 1032317000794, ИНН 3817033834, адрес: 666679, Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Мечтателей, д.2, н.п.1) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, с последующим уточнением, к обществу с ограниченной ответственностью "Велес-Авто" (ОГРН 1103817000770, ИНН 3817037148, адрес: 666679, Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Энтузиастов, д.15, кв.27) о взыскании 512 008 руб. 66 коп. задолженности по договору отпуска нефтепродуктов от 20.12.2010 N 08/12-11, 687 988 руб. 67 коп. неустойки за период с 25.11.2011 по 19.11.2012, 336 700 руб. 62 коп. упущенной выгоды, судебных расходов в сумме 92 410 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2013 года исковые требования удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью "Велес-Авто" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БАЗИС" взыскано 512008 руб. 66 коп. - стоимость товара, 687988 руб. 67 коп. - неустойки, 71571 руб. - судебные издержки, и 22151 руб. 59 коп. - расходы по госпошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, несмотря на заявленное им ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью директора. Ответчик указывает, что не был ознакомлен с документами, представленными истцом (договором и заявками ответчика). Ответчик указывает, что договор N 08/12-11 от 20.12.2010 г., представленный истцом, не соответствует договору N 02/10 от 01.11.2010, имеющемуся у ответчика. Договор, представленный истцом, ответчиком не подписывался, так же, как и не подписывались представленные истцом товарные накладные.

В обоснование своих доводов представил копию листка нетрудоспособности N 058846784654 от 14.01.2013 г., выданного ОГБУЗ Усть-Илимская городская поликлиника N 2, детализацию лицевого мобильного счета 8 9025766596 за 16.01.2013 г., скриншоты электронного отправления с почтового адреса mirashoo@mail.ru 16.01.2013 г., копию договора N 02/10 от 01.11.2010, протокола согласования договорной цены на ГСМ с АЗС N 3 по договору N 02/10 от 01 ноября 2010 года, которые судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращены заявителю, поскольку заявителем мотивированного ходатайства о необходимости их приобщения к материалам дела не представлено, доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции не представлено.

Истцом по делу доводы заявителя отклонены в представленном отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания. Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по условиям заключенного между ООО "Базис" (поставщик) и ООО "Велес-Авто" (покупатель) договора отпуска нефтепродуктов от 20.12.2010 N 08/12-11. поставщик обязался обеспечить отпуск нефтепродуктов в топливные баки автотранспорта покупателя на автозаправочной станции (АЗС), расположенной по адресу: Иркутская область, Усть-Илимский район, пос. Тушама, АЗС N 3, а покупатель обязался производить оплату отпущенных нефтепродуктов в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.2. стороны предусмотрели, что поставщик производит отпуск нефтепродуктов на основании заявок покупателя, в которых указываются государственные регистрационные номера автотранспорта.

Пунктом 2.3 договора определено, что документами, подтверждающими отпуск поставщиком нефтепродуктов, являются заправочные ведомости на бумажных носителях.

Факт отпуска нефтепродуктов ответчику подтвержден заявками ответчика, оформленными в соответствии с пунктом 2.2 договора, скрепленными печатью ООО "Велес-Авто" и подписью директора Печенкина А.В. за период с октября 2011 года по март 2012 года; ведомостями учета выдачи горюче-смазочных материалов за период с октября 2011 года по март 2012 года, содержащими подписи лиц, перечисленных в заявках ООО "Велес-Авто", и получивших нефтепродукты, а также товарными накладными от 31.10.2011 N 48 на сумму 160 960 руб., N 49 на сумму 96 265 руб. 98 коп., N 50 на сумму 159 614 руб. 44 коп., от 30.11.2011 N 61 на сумму 228 573 руб. 57 коп., N 62 на сумму 47 852 руб. 02 коп., N 63 на сумму 91 262 руб. 98 коп., от 30.12.2011 N 68 на сумму 182 964 руб. 06 коп., N 69 на сумму 40 552 руб. 32 коп., N 70 на сумму 174 201 руб. 92 коп., от 31.01.2012 N 6 на сумму 72 196 руб. 80 коп., N 7 на сумму 38 251 руб. 84 коп., N 8 на сумму 9 255 руб. 04 коп., N 9 на сумму 137 866 руб. 24 коп., N 10 на сумму 10 187 руб. 43 коп., от 29.02.2012 N 15 на сумму 114 855 руб. 35 коп., N 16 на сумму 111 285 руб. 49 коп., N 22 на сумму 47 200 руб., 60 коп., от 31.03.2012 г N 20 на сумму 65 503 руб.; всего на сумму 1 788 849 руб. 08 коп., подписанными директором ООО "Велес-Авто" Печенкиным А.В. без разногласий.

С учетом положений договора от 20.12.2010 N 08/12-11 (пункт 3.2) оплата покупателем отпущенных нефтепродуктов производится в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем отпуска нефтепродуктов.

Поставщиком были выставлены счета на оплату от 04.11.2012 N 36 на сумму 416 840 руб. 42 коп., N 35 на сумму 96 265 руб. 98 коп., N 34 на сумму 160 960 руб., от 30.11.2011 N 49 на сумму 228 573 руб. 57 коп., N 50 на сумму 47 852 руб. 02 коп., N 51 на сумму 91 262 руб. 98 коп., от 30.12.2011 N 57 на сумму 397 718 руб., 30 коп., от 31.01.2012 N 4 на сумму 267 757 руб. 35 коп., от 29.02.2012 N 9 на сумму 226 140 руб. 84 коп., от 29.03.2012 N 15 на сумму 47 200 руб. 60 коп., от 30.03.2012 N 16 на сумму 65 503 руб., на общую сумму 2 046 075 руб. 06 коп.

Однако ООО "Велес-Авто" обязательства по оплате полученных нефтепродуктов в полном объеме не исполнило, оплатив их частично в сумме 1 276 840 руб. 42 коп., связи с чем, на стороне ответчика возникла задолженность в сумме 512 008 руб. 66 коп.

Задолженность была признана ответчиком путем подписания акта сверки взаимных расчетов за период с декабря 2010 года по март 2012 года.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно с учетом положений статей 506, 458, 486, 516, 309 Гражданского кодекса РФ удовлетворены требования в части взыскания суммы основного долга.

Доводы ответчика о заключении между сторонами иного договора на иных условиях - договора от 01.11.2010 N 02/10, подписание которого истец не отрицает, приводились им в суде первой инстанции, однако обоснованно отклонены судом, поскольку истец свои требования основывает на ином договоре от 20.12.2010 N 08/1211, оригинал которого приобщен к материалам дела. Договор от 20.12.2010 N 08/12-11 подписан обеими сторонами, скреплен печатями организаций, в том числе и ответчиком, является действительным и не оспорен ООО "Велес-Авто". О фальсификации договора от 20.12.2010 N 08/12-11 ответчиком не заявлено, как и не представлено доказательств его расторжения либо прекращения.

Поскольку требования истца основаны на ином договоре, у суда первой инстанции и не имелось правовых оснований для исследования договора от 01.11.2010 N 02/10, как не входящего в предмет исследования настоящего спора.

Доводы заявителя относительно того обстоятельства, что товарные накладные им не подписывались и истцом для ознакомления ему не были присланы противоречат материалам дела. Так, суд определениями от 19 ноября 2012 года и от 10 декабря 2013 года обязал истца представить доказательства направления ответчику копии искового заявления и уточнения к исковому заявлению с приложенными к ним документами. Истцом определения суда исполнены, о чем свидетельствуют почтовая квитанция N 00323 от 08.12.2012 г. с описью вложения (т.1, л.д.139-140), а также копии почтовой квитанции N 01411 от 12.10.2012 года с описью вложения (представлены в электронной форме с исковым заявлением на диске т. 1, л.д.13).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что истцом в материалы дела представлены оригиналы заявок ответчика на заправку транспорта, ведомостей учета выдачи горюче-смазочных материалов на АЗС, акта сверки и товарных накладных, которые заверены подписями ответственных лиц и оттисками печати ответчика, о фальсификации которых им не заявлено.

Правом на ознакомление с материалами дела (ст.41 АПК РФ), ответчик также не воспользовался, следовательно, в силу положений ст.9 АПК РФ риск последствий совершения или несовершения им процессуальных действий лежит на нем.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского кодекса РФ должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Согласно пункту 4.2 договора от 20.12.2010 N 08/12-11 при нарушении покупателем сроков оплаты за поставленный товар, поставщик вправе начислить покупателю пени 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

В этой связи, исходя из установленного судом факта просрочки оплаты поставленных нефтепродуктов, а также положений статьи 330 Гражданского кодекса РФ, поставщик начислил покупателю за каждый день просрочки платежа пени за период с 25.11.2011 по 19.11.2012 в сумме 687 988 руб. 67 коп.

Расчет проверен судом, признается верным; покупателем контррасчета суммы неустойки, иных возражений в части неустойки или заявлений о её снижении не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты нефтепродуктов в согласованный договором срок, суд обоснованно в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ удовлетворил требование о взыскании неустойки за период с 25.11.2011 по 19.11.2012 в сумме 687 988 руб. 67 коп.

Кроме того ООО "Базис" было заявлено требование о взыскании 336 700 руб. 62 коп. упущенной выгоды, однако в связи с недоказанностью наличия и размера убытков, причинно-следственной связи между допущенным правонарушением и упущенной выгодой, судом в этой части иска правомерно отказано.

На основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, суд удовлетворил требование истца о взыскании судебных издержек в сумме 71 571 руб., поскольку понесенные истцом судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, подтверждены представленными документами: договором на оказание юридических услуг от 07.06.2012 N 20, платежным поручением от 04.07.2012 N 56 на сумму 71 571 руб. Доказательств чрезмерности истребуемых истцом расходов ответчиком не представлено и не указано.

Довод заявителя о нерассмотрении его ходатайства судом об отложении судебного разбирательства, назначенного на 17.01.2013, не подтвержден документально, следовательно, не может быть принят во внимание.

Кроме того, из смысла статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство по обоснованному ходатайству одной из сторон, в том числе при невозможности явки в судебное заседание представителя по уважительной причине.

Истец является юридическим лицом, обладает штатом управления, вследствие чего суд считает, что болезнь директора не лишает истца возможности представлять свои интересы в суде через представителя, любого иного штатного работника, адвоката либо путем представления письменных пояснений и доказательств почтовой или иной связью. Кроме того, каких-либо иных доказательств либо пояснений в обоснование своих возражений, которые уже были представлены либо указаны ответчиком в суде первой инстанции, ответчиком не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2013 года по делу N А19-19249/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

К.Н. Даровских О.А. Куклин