Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 10АП-1399/13

г. Москва

16 апреля 2013 г.

Дело N А41-31005/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Коновалова С.А., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Масаевым З.Х.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Барс" - извещено, представитель не явился,

от Арбитражного суда Новосибирской области - извещен, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барс" Корн Е.Я. на решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2012 по делу N А41-31005/12, принятое судьей Нечаевой С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Барс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с Арбитражного суда Новосибирской области процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 777 рублей 74 копеек (с учетом принятого судом уточнения требования).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2012 в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей Арбитражного суда Новосибирской области и общества.

В суд через канцелярию суда от общества поступило ходатайство об отказе от исковых требовании, подписанное представителем по доверенности от 25.01.2013 Корн Е.Я.

В материалах дела отсутствует доверенность, уполномочивающая Корн Е.Я. заявлять отказ от иска, такая доверенность не представлена и лицом, подавшим такое ходатайство в адрес апелляционного суда. Явку своего представителя в суд апелляционной инстанции общество, извещенное надлежащим образом о времени месте разбирательства, не обеспечило.

В силу требований части 2 статьи 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований.

Поскольку суду не представлен оригинал доверенности либо иного документа, уполномочивающих Корн Е.Я., подписавшей от имени общества заявление об отказе от иска, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для принятия отказа общества от исковых требований по настоящему делу.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Общество 27.04.2012 подало иск в Арбитражный суд Новосибирской области о взыскании с закрытого акционерного общества "Универсалстрой" задолженности по оплате поставленного товара в сумме 715 960 рублей 00 копеек, а так же договорной неустойки в размере 146 055 рублей 84 копейки.

Общество 15.05.2012 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ЗАО "Универсалстрой", а также на средства, поступившие на корреспондентский счёт банка на имя ЗАО "Универсалстрой" в пределах заявленной суммы 862 015 рублей 84 копеек.

В обеспечение указанного обеспечения общество добровольно перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Новосибирской области в качестве встречного обеспечения возмещения возможных для ЗАО "Универсалстрой" убытков, сумму в размере 500 000 рублей 00 копеек.

Арбитражным судом Новосибирской области 28.05.2012 вынесено определение об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А45-16426/2012 по исковому заявлению общества о принятии обеспечительных мер в рамках этого дела по исковому заявлению общества к ЗАО "Универсалстрой".

В этом определении Арбитражный суд Новосибирской области определил перечислить с депозита Арбитражного суда Новосибирской области на расчётный счёт общества денежную сумму (встречное обеспечение) в размере 500 000 рублей.

Как отмечает общество, указанные денежные средства на расчетный счет общества до момента подачи искового заявления не поступили, в связи с чем оно обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием взыскать с Арбитражного суда Новосибирской области в пользу общества денежные средства в размере 500 000 рублей, взыскать с Арбитражного суда Новосибирской области в пользу общества сумму процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания в их уплате и уклонения от их возврата по день уплаты суммы этих средств общества, а также взыскать с Арбитражного суда Новосибирской области в пользу общества судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в Арбитражный суд Московской области в размере 2 000 рублей.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции от общества поступило заявление об уточнении исковых требований: ввиду поступления 02.07.2012 500 000 рублей на расчётный счёт общества, общество просило суд взыскать с Арбитражного суда Новосибирской области проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания по день поступления суммы на расчётный счёт общества.

Учётная ставка банковского процента на день исполнения денежного обязательства составляет 8 %. Расчёт суммы произведён с 29.05.2012 по 01.07.2012.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет: (500 000,00 х 8%)/360 = 111 рублей 11 копеек за каждый день просрочки выплаты.

Общая сумма, подлежащая взысканию за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, в течение 34 дней, составляет: 111,11 руб./день х 34 дня = 3 777,74 (Три тысячи семьсот семьдесят семь) рублей 74 копейки.

Судом первой инстанции заявление общества об уточнении исковых требований принято на основании статьи 49 АПК РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции признал его необоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского

В соответствии со статьей 94 АПК РФ установлены правила и порядок внесения денежных средств на депозитный счёт арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 94 АПК РФ следует, что арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путём внесения на депозитный счёт суда денежных средств в размере, предложенном судом.

Таким образом, действия по внесению денежных средств на депозитный счёт арбитражного суда лицом, обратившимся в суд за обеспечением исковых требований, должны осуществляться в качестве исполнения определения суда в размере, установленном в таком определении.

Судом установлено, что общество, обратившись с заявлением об обеспечении иска в рамках арбитражного судопроизводства, самостоятельно, в отсутствие определения о встречном обеспечении и установления его размера, перечислило на депозитный счёт арбитражного суда 500 000 рублей.

Денежная сумма, перечисленная обществом на депозитный счёт Арбитражного суда Новосибирской области, возвращена (перечислена) обществу в связи с вынесением определения об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении исковых требований.

Отношения между Арбитражным судом Новосибирской области и обществом возникли в процессе арбитражного судопроизводства, порядок которого согласно части 2 статьи 3 АПК РФ определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и иными нормами арбитражного процессуального законодательства.

Абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ устанавливает, что гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Учитывая, тот факт, что свою деятельность Арбитражный суд Новосибирской области осуществляет в соответствии с задачами и принципами, предусмотренными Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", и такая деятельность в силу закона не является предпринимательской, довод общества о том, что арбитражный суд воспользовался денежными средствами, находящимися на депозитном счёте арбитражного суда, в целях получения прибыли, не соответствует нормам действующего законодательства, поскольку арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает применение норм гражданского законодательства (статья 395 ГК РФ) к возникшим в процессе арбитражного судопроизводства правоотношениям между заявителем и арбитражным судом по внесению денежных средств на депозитный счёт с целью принятия обеспечительных мер, применению не подлежит.

Порядок зачисления денежных средств на депозитный счёт и их выплата установлены Регламентом арбитражных судов, утверждённым Постановлением Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 N 7, Регламентом Арбитражного суда Новосибирской области, утверждённым Постановлением Президиума Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2008.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем признаются апелляционным судом необоснованными.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Московской области от 26.12.2012 года по делу N А41-31005/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

С.А. Коновалов Л.М. Мордкина