Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 г. N 15АП-2869/13

город Ростов-на-Дону

05 апреля 2013 г.

дело N А32-19489/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Пономаревой И.В., Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от ООО "Краснодарье": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ООО "Электроспецмонтаж": Ксенофонтова Е.В., паспорт, по доверенности от 29.03.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснодарье"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2013 по делу N А32-19489/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарье"

о взыскании задолженности и процентов

принятое судьей Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж" (далее - ООО "Электроспецмонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарье" (далее - ООО "Краснодарье", ответчик) о взыскании задолженности в размере 87 971, 43 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 587, 92 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 января 2013 года принят отказ истца от иска в части требования о взыскании 4 169, 85 руб. пени. Производство по делу в указанной части прекращено. С ООО "Краснодарье" в пользу ООО "Электроспецмонтаж" взыскано 87 971 руб. долга и 13 587, 92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2011 по 03.12.2012, а также 4 046, 78 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а так же должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лигами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, однако данных доказательств ответчику представлено не было.

Представитель истца в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

ООО "Краснодарье", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2010 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 24, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по проектированию ТП-10/0,4 кВ-630 кВА для энергоснабжения животноводческого комплекса по откорму свиней по адресу: Краснодарский край, Калиниский район, 14 км, в объемах согласно согласованному сводному сметному расчету (п.1.1 договора).

Срок выполнения работ согласован в разделе 2 договора. Начало работ - дата поступления авансового платежа на расчетный срок подрядчика, окончание - через 15 рабочих дней, после выполнения условий п.2.1 договора (п. 2.1, 2.2 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость работ по договору была определена в размере 87 971, 43 руб.

Во исполнение условий договора истцом были выполнены и переданы ответчику, а последним приняты работы на общую сумму 87 971, 43 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 2 от 20.01.2011 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 20.01.2011 г., подписанными сторонами.

Обязанность по оплате работ по договору ответчиком исполнена не была.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Электроспецмонтаж" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а так же должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лигами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, однако данных доказательств ответчику представлено не было, подлежит отклонению в силу следующего.

Факт выполнения истцом работ по договору на общую сумму 87 971, 43 руб. и их принятие ответчиком, как уже было указано, подтверждается актом о приемке выполненных работ N 2 от 20.01.2011 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 20.01.2011 г., подписанными сторонами без предъявления замечаний по качеству и объемам выполненных работ, с простановкой печатей организаций. Со стороны ООО "Краснодарье" акт и справка подписаны генеральным директором Страшко Н.А.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательств оплаты работ по спорным договорам в общей сумму 87 971, 43 руб. либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом суду не представлено, постольку указанная сумма была обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате работ в общей сумму 87 971, 43 руб. установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, постольку требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 13 587, 92 руб. за период с 20.01.2011 по 03.12.2012, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8, 25 %

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Краснодарье" не была уплачена госпошлина за ее рассмотрение, постольку государственная пошлина в размере 2 000 рублей по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ООО "Краснодарье" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2013 по делу N А32-19489/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Краснодарье" (ИНН 7810096960, ОГРН 1042318603403) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева