Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 09АП-8192/13

г.Москва

18 апреля 2013 г.

А40-133790/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Межрегионального технологического управления службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.2013 по делу N А40-133790/2012 судьи Кузина М.М.

по заявлению ГУП г.Москвы "Управление развития строительных технологий" (ОГРН 1027700176063, 123557, г.Москва, ул. Климашкина, дом 22, стр.2)

к Межрегиональному технологическому управлению службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя:	Юрист В.Б. по дов. от 03.04.2013, Ильичева А.А. по дов. от 03.04.2013,
от ответчика:	Николаева М.В. по дов. от 08.10.2012,

УСТАНОВИЛ:

ГУП г. Москвы "Управление развития строительных технологий" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления МТУ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 23.08.2012 N 393-Г/5.3-17/Л-13 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

Решением от 05.02.2013 суд удовлетворил заявленные требований, ссылаясь на нарушение ответчиком процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Межрегиональное технологическое управление службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что вина заявителя в совершении указанного административного правонарушения установлена и доказана имеющимися доказательствами в материалах административного дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности органом не нарушена.

В судебном заседании представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.08.2012 в период времени с 09 часов 00 минут по 14 часов 00 минут при проведении проверки при строительстве объекта капитального строительства "Таганско-Краснопресненская линия на участке от станции "Выхино" до станции "Жулебино", расположенного по адресу: г.Москва, ЮВАО, МКАД 8 км вдоль Лермонтовского проспекта; пересечение Хвалынского бульвара и Лермонтовского проспекта; пересечение 4-го Люберецкого проезда и Саранской улицы; от пересечения Вешняковской улицы и Косинской улицы, вдоль Рязанского направления МЖД до пересечения 8 км МКАД; пересечение улицы Генерала Кузнецова и улицы Авиаконструктора Миля, выявлены нарушения обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве объекта капитального строительства "Таганско-Краснопресненская линия на участке от станции "Выхино" до станции "Жулебино", а именно:

ГУП г.Москвы "Управление СтройТехнологий" при осуществлении строительного контроля не выявил и допустил строительство объекта капитального строительства при отсутствии утвержденной проектной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, что нарушает требования части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; Части 3-6, 8 статьи 15 Федерального закона от 30.12.2012 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"; Пункт 2 Постановления правительства РФ от 21.06.2010 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства"; Статья 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

04.09.2012 Государственным инспектором МТУ Ростехнадзора был составлен протокол об административном правонарушении N 431-Г/5.3-17/Л-10 в отношении ГУП г. Москвы "Управление развития строительных технологий" за нарушение требования части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; Части 3-6, 8 статьи 15 Федерального закона от 30.12.2012 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"; Пункт 2 Постановления правительства РФ от 21.06.2010 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства"; Статья 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ответственность за нарушение которых установлена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

27.09.2012 на основании указанного протокола было вынесено постановление N 431-Г/5.3-17/Л-10 о назначении административного наказания и установлен штраф в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ГУП г. Москвы "Управление развития строительных технологий" обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.

В соответствии с частью 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 53 ГрК РФ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Как следует из материалов дело, между ОАО "Мосинжпроект" (Заказчик-Генподрядчик) и ГУП г.Москвы "Управление развития строительных технологий" (Исполнитель) заключен контракт от 20.03.2012 N 12-1014ТЗ.

В силу п. 1.1 Контракта Исполнитель по заданию Заказчика-Генподрядчика обязуется оказать комплекс услуг и работ (работы и мероприятия), в том числе: предварительная приемка и согласование документов путем подписи и проставления своей печати при выполнении Подрядчиком строительно-монтажных работ по объекту: Участок Таганско-Краснопресненской линии метрополитена от станции "Выхино" до станции "Жулебино" в соответствии с условиями Контракта.

Контракт предусматривает обязанность заявителя обеспечить соблюдение последовательности и состава технологических операций при осуществлении строительства объекта (п.6.1.4), осуществлять контроль за соответствием объемов и стоимости работ, предъявленных к оплате Подрядчиком, фактически выполненным объемам и утвержденной смете (п. 6.1.9). В контракте также указано, что заявитель осуществляет освидетельствование скрытых работ и промежуточную приемку возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта, участков сетей инженерно-технического обеспечения, а также участвует в приемке законченных видов (этапов) работ, контролирует ведение на объекте общих и специальных журналов и работ и т.д.

В соответствии ч. ч. 1, 4, 8 ст. 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

В процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ.

Порядок проведения строительного контроля может устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Подпунктами "в", "г" п. 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением РФ от 21.06.2010 N 468, установлено, что строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение таких контрольных мероприятий, как проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов; совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с п. 3 Положения строительный контроль проводится:

лицом, осуществляющим строительство (далее - подрядчик);

застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации) (далее - заказчик).

В соответствии с ч. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

ГУП г.Москвы "Управление развития строительных технологий являясь, согласно Контракту от 20.03.2013 N 12-1014ТЗ, лицом, осуществляющим строительный контроль при строительстве вышеуказанного объекта, не выявило и допустило строительство объекта капитального строительства при отсутствии утвержденной проектной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, что обоснованно явилось основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 судом апелляционной инстанции не установлено, вопреки выводу суда первой инстанции об обратном.

Уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении поступило в Общество 03.09.2012, о чем имеется входящая отметка организации на копии уведомления (л.д.66).

25.09.2012 ГУП г.Москвы "Управление развития строительных технологий" вручено определение о назначении времени и места рассмотрения дела, о чем свидетельствует соответствующая отметка организации. Данным определением назначено рассмотрение дела об административном правонарушении на 27.09.2012 в 11 час. 10 мин. (л.д.114)

27.09.2012 в присутствии законного представителя заявителя Юриста В.Б., действующего на основании доверенности от 08.08.2012 N 28 было рассмотрено дело об административном правонарушении.

Как пояснил представитель административного органа, в материалах дела находится ошибочно направленное определение о рассмотрении дела 29.09.2012, поскольку 29.09.2012 дело не могло быть рассмотрено, в связи с тем, что 29.09.2012 являлся выходным днем (субботой).

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, ГУП г.Москвы "Управление развития строительных технологий" было надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрении дела, оспариваемое постановление вынесено в присутствии представителя заявителя - Юриста В.Б.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.2013 по делу N А40-133790/2012 отменить.

В удовлетворении заявления ГУП г.Москвы "Управление развития строительных технологий"о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального технологического управления службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27.09.2012 N 431-Г/5.3-17/Л-10 отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина Е.В. Пронникова