Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 19АП-665/13

г. Воронеж

15 апреля 2013 г.

Дело N А35-4669/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО "Fraterium Group": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "Эколенд": Злобин А.В., представитель по доверенности б/н от 08.01.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эколенд" на решение Арбитражного суда Курской области от 26.12.2012 г. по делу N А35-4669/2012 (судья Цепкова Н.О.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Fraterium Group" (ОГРН 1054639174996, ИНН 4632059976) к обществу с ограниченной ответственностью "Эколенд" (ОГРН 1083668010690, ИНН 3662131811) о взыскании 156 180,11 руб. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Эколенд" (ОГРН 1083668010690, ИНН 3662131811) к обществу с ограниченной ответственностью "Fraterium Group" (ОГРН 1054639174996, ИНН 4632059976) о взыскании 48 929,28 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Fraterium Group" (далее - ООО "Fraterium Group") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эколенд" (далее - ООО "Эколенд") о взыскании задолженности по договору поставки N 7/36-10-М от 01.05.2010 г.: 63 721,50 руб. основного долга и 92 458,61 руб. неустойки (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

В свою очередь ООО "Эколенд" обратилось в Арбитражный суд Курской области с встречным иском к ООО "Fraterium Group" о взыскании долга по договору N 9/36-10-К от 01.05.2010 г. в размере 48 929,28 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.12.2012 г. первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Эколенд" в пользу ООО "Fraterium Group" взыскан долг в размере 63 721,50 руб. и неустойка в сумме 63 721,50 руб., всего 127 443 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме, судом произведен зачет удовлетворенных требований.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО "Эколенд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания с ООО "Эколенд" в пользу ООО "Fraterium Group" неустойки, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Fraterium Group" не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ООО "Эколенд" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы при отсутствии возражений участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя ООО "Эколенд", судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.05.2010 г. между ООО "Fraterium Group" (поставщик) и ООО "Эколенд" (покупатель) был заключен договор поставки N 7/36-10-М, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель - заказывать, принимать и оплачивать товар (продукты питания ДОБАВКИН, МАРЬИНСКИЙ и др. производства ООО "Курская масложировая компания", г. Курск, в ассортименте) в соответствии с настоящим договором (п.п. 1.2, 2.1 договора).

В соответствии с п. 8.3 договора полный расчет за поставленный товар осуществляется покупателем в срок не более 30 календарных дней с даты поставки товара.

Задолженность покупателя перед поставщиком не должна превышать 3 000 000 руб. (п. 8.4 договора).

Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем любого из требований, перечисленных в п.п. 8.3, 8.4 договора, новые отгрузки и/или принятие заявок на новые отгрузки товара покупателю могут быть приостановлены поставщиком без уведомления покупателя либо будут осуществляться на условиях 100 % предоплаты до момента устранения покупателем нарушений п.п. 8.3, 8.4 договора.

Во исполнение обязательств по договору ООО "Fraterium Group" поставило в адрес ООО "Эколенд" товар на общую сумму 15 049 512,18 руб., что подтверждается товарными накладными N 1959 от 04.06.2010 г., N 2070 от 11.06.2010 г., N 2164 от 17.06.2010 г., N 2324 от 28.06.2010 г., N 2608 от 12.07.2010 г., N 2912 от 28.07.2010 г., N 3109 от 10.08.2010 г., N 3270 от 20.08.2010 г., N 3386 от 30.08.2010 г., N 3647 от 28.09.2010 г., N 3736 от 07.10.2010 г., N 3831 от 18.10.2010 г., N 3912 от 25.10.2010 г., N 3967 от 28.10.2010 г., N 4079 от 11.11.2010 г., N 4191 от 22.11.2010 г., N 4280 от 30.11.2010 г., N 4499 от 16.12.2010 г., N 4500 от 16.12.2010 г., N 4644 от 24.12.2010 г., N 4653 от 24.12.2010 г., N 31 от 12.01.2011 г., N 121 от 21.01.2011 г., N 182 от 28.01.2011 г., N 426 от 21.02.2011 г., N 584 от 05.03.2011 г., N 655 от 14.03.2011 г., N 783 от 23.03.2011 г., N 883 от 30.03.2011 г., N 947 от 06.04.2011 г., N 1095 от 14.04.2011 г., N 1205 от 21.04.2011 г., N 1301 от 28.04.2011 г., N 1402 от 06.05.2011 г., N 1555 от 18.05.2011 г., N 1644 от 25.05.2011 г., N 1702 от 30.05.2011 г., N 1798 от 06.06.2011 г., N 1939 от 14.06.2011 г., N 2063 от 21.06.2011 г., N 2227 от 30.06.2011 г., N 2259 от 04.07.2011 г., N 2348 от 11.07.2011 г., N 2513 от 21.07.2011 г., N 2719 от 04.08.2011 г., N 2794 от 11.08.2011 г., N 2976 от 29.08.2011 г., N 3092 от 07.09.2011 г., N 3265 от 22.09.2011 г.

ООО "Эколенд" поставленный товар оплатило частично, в результате чего задолженность по договору составила 63 721,50 руб. (платежные поручения N 473 от 05.07.2010 г., N 499 от 12.07.2010 г., N 55 от 19.07.2010 г., N 542 от 28.07.2010 г., N 169 от 26.08.2010 г., N 200 от 06.09.2010 г., N 216 от 09.09.2010 г., N 257 от 24.09.2010 г., N 292 от 05.10.2010 г., N 773 от 11.11.2010 г., N 425 от 11.11.2010 г., N 465 от 25.11.2010 г., N 491 от 03.12.2010 г., N 533 от 14.12.2010 г., N 600 от 12.01.2011 г., N 640 от 18.01.2011 г., N 700 от 03.02.2011 г., N 744 от 17.02.2011 г., N 772 от 28.02.2011 г., N 835 от 22.03.2011 г., N 888 от 11.04.2011 г., N 333 от 18.04.2011 г., N 350 от 19.04.2011 г., N 963 от 27.04.2011 г., N 982 от 04.05.2011 г., N 418 от 06.05.2011 г., N 1021 от 17.05.2011 г., N 1052 от 26.05.2011 г., N 1082 от 02.06.2011 г., N 1095 от 08.06.2011 г., N 564 от 16.06.2011 г., N 1119 от 17.06.2011 г., N 1157 от 30.06.2011 г., N 645 от 08.07.2011 г., N 1211 от 18.07.2011 г., N 1285 от 01.08.2011 г., N 753 от 09.08.2011 г., N 763 от 11.08.2011 г., N 1359 от 19.08.2011 г., N 1418 от 02.09.2011 г., N 1454 от 13.09.2011 г., N 1571 от 17.10.2011 г., N 1674 от 31.10.2011 г.).

06.10.2011 г. ООО "Fraterium Group" уведомило ООО "Эколенд" о расторжении договора поставки в одностороннем (внесудебном порядке) на основании п. 10.3 договора по истечении 7 дней с даты получения уведомления.

Предарбитражным предупреждением N 13 от 19.01.2012 г. ООО "Fraterium Group" обратилось к ООО "Эколенд" с требованием об оплате образовавшейся задолженности в течение 5 банковских дней с момента получения предупреждения.

Поскольку указанное предарбитражное предупреждение было оставлено ООО "Эколенд" без ответа и удовлетворения, ООО "Fraterium Group" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Основанием для обращения ООО "Эколенд" в арбитражный суд с встречным иском послужило наличие задолженности ООО "Fraterium Group" по договору N 9/36-10-К от 01.05.2010 г., предметом которого являлось оказание исполнителем (ООО "Эколенд") заказчику (ООО "Fraterium Group") услуг по мерчендайзингу (комплексу мероприятий, направленных на увеличение объемов продаж) безалкогольных напитков УТОЛЯЕВ в магазинах сети розничной торговли "Ашан" Воронежской области.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору N 9/36-10-К от 01.05.2010 г. полная стоимость услуг за весь срок действия договора с 01.09.2011 г. по 30.09.2011 г. составила 48 929,28 руб.

Согласно п. 1.2 дополнительного соглашения N 1 исполнитель обязуется предоставить заказчику для подписания акт сдачи-приемки оказанных услуг и счет-фактуру. Одновременно исполнитель направляет заказчику отчет о реализации товара: сведения о реализации каждого ассортиментного вида товара по каждой из согласованных КТП, фотоотчет.

В свою очередь заказчик обязуется оплатить услуги и подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг в течение 5 рабочих дней с даты его получения либо представить исполнителю мотивированные возражения по приемке услуг (п.п. 2.1, 2.2).

Во исполнение обязательств по договору N 9/36-10-К от 01.05.2010 г. ООО "Эколенд" оказало ООО "Fraterium Group" маркетинговые услуги общей стоимостью 48 929,28 руб., что подтверждается актом N 20493 от 10.11.2011 г. и счетом N 20493 от 10.11.2011 г. на сумму 48 929,28 руб.

Акт N 20493 от 10.11.2011 г. подписан заказчиком в лице управляющего коммерческого директора ООО "Fraterium Group" Дмитриевой О.В. без замечаний к объему и качеству услуг. Вместе с тем оплата услуг заказчиком произведена не была по причине наличия у исполнителя дебиторской задолженности, что следует из отметки на счете N 20493 от 10.11.2011 г.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО "Fraterium Group" в части взыскания основного долга, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, нормами главы 30 ГК РФ "Купля-продажа", а также тем обстоятельством, что ООО "Эколенд" не представило доказательств оплаты задолженности по договору купли-продажи, наличие задолженности не оспорил. Удовлетворяя встречные исковые требования суд области руководствовался нормами главы 39 ГК РФ, учитывая то обстоятельство, что ООО "Fraterium Group" не представило доказательств оплаты оказанных ООО "Эколенд" маркетинговых услуг по договору N 9/36-10-К от 01.05.2010 г.

В указанной части решение суда заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Арбитражным судом области удовлетворены исковые требования ООО "Fraterium Group" о взыскании с ООО "Эколенд" неустойки по договору поставки в сумме 63 721,50 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.1 договора (в редакции протокола разногласий от 01.05.2010 г. к договору поставки N 7/36-10-М от 01.05.2010 г.) стороны установили, что за просрочку оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной (несвоевременно уплаченной) суммы за каждый день просрочки.

ООО "Fraterium Group" заявлено о взыскании с ООО "Эколенд" 92 458,61 руб. неустойки по договору.

Проверив расчет истца, арбитражный суд области пришел к выводу о том, что размер неустойки с учетом дат фактической поставки и оплаты товара составляет 88 978,22 руб.

ООО "Эколенд" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до однократной ставки рефинансирования по причине ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Информационном письме от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае ООО "Эколенд" доказательств явной несоразмерности неустойки в материалы дела не представило.

Вместе с тем, п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ, а не по правилам ст. 333 Кодекса.

Как следует из договора поставки, полный расчет за поставленный товар осуществляется покупателем в срок не более 30 календарных дней с даты поставки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Задолженность покупателя перед поставщиком не должна превышать 3 000 000 руб.

В случае нарушения покупателем любого из данных требований, новые отгрузки могут быть приостановлены поставщиком без уведомления покупателя либо будут осуществляться на условиях 100 % предоплаты.

Исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО "Fraterium Group" само способствовало увеличению неустойки, так как в нарушение условий договора поставило товар, не дождавшись оплаты за предыдущие поставки или 100 % предоплаты, в связи с чем обоснованно уменьшил неустойку на основании ст. 404 ГК РФ до размера основного долга - 63 721,50 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о том, что размер неустойки составляет 88 978,22 руб., отклоняется судебной коллегией, поскольку при расчете неустойки суд учитывал фактические даты поставки и оплаты товара, в результате чего сумма неустойки составила 88 978,22 руб. Отсутствие в решении суда подробного расчета неустойки не свидетельствует о неправильности соответствующего вывода суда.

Ответчик, заявляя о своем несогласии с размером неустойки, не представил сведений об ином размере неустойки, а также не представил свой вариант расчета (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы ООО "Эколенд" о неправильном снижении судом размера неустойки до суммы основного долга, также сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Эколенд" узнало об увеличении размера требований истца по неустойке только в декабре 2012 г., опровергается материалами дела (л.д. 122 т. 2, почтовая квитанция с описью вложения подтверждают направление заявления об увеличении размера исковых требований ООО "Эколенд" 19.06.2012 г.).

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял в обжалуемой части обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 26.12.2012 г. по делу N А35-4669/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Л.М. Мокроусова И.В. Ушакова