Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 10АП-2470/13

г. Москва

22 апреля 2013 г.

Дело N А41-33477/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Кручининой Н.А., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Менкнасуновой М.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Третьяк А.Г., доверенность от 16.01.2013 N 06,

от заинтересованного лица: Калинин Д.И, доверенность от 18.10.2012 N 1356-Р-исх,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Жилой дом" на решение Арбитражного суда Московской области от 09.01.2013 по делу N А41-33477/12, принятое судьей Васильевой Е.В., по заявлению муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Жилой дом" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания "Жилой дом" (далее - предприятие, заявитель, МУП "УК "Жилой дом") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - административный орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 16.04.2012 N 3-01481-2012 о привлечении к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.01.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, МУП "УК "Жилой дом" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУП "УК Жилой дом" осуществляет управление жилым домом N 7, расположенным по адресу: Московская область, г.Павловский Посад, ул.Орджоникидзе.

07 марта 2012 года помощником Павлово-Посадского городского прокурора с участием должностного лица инспекции и представителя МУП "УК Жилой дом" проведена проверка соблюдения предприятием требований действующего законодательства при организации и производстве работ по очистке от наледей и сосулек кровли указанных жилых домов.

По результатам проведенной проверки помощником городского прокурора Нагайцевой С.А. составлен акт проверки от 07.03.2012, в соответствии с которым выявлено нарушение пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.23, 4.6.4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, выразившееся в наличии наледи и сосулек на кровли жилого дома. Указанный акт проверки от 07.05.2012 подписан также государственным инспектором Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" Лялиным И.В. и главным механиком МУП "УК Жилой дом" Донсковым С.П.

Уведомлением от 07.03.2012 предприятию сообщено о необходимости явки его представителя в Павлово-Посадскую городскую прокурору 11.03.2012 к 16.00 для участи в административном производстве. Данное уведомление получено исполняющим обязанности директора МУП "УК Жилой дом" Ларионовым Е.В. 11.03.2012 в 09 час. 04 мин. (л.д. 27).

В указанную дату заместителем Павлово-Посадского городского прокурора в присутствии законного представителя предприятия Ларионова Е.В. вынесено постановление от 11.03.2012 о возбуждении в отношении МУП "УК Жилой дом" дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

В день вынесения указанного постановления у Ларионова Е.В. взяты объяснения от 11.03.2012, в которых Ларионов Е.В. признал вину МУП "УК Жилой дом" в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.55 КоАП РФ дело об административном правонарушении передано прокуратурой Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" для рассмотрения.

Определением от 09.04.2012 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 16.04.2012 в 10.45. Названное определение получено МУП "УК Жилой дом" 10.04.2012.

В назначенную дату административным органом вынесено постановление от 16.04.2012 N 3-01481-2012 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа от 16.04.2012 N 3-01481-2012, предприятие обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами административного дела подтверждается факт наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена. Указание в постановлении о возбуждении в отношении предприятия дела об административном правонарушении на дату 07.03.2012 является опечаткой, в действительности указанное постановление вынесено заместителем Павлово-Посадского городского прокурора 11.03.2012 в присутствии законного представителя МУП "УК Жилой дом", что подтверждается его подписью в соответствующих графах постановления.

Обжалуя решение суда первой инстанции, предприятие указывает, что прокуратурой нарушен порядок вынесения постановления о возбуждении в отношении МУП "УК Жилой дом" дела об административном правонарушении, которое, по мнению заявителя, было вынесено 07.03.2012, в то время как законный представитель предприятия был извещен о рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на 11.03.2012. Кроме того, акт проверки подписан от имени заявителя неуполномоченным лицом.

В судебном заседании апелляционного суда представитель предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель инспекции против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, установил, что лицом, ответственным за содержание и ремонт многоквартирного дома N 7, расположенного по адресу: Московская область, г.Павловский Посад, ул.Орджоникидзе, является именно МУП "УК "Жилой дом" на основании соответствующего договора управления.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила от 27.09.2003 N 170), определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда со следующими целями: обеспечение сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведение единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечение выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В результате проведенной в отношении МУП "УК Жилой дом" проверки административным органом выявлено нарушение предприятием пункта 4.6.1.23 Правил от 27.09.2003 N 170, которым установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Нарушение МУП "УК Жилой дом" указанных выше требований содержания жилых домов подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 07.03.2012, в котором зафиксированы выявленные нарушения, постановлением заместителя Павлово-Посадского городского прокурора от 11.03.2012 о возбуждении в отношении предприятия дела об административном правонарушении, объяснениями исполняющего обязанности директора МУП "УК Жилой дом" Ларионова Е.В. от 11.03.2011 и не оспаривается заявителем.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Апелляционным судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия предприятием мер по соблюдению требований, установленных Правилами от 27.09.2003 N 170 и недопущению выявленных нарушений, МУП "УК Жилой дом" не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях предприятия.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из материалов дела усматривается, что акт проверки от 07.03.2012 подписан работником МУП "УК Жилой дом" - главным механиком Донсковым С.П. При этом акт проверки является средством фиксации административного правонарушения и действующим законодательством не предусмотрено обязательное подписание такого документа законным представителем юридического лица.

Довод предприятия о том, что его законный представитель не был извещен надлежащим образом на постановление о возбуждении в отношении МУП "УК "Жилой дом" дела об административном правонарушении, не может быть принят апелляционным судом в связи со следующим.

Исследовав в совокупности материалы дела, апелляционный суд установил, что правонарушение прокуратурой выявлено 07.03.2012, что подтверждается актом проверки и не оспаривается заявителем. Исходя из содержания постановления прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении, данный документ составлен 11.03.2012 в присутствии исполняющего обязанности директора предприятия Ларионова Е.В., то есть законного представителя юридического лица, которому разъяснены его права и обязанности, получена копия постановления и в тот же день с него взяты объяснения.

Таким образом, несмотря на то, что постановление прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении датировано 07.03.2012, суд апелляционной инстанции с учетом рукописных записей Ларионова Е.В. в самом постановлении, объяснений, взятых у него 11.03.2012, установил, что данное постановление вынесено именно 11.03.2012 с участием законного представителя юридического лица.

При этом суд с учетом исследования материалов дела в совокупности суд не находит ошибочную дату постановления прокуратуры достаточным и существенным обстоятельством, свидетельствующим о незаконности данного постановления, поскольку указанным фактом не нарушены интересы заявителя, который имел возможность реализовать свои права в установленном законом порядке.

Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, установленного статьей 28.5 КоАП РФ, не является существенным нарушением и основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Исследовав материала дела об административном правонарушении, апелляционный суд установил отсутствие со стороны прокуратуры и административного органа существенных нарушений порядка привлечения предприятия к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Наказание назначено административным органом с учетом требований положений статей 4.1, 4.2, 4.3, 4.6 КоАП РФ в соответствующем размере, предусмотренном санкцией статьи 7.22 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении действующему законодательству. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.01.2013 по делу N А41-33477/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Н.А. Кручинина Е.А. Мищенко