Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 02АП-1593/13

г. Киров

27 марта 2013 г.

Дело N А17-5362/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интертехника"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.01.2013 по делу N А17-5362/2012, принятое судом в составе судьи Удальцовой О.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческий центр "Сплав" (ИНН: 6904037887, ОГРН: 1026900507292)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интертехника"

(ИНН: 3702632831, ОГРН: 1103702026515)

о взыскании 695 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческий центр "Сплав" (далее - Истец, ООО ПКЦ "Сплав") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интертехника" (далее - Ответчик, ООО "Интертехника") о взыскании 695 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.01.2013 исковые требования ООО ПКЦ "Сплав" удовлетворены.

ООО "Интертехника", не согласившись с принятым решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об отказе в иске.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель жалобы указал, что Истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный соглашением от 07.09.2012.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя жалобы не согласен, считает их необоснованными и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, Истец известил о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 09.01.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены оспариваемого Ответчиком судебного акта исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Истец перечислил Ответчику по платежному поручению N 8 от 19.01.2012 на основании выставленного счета N35 от 18.01.2012 предварительную плату в сумме 695 000 руб., указав в назначении платежа "за редуктор хода в сборе с гидромотором САТ 318 согласно счету N 35 от 18.01.2012".

Претензией от 27.08.2012 исх. N 77 истец просил вернуть произведенную предварительную оплату; какого-либо ответа Истец не получил, сумма долга не возвращена.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Стороны заключили соглашение от 07.09.2012 о том, что Ответчик произведет отгрузку продукции (редуктор хода в сборе с гидромотором САТ 318 СА 2217637), оплаченной платежным поручением N 8 от 19.01.2012 в соответствии со счетом на оплату N 35 от 18.01.2012, в срок до 31.10.2012, при условии получения Ответчиком экземпляра настоящего соглашения, оформленного печатью и подписью уполномоченного лица истца, не позднее 14.09.2012. В случае задержки в предоставлении оформленного экземпляра настоящего соглашения, ответчик вправе перенести срок готовности к отгрузке на соответствующее количество дней задержки (пункты 1 и 2 соглашения) (л.д.42).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии с частью 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

На основании части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании части 2 статьи 432 и части 1 статьи 433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, выставление ответчиком в адрес истца счета N 35 от 18.01.2012 в качестве оферты и перечисление истцом денежных средств по нему в качестве акцепта, привели к возникновению между сторонами обязательственных отношений.

Исследовав представленные истцом документы, суд первой инстанции правомерно указал, что выставленный ответчиком счет N 35 от 18.01.2012, содержит все существенные условия договора купли-продажи и является разовой сделкой купли-продажи. В связи с этим, отношения между истцом и ответчиком регулируются нормами параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

На основании части 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Факт внесения денежных средств в качестве предварительной оплаты подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Соглашением 07.09.2012 стороны согласовали, что ответчик произведет отгрузку продукции (редуктор хода в сборе с гидромотором САТ 318 СА 2217637), оплаченной платежным поручением N 8 от 19.01.2012 в соответствии со счетом на оплату N 35 от 18.01.2012, в срок до 31.10.2012, при условии получения ответчиком экземпляра настоящего соглашения, оформленного печатью и подписью уполномоченного лица Истца, не позднее 14.09.2012. В случае задержки в предоставлении оформленного экземпляра настоящего соглашения, ответчик вправе перенести срок готовности к отгрузке на соответствующее количество дней задержки (пункты 1 и 2 соглашения).

Как следует из материалов дела, спорное соглашение получено Ответчиком 11.10.2012 (входящий N 1190/1), соответственно, срок исполнения обязательства по поставке товара наступил в рассматриваемых отношениях 27.11.2012.

Кроме того, в материалах дела имеется претензия Истца, направленная Ответчику 30.11.2012, то есть по истечении согласованного сторонами срока поставки продукции (27.11.2012), с предложением возвратить полученные денежные средства. Факт получения данной претензии представителем Ответчика в суде первой инстанции не оспаривался.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку Ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства передачи Истцу товара на сумму 695 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Интертехника" в пользу ООО ПКЦ "Сплав" данную сумму.

Довод Ответчика о несоблюдении Истцом досудебного порядка урегулирования спора не принимается судом в силу следующего.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2009 N ВАС-14616/09, обязательными элементами согласованной процедуры досудебного порядка являются сроки направления претензий, порядок их рассмотрения.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий пункта 5 соглашения от 07.09.2012, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обязательный претензионный порядок предусмотрен только при наличии претензий по качеству поставляемой продукции.

Вместе с тем, апелляционный суд обращает внимание на то, что вышеназванное соглашение было подписано сторонами после принятия искового заявления к производству.

После этого, как указано выше, в адрес ответчика из-за неисполнения подписанного 07.09.2012 соглашения истцом вновь направлялась претензия о возврате полученных денежных средств в сумме 695 000 рублей.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей относится на ответчика и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.01.2013 по делу N А17-5362/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интертехника" (ИНН: 3702632831, ОГРН: 1103702013315) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных