Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 08АП-1324/13

город Омск

04 апреля 2013 г.

Дело N А46-16928/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1324/2013) открытого акционерного общества "ТрансКредитБанк" на определение Арбитражного суда Омской области от 29 января 2013 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Арбитражный менеджмент и Антикризисные технологии" (ОГРН 1065506044658, ИНН 5504120994) к открытому акционерному обществу "ТрансКредитБанк" (ОГРН 1027739048204, ИНН 7722080343) о распределении (возмещении) судебных расходов по делу N А46-16928/2009 (судья Мельник С.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Архон" (ОГРН 1035513011632, ИНН 5507066022),

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "ТрансКредитБанк" - представитель Есипова Т.В. (по доверенности N 07 от 28.01.2013, сроком действия по 31.01.2014).

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Арбитражный менеджмент и Антикризисные технологии" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Архон" - представитель не явился, извещено;

от Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области - представитель не явился, извещено;

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - представитель не явился, извещено;

от Акционерного общества "АТФБанк" - представитель не явился, извещено;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска - представитель не явился, извещена;

от общества с ограниченной ответственностью "Уралмаштранзит" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Арбитражный менеджмент и антикризисные технологии" - представитель Козлов К.П. (по доверенности от 05.12.2011, сроком действия 3 года);

от конкурсного управляющего Кратько Олега Анатольевича - лично (по паспорту гражданина РФ).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Арбитражный менеджмент и Антикризисные технологии" (далее - ООО "УК "АМ и АТ") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве открытого акционерного общества "ТрансКредитБанк" (далее - ОАО "ТКБ") 1 212 580 руб. расходов по оплате услуг лица, привлеченного арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Определением от 29.01.2013 по делу N А46-16928/2009 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требование ООО "УК "АМ и АТ", взыскал с ОАО "ТКБ" в пользу ООО "УК "АМ и АТ" 1 212 580 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "ТКБ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции от 29.01.2013 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "УК "АМ и АТ".

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "ТКБ" указывает на нецелесообразность и необоснованность привлечения конкурсным управляющим ООО "УК "АМ и АТ". Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт несения заявленных ко взысканию расходов в течение всего срока конкурсного производства, отсутствие доказательств, обосновывающих их размер. Считает, что договор N 27 от 17.11.2009 и акт выполненных работ от 10.08.2012 не порождают для ОАО "ТКБ" обязанностей по оплате услуг, оказанных привлеченным лицом, поскольку акт составлен формально.

Банк считает, что со стороны привлеченного лица имелось злоупотребление правом.

Заявитель привел доводы в критику документов, подтверждающих оказание услуг.

По мнению подателя жалобы, привлеченное арбитражным управляющим лицо фактически выполняло функции, возложенные законом на конкурсного управляющего.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО "УК "АМ И АТ" просит оставить обжалуемое определение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "ТКБ" - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "ТКБ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ООО "УК "АМ И АТ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, представителей не направили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО "ТКБ" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО "Архон" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.11.2009 по делу N А46-16928/2009 ООО "Архон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кратько Олег Анатольевич.

Определением арбитражного суда от 27.08.2012 конкурсное производство в отношении ООО "Архон" завершено.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий утверждается арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Между ООО УК "АМ и АТ" (исполнитель) и ООО "Архон" (заказчик) в лице конкурсного управляющего Кратько О.А. 17.11.2009 заключен договор N 27 возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязуется на возмездной основе оказывать для заказчика услуги в соответствии с п. 2.1, 2.2, 2.3 настоящего договора, а заказчик обязуется своевременно предоставлять необходимую информацию и документы, а также оплачивать оказываемые услуги в соответствии с настоящим договором.

В разделе 4 договора стороны предусмотрели размер вознаграждения за оказанные услуги - 30 000 руб. ежемесячно по каждому из направлений деятельности.

Договором также предусмотрена возможность выплаты дополнительного вознаграждения поощрительного характера (в процентом отношении от взысканных сумм или неудовлетворенных требований кредиторов, от стоимости реализованных активов и т.д.).

В период конкурсного производства по делу о банкротстве ООО "Архон" обществом УК "АМ и АТ" в течение 33 месяцев исполнялись услуги в соответствии с условиями заключенного 17.11.2009 договора.

В подтверждение выполнения услуг обществом 10.08.2012 между сторонами договора подписан акт выполненных работ, в котором зафиксированы оказанные услуги.

Общая стоимость услуг, рассчитанная в соответствии с условиями раздела 4 договора составляет 2 970 000 руб. (90 000 х 33 (количество полных месяцев) = 2 970 000).

ООО УК "АМ и АТ", руководствуясь положениями п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, которой предусмотрены лимиты размера оплаты услуг привлеченных лиц - в зависимости от балансовой стоимости активов должника, исходя из балансовой стоимости активов должника (полученной на основании сведений бухгалтерской отчетности ООО "Архон" по состоянию на 30.06.2009), заявляет об оплате услуг в размере 1 212 580 руб.

Возражая против требований ООО УК "АМ и АТ", ОАО "ТКБ" указывает на отсутствие оснований для выплаты ООО "УК "АМ и АТ" вознаграждения в заявленной сумме.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Таким образом, привлечение арбитражным управляющим лиц в процедурах банкротства должно быть обусловлено реальной в том необходимостью, в целях своевременного и надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства.

Необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том, что сам арбитражный управляющий в определенной области не обладает соответствующими знаниями, поэтому привлекает специалистов в указанной области (юрист, бухгалтер, аудитор и т.д.), либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

Согласно разделу 2 договора N 27 от 17.11.2009 ООО УК "АМ и АТ" обязан осуществлять юридическое обслуживание, организацию работы по использованию активов должника, бухгалтерское обслуживание.

Согласно акту выполненных работ от 10.08.2012 ООО УК "АМ и АТ" исполнило возложенные на него договором обязанности.

В апелляционной жалобе Банк указывает на формальность составления акта выполненных работ от 10.08.2012.

Проанализировав акт выполненных работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в указанном акте в достаточной степени конкретизированы услуги, оказанные ООО УК "АМ и АТ" в соответствии с условиями договора N 27 от 17.11.2009 за период конкурсного производства с ноября 2009 по август 2012 года.

Помимо самого акта, в котором зафиксированы оказанные услуги, в материалах дела имеются копии документов, оформленных обществом в процессе исполнения своих обязательств по договору.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Архон" банкротом ОАО "ТрансКредитБанк" исходило из того, что в собственности должника находится движимое имущество, находящееся в залоге у заявителя.

В отношении данного имущества предполагалась реальная возможность судебных споров, а также последующая оценка и реализация имущества.

За период с ноября 2009 по август 2012 года ООО УК "АМ и АТ" осуществляло юридическое сопровождение процедуры банкротства, составляло иски, отзывы, апелляционные жалобы по обособленным спорам, как в арбитражном суде, так и в судах общей юрисдикции, вытекающим из деятельности должника. Материалами дела подтверждается в частности длительный спор с участием ООО "Миравиа", сопровождение которого осуществлялось ООО УК "АМ и АТ".

Учитывая характер выполненных обществом работ, наличие в материалах дела, помимо акта от 10.08.2012, иных документов, свидетельствующие об исполнении обществом услуг должнику, суд апелляционной инстанции отклоняет довод Банка о формальном составлении акта, как противоречащий материалам дела.

Факт выполнения привлеченной организацией юридического обслуживания, организации работы по использованию активов должника, бухгалтерского обслуживания, заявитель по делу о банкротстве не опроверг.

Довод Банка о возможности самостоятельного выполнения конкурсным управляющим, без привлечения организации, перечисленных работ судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства свидетельствующие о возможности выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых было привлечено ООО УК "АМ и АТ".

Наличие у конкурсного управляющего высшего экономического образования и каких-либо познаний в области права и бухгалтерского учета не исключают возможности привлечения специалиста данного профиля и необходимости его привлечения в данном случае.

Суд первой инстанции, приняв во внимание длительность, объем и сложность проделанной ООО УК "АМ и АТ" работы, правомерно пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий должника обоснованно для обеспечения своей деятельности заключил договор с указанным лицом.

В абзаце 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Банком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие о необоснованности привлечения конкурсным управляющим специалистов ООО УК "АМ и АТ", не доказаны постановка и разрешение этого вопроса в деле о банкротстве в порядке п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве.

Доказательств стоимости аналогичных услуг применительно к фактическим обстоятельствам банкротства данного должника и споров с участием должника в ином размере Банк не представил.

В отсутствие таких доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что действия конкурсного управляющего по привлечению ООО УК "АМ и АТ" были направлены на нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что объем выполненной работы согласуется с целями процедуры банкротства, требует специальных познаний в области права, бухгалтерского учета, финансов и определенных навыков.

Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу об обоснованности привлечения ООО УК "АМ и АТ".

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии возражений относительно привлечения арбитражным управляющим специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве Банку следовало в установленном законом порядке обратиться в арбитражный суд с жалобой на такие действия управляющего, либо с заявлением в порядке п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротства.

В рамках разрешения этих вопросов судом в деле о банкротстве могла быть внесена правовая определенность по вопросу как о возможности привлечения истца к оказанию услуг, так объема и стоимости услуг.

В данном случае вопрос о своевременном прекращении договорных отношений с истцом не был разрешен, услуги оказаны и потреблены в процессе оказания, правовых оснований для отказа в их оплате в пределах установленных лимитов заявителем не приведено, из материалов дела не следует.

Дело о банкротстве возбуждено по инициативе Банка, данное лицо участвовало в собраниях кредиторов и было осведомлено о мероприятиях, проводимых с целью пополнения конкурсной массы должника, соответственно, имело возможность оценить временные, экономические и иные перспективы длительности проведения процедур банкротства, связанные с этим расходы и свои, связанные с этим риски, как заявителя по делу.

Невозможность реального возврата имущества в конкурсную массу, выявленная в том числе, в ходе судебных разбирательств не опровергает факт и стоимость услуг истца, согласованных в договоре.

О наличии привлеченного с 2009 года лица и условиях, на которых оно привлечено было известно или должно было быть известно заявителю по делу (кредитору) из информации, доводимой конкурсным управляющим до кредиторов на собраниях или из материалов дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Как следует из материалов дела, услуги, оказанные привлеченным лицом, оплачены не были в результате отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Заявителем по настоящему делу о банкротстве ООО "Архон" является ОАО "ТрансКредитБанк".

Таким образом, в силу п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве именно Банку надлежит возмещать расходы по делу о банкротстве в части, не погашенной за счет имущества должника.

Устанавливая стоимость подлежащую возмещению, суд первой инстанции правомерно отметил, что исходя из периода действия договора (с 17 ноября 2009 г. по 27 августа 2012 г.), предусмотренная договором общая стоимость услуг составляет 2 970 000 руб. (90 000 х 33 (количество полных месяцев) = 2 970 000).

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрены лимиты размера оплаты услуг привлеченных лиц - в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

Для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве - п. 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Взыскание расходов на оплату услуг привлеченного лица по делу о банкротстве не ставится в зависимость от размера удовлетворенных требований заявителя по делу о банкротстве.

При обращении в суд заявитель обосновал предъявленную ко взысканию сумму расходов (1 212 580 руб.) балансовой стоимостью активов должника, полученной на основании сведений бухгалтерской отчетности ООО "Архон" по состоянию на 30 июня 2009 г.

В апелляционной жалобе Банк указывает, что сумма расходов рассчитана на основании балансовой стоимости активов должника, по балансу, составленному не на последнюю отчетную дату, предшествующую дате открытия в отношении должника конкурсного производства, в связи с чем не могущему быть признанным надлежащим в целях установления предельного размера оплаты услуг привлеченного лица.

Как следует из анализа бухгалтерского баланса ООО "Архон" за 6 месяцев 2009 года, активы на конец отчетного периода составляли 91 758 000 руб. указанная стоимость активов, по большей части, складывается из дебиторской задолженности в размере 33 706 000 руб. и краткосрочных финансовых вложений в размере 57 611 000 руб. Таким образом, активы состояли преимущественно из имущественных прав (требований).

В ходе конкурсного производства определением Арбитражного суда Омской области от 07.06.2010 по делу N А46-13573/2009 в реестр требований кредиторов ООО "Миравиа" включено требование ООО "Архон" в размере 64 190 753,24 руб.

Согласно пункту 73 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, расчеты с дебиторами и кредиторами отражаются каждой стороной в своей бухгалтерской отчетности в суммах, вытекающих из бухгалтерских записей и признаваемых ею правильными, то есть балансовая стоимость дебиторской задолженности равна собственно размеру дебиторской задолженности.

Между тем, обязательство перед должником, подтвержденное указанным судебным актом, возникло не после второго квартала 2009 года, а по договору займа N 5 от 13.03.2006 (определение от 07.06.2010 по делу N А46-13573/2009) и, следовательно должно было учитываться в бухгалтерском балансе в составе дебиторской задолженности.

Таким образом, размер имущественных прав ООО "Архон" в ходе конкурсного производства не только не был ниже суммы, указанной в бухгалтерском балансе за 6 месяцев 2009 года, но и превышал такую сумму.

Обоснованного мнения о балансовой стоимости активов ООО "Архон" на 30.09.2009 с учетом этого обстоятельства, а равно того, что она меньше балансовой стоимости активов, отраженной в балансе за 6 месяцев 2009 года, соответствующих доказательств податель жалобы не представил.

Возражая против расчета вознаграждения привлеченного лица, Банк не представил контррасчет размера такого вознаграждения, а также обоснования того, какую величину в действительности составляла балансовая стоимость активов должника.

Превышение лимита судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 г. N 91, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Из материалов дела следует, что предусмотренная договором общая стоимость услуг уже снижена ООО УК "АМ и АТ" более чем в два раза.

Критические замечания заявителя жалобы относительно формы документов, представленных в обоснование факта оказания услуг, отклоняются, так как данный факт не опровергают, иную стоимость услуг не обосновывают.

Исходя из характера оказанных услуг, их количества и уровня сложности оснований для признания такого размера необоснованным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы, не опровергают факт несения расходов на оплату услуг привлеченной организации, объем оказанных ими услуг, а также их стоимость.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 29 января 2013 года по делу N А46-16928/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Е.В. Гладышева Т.П. Семёнова