Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 18АП-2681/13

г. Челябинск

11 апреля 2013 г.

Дело N А34-3179/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Макушино на определение Арбитражного суда Курганской области от 18.02.2013 по делу N А34-3179/2012 (судья Маклакова О.И.).

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Курганской области, приняли участие представители:

администрации города Макушино - Абакумов В.А., Шувилова В.В. (доверенность от 25.02.2013);

муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство" - Дьячкова С.В. (доверенность от 03.04.2013);

Федеральной налоговой службы - Ушакова О.А. (доверенность от 12.12.2012).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 09.08.2012 ликвидируемый должник - муниципальное унитарное предприятие "Коммунальное хозяйство" (далее - МУП "Комхоз", должник), ИНН 4513007915, ОГРН 1074512000067, признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Определением суда от 09.08.2012 конкурсным управляющим должником утвержден Умаров Байбулат Тастимирович (далее - Умаров Б.Т.).

Конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве МУП "Комхоз" обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации города Макушино о признании недействительной (ничтожной) сделки по прекращению права хозяйственного ведения должника на имущество, оформленной постановлением главы города Макушино от 17.02.2012 N 32 "Об изъятии имущества из хозяйственного ведения МУП "Комхоз"; применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ответчика 2 542 185 руб. 46 коп. действительной стоимости имущества на момент его изъятия по остаточной стоимости.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - МУП "ЖКХ").

До принятия решения по существу спора конкурсный управляющий уточнил заявление в части применения последствий недействительности сделки, просил обязать ответчика возвратить МУП "Комхоз" движимое имущество, изъятое у должника на основании постановления главы города Макушино от 17.02.2012 N 32 и переданное в хозяйственное ведение МУП "ЖКХ". Уточнение требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 22.01.2013 принят отказ конкурсного управляющего от требования о взыскании с ответчика 303 890 руб. 92 коп. действительной стоимости недвижимого имущества, изъятого по оспариваемой сделке (гараж (ангар), здание конторы, столярный цех, сварочный и токарный цеха, склад, гараж, баня), производство по заявлению в указанной части прекращено.

Впоследствии заявитель в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь изменил требование: просил признать недействительной (ничтожной) сделку по прекращению права хозяйственного ведения должника на имущество, оформленную постановлением главы города Макушино от 17.02.2012 N 32, в части изъятия движимого имущества; применить последствия ее недействительности путем взыскания с ответчика 2 238 294 руб. 54 коп. стоимости движимого имущества на момент его изъятия. Изменение предмета требований принято арбитражным судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 18.02.2013 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе администрация города Макушино (ответчик) просила определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд необоснованно не принял во внимание, что договор от 22.06.2011 о передаче в хозяйственное ведение МУП "Комхоз" муниципального имущества не зарегистрирован, а, следовательно, у предприятия в силу ст. 8, 131, 216, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право хозяйственного ведения на имущество не возникло. Ответчик указал, что часть движимого имущества (например, оргтехника) непосредственно не участвовала в уставной деятельности предприятия, в связи с чем изъятие у МУП "Комхоз" данного имущества не могло привести к прекращению деятельности. Суд также не учел, что некоторые транспортные средства были утилизированы до изъятия из хозяйственного ведения МУП "Комхоз", в частности, экскаватор ЭО-2621 1987 года выпуска. Ответчик, кроме того, считает, что судом неправильно применены последствия недействительности сделки; спорное имущество на момент рассмотрения спора находилось у третьих лиц, в связи с чем возможность его возврата в натуре должником не утрачена. Администрация также отметила, что в судебном акте не отражены пояснения ответчика, данные в ходе судебных заседаний, оценка им не дана.

Конкурсный управляющий МУП "Комхоз" Умаров Б.Т. в отзыве на апелляционную жалобу просил судебный акт оставить без изменения, полагая доводы ответчика несостоятельными. Так, конкурсный управляющий указал на необоснованность довода о государственной регистрации договора о передаче в хозяйственное ведение предприятия имущества, поскольку требования заявлены о признании недействительной сделки лишь в части изъятия движимого имущества. Заявитель также отметил, что изъятая у МУП "Комхоз" оргтехника участвовала в организации уставной деятельности предприятия. Довод об утилизации транспортного средства также несостоятелен, поскольку указанное имущество включено в перечень изъятого имущества, а также входит в перечень имущества, переданного МУП "ЖКХ".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание МУП "ЖКХ" представителей не направило.

С учетом мнений присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представители администрации города Макушино доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, дополнительно указали, что судом неверно произведен расчет остаточной стоимости имущества, взысканной с ответчика. Представители должника, Федеральной налоговой службы против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУП "Комхоз" создано в соответствии с постановлением главы администрации города Макушино от 31.01.2007 N 3 (т. 2, л.д. 24). Имущество предприятия в соответствии с уставом МУП "Комхоз" находится в муниципальной собственности города Макушино, закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения (т. 2, л.д. 20-23).

В соответствии с постановлениями главы администрации города Макушино от 09.03.2007 N 20, от 19.11.2009 N 164 на основании актов приема-передачи в хозяйственное ведение МУП "Комхоз" было передано движимое и недвижимое имущество (т. 2, л.д. 25-30).

17.02.2012 главой города Макушино принято постановление N 32 об изъятии из хозяйственного ведения МУП "Комхоз" и передаче в казну администрации города Макушино имущества согласно приложению N 1 к постановлению, в том числе следующего движимого имущества:

N	Наименование объекта	Год выпуска	Балансовая стоимость	Остаточная стоимость
1	Трактор МТЗ-80 рег. N 4127 КМ	1992	70 000,00	37 638,94
2	Трактор МТЗ рег. N 4129	1995
3	Прицеп 2ПТС-96 4т	1996	1 742,00
4	ДТ-75	1991	45 000,00	35 337,25
5	Прицеп трактора 4т	1992	26 236,00
6	Лопата МТЗ	1994	3 000,00
7	Бочка 10 мЗ	1989	2 300,00
8	Телега 6т	1992	5 000,00
9	МТЗ-80 рег. N 9826	1992	130 000,00	44 242,45
10	Трактор К-701 рег. N 2090	1987	325 129,58
11	Экскаватор 2621	1987	120 397,26	12 541,28
12	Прицеп В-554	1991	29 100,00
13	Автогрейдерная установка	1989	35 000,00	16 041,72
14	Сварочный аппарат 380В	1991	1 100,00
15	Шлакоразбрасыватель	1989	11 180,00
16	Станок деревообрабатывающий		1 957,00
17	Сварочный агрегат ТДМ-412 380В	1989	8 228,29
18	Компьютер "Ролсен" 98		14 930,00	1 661,68
19	Компьютер, принтер 1010		24 543,10	665,85
20	Котел отопительный		40 000,00	24 666,52
21	Водонагревательный котел		11 730,00
22	Ксерокс 98		6 440,68
23	Клин снегоуборочный		5 747,20
24	Факс		6 750,00
25	Компьютер, принтер		23 000,00
26	Ксерокс		8 110,00
27	Компьютер, принтер		24 144,70
28	Компьютер		22 106,50	11 764,71
29	Автогрейдер		200 500,00	134 911,25
30	Котел КВД-0,15 К		118 000,00	84 129,71
31	Камаз АНЖ М 732 ЕК	1991	129 161,00
32	Автомобиль ВАЗ 21093 Хэтчбек	2003	159 746,68	7 904,16
33	ГазСАЗ-3507 Грузовой самосвал	1991	20 000,00
34	Газ-53 КО 413 (мусоровоз) рег. N У254ЕС	1988	59 249,00
35	ГАЗ 2217 Автобус	1999	46 949,00	21 793,12
36	Камаз 5320 рег.N 006 Цистерна НЖ	1981	1 500,00	1 137,50
37	Автогрейдер ДЗ17 рег.N 2476 КО	1989
38	Емкость 3 мЗ	1986
39	Компрессор 220В N 006938	1982
40	Передвижная кранбалка	1989
41	Бетономешалка	1989
42	Телега Ют	1986
43	Токарный станок	1969
44	Наждачный станок	1976
45	Наждачный станок	1976
46	Тисы слесарные	1980
47	Трубогид	2008
48	Эл.вулканизатор	1982
49	Эл. вулканизатор	1986
50	Деревообрабатывающий станок	1979
51	Котел КВР 0,17 КБ
52	Камаз 5511 N 847 рег.N У847ВВ 45	1989	108 881,00
53	ПАЗ 3205R N 825 рег.N В174ВМ 45	2002	355 500,00	49 926,00
54	УАЗ -33303 N 709 рег.N В709 ВО 45	1994	55 000,00	6 530,00
55	ПАЗ 320500 N 071 рег.N АЕ 07145	1977	37 728,00	21 559,00
56	ПАЗ 32500 N 70 рег.N АЕ 07045	1997	38 332,00	21 483,80
57	ПАЗ 32053 N 248 рег.N У248ЕС 45	2009	843 000,00	496 022,95
58	Эстакада	1993
59	Эстакада	1990
60	Компьютер Филипс	2005	24 871,00	1 730,00
61	Принтер Самсунг	2005
62	Сканер Джениус	2005
63	Колонки к компьютеру	2005
64	Мусоровоз КО 449-14	2010	1 450 000,00	1 206 606,65

(т. 2, л.д. 33-36).

Постановлением главы города Макушино от 21.03.2012 N 56 было принято решение о ликвидации МУП "Комхоз", назначен ликвидатор предприятия (т. 2, л.д. 37).

Постановлением главы города Макушино от 02.04.2012 N 63/1 движимое и недвижимое имущество, изъятое из хозяйственного ведения МУП "Комхоз" в соответствии с постановлением от 17.02.2012 N 32, закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП "ЖКХ" (т. 2, л.д. 38-41).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 09.08.2012 ликвидируемый должник - МУП "Комхоз" признан несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий, действуя от имени должника, в порядке ст. 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной (ничтожной) сделки по прекращению права хозяйственного ведения должника на имущество, оформленной постановлением главы города Макушино от 17.02.2012 N 32, в части изъятия движимого имущества, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания с ответчика действительной стоимости движимого имущества на момент изъятия по его остаточной стоимости (с учетом уточнения требований). В обоснование доводов заявитель сослался на несоответствие данной сделки закону, а именно положениям ст. 295, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 18, 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях), п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд, установив, что изъятое из хозяйственного ведения должника движимое имущество участвовало в производственной деятельности МУП "Комхоз", его отчуждение привело к невозможности осуществлять предприятием такую деятельность и отвечать по своим обязательствам, пришел к выводу о недействительности оспариваемой сделки в силу ст. 168, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил последствия ее недействительности, взыскав с ответчика стоимость движимого имущества, изъятого по недействительной сделке, исходя из его остаточной стоимости, указанной в приложении N 1 к постановлению от 17.02.2012 N 32.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Пунктом 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 3 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В силу п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от прав собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях движимым и недвижимым имуществом муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

При отсутствии у предприятия возможности осуществлять определенные уставом задачи собственник вправе решить вопрос о прекращении его деятельности путем реорганизации или ликвидации (ст. 20 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях), а если стоимость имущества предприятия недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, оно может быть ликвидировано только в порядке, предусмотренном ст. 65 Гражданского кодекса Российской Федерации (вследствие признания его несостоятельным) (п. 4 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку в федеральном законе, в частности ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Таким образом, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу п. 3 ст. 18 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях. Аналогичным образом положения п. 1 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 20 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях не предоставляют собственнику имущества, переданного унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, права изымать у него указанное имущество.

В п. 40 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Исходя из указанных нормативных положений, а также в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка по прекращению права хозяйственного ведения МУП "Комхоз" на движимое имущество, оформленная постановлением главы города Макушино от 17.02.2012 N 32, является недействительной (ничтожной). При этом не имеет значения, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника.

Относительно обстоятельств, связанных с тем, могло ли МУП "Комхоз" продолжать хозяйственную деятельность после изъятия имущества, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Уставом МУП "Комхоз" определено, что предприятие создано в целях коммунального обслуживания физических и юридических лиц.

В соответствии с постановлениями главы администрации города Макушино от 09.03.2007 N 20, от 19.11.2009 N 164, актами приема-передачи в состав имущества, передаваемого предприятию на праве хозяйственного ведения для осуществления вышеуказанной деятельности, вошли: объекты недвижимого имущества, включая конторы, склады, гаражи, мастерские, насосные станции, водопроводные башни и иные сооружения; транспортные средства, в том числе грузовые и легковые автомобили, трактора, экскаваторы, автобусы; машины и оборудование, включая прицепы, станки, счетчики, емкости, насосы, оргтехника и иное имущество.

Постановлениями главы города Макушино от 01.04.2011 N 145, от 17.02.2012 N 32 в отношении большей части переданного предприятию имущества право хозяйственного ведения МУП "Комхоз" было прекращено.

Сведений о том, что собственник имущества наделил предприятие иными основными средствами для осуществления хозяйственной деятельности, не имеется.

Обстоятельства того, что предприятие могло осуществлять и фактически осуществляло уставную деятельность посредством использования оставшегося в его ведении имущества, а также имело возможность исполнять имеющиеся у него обязательства перед третьими лицами, не подтверждены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из положений ст. 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что данные обстоятельства не имеют значения, поскольку закон не допускает возможность изъятия собственником имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения. Изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

На основании указанного подлежит отклонению довод подателя апелляционной жалобы о том, что такое движимое имущество как оргтехника не участвовало в уставной деятельности предприятия, в связи с чем его изъятие у МУП "Комхоз" не могло привести к прекращению деятельности юридического лица.

Ссылка ответчика на то, что некоторые транспортные средства были утилизированы до их изъятия из хозяйственного ведения МУП "Комхоз", в связи с чем их стоимость не подлежит взысканию с администрации, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с недоказанностью данных обстоятельств.

Действительно, согласно представленным Инспекцией Гостехнадзора Макушинского района сведениям экскаватор марки ЭО-2621В, 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак 2083 КМ 45 снят с учета 15.10.2010 в связи с ликвидацией. При этом оснований полагать, что в приложении N 1 к постановлению главы города Макушино от 17.02.2012 N 32 значится именно указанный экскаватор, не имеется, какие-либо идентифицирующие признаки данной техники, позволяющие соотнести ее с техникой, указанной в справке Гостехнадзора, не имеется. Кроме того, сведения о передаче изъятого у должника экскаватора другому муниципальному предприятию содержатся в постановлении от 02.04.2012 N 63/1, основания считать его утилизированным до изъятия из хозяйственного ведения МУП "Комхоз" отсутствуют (т. 2, л.д. 86).

Более того, в списке снятой с учета техники значится еще один экскаватор ЭО-2621, 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак 4128 КМ 45, снятый с учета 20.06.2012 в связи с передачей. Таким образом, именно этот экскаватор мог быть включен в перечень изымаемого у должника имущества, обратное ответчиком не доказано. В отношении иных транспортных средств сведения об их утилизации до момента изъятия отсутствуют.

Довод ответчика о том, что договор от 22.06.2011 о передаче в хозяйственное ведение МУП "Комхоз" муниципального имущества не зарегистрирован, а, следовательно, право хозяйственного ведения не считается возникшим, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с п. 1, 2 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, учитывая, что срок государственной регистрации права хозяйственного ведения в отношении имущества, переданного предприятию собственником, законом не ограничен, в том числе осуществление государственной регистрации возможно и в период конкурсного производства для целей формирования конкурсной массы, отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество, находящееся во владении должника и используемое им в своей хозяйственной деятельности, не может послужить препятствием для оспаривания сделки, применения последствий ее недействительности, а также являться основанием для вывода о правомерности действий собственника имущества по изъятию этого имущества. Кроме того, суд учитывает, что в рамках настоящего обособленного спора заявитель оспаривает сделку по изъятию из хозяйственного ведения МУП "Комхоз" движимого имущества.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Заявитель просил применить последствия недействительности сделки по прекращению права хозяйственного ведения должника на движимое имущество, оформленную постановлением главы города Макушино от 17.02.2012 N 32, путем взыскания с ответчика действительной (остаточной) стоимости указанного имущества на момент его изъятия.

Поскольку данное имущество в казне города Макушино не находится, передано на праве хозяйственного ведения в соответствии с постановлением главы города Макушино от 02.04.2012 N 63/1 МУП "ЖКХ", суд пришел к обоснованным выводам об отсутствии у ответчика возможности возвратить полученное по недействительной сделке имущество в натуре и правомерности требования заявителя о взыскании с ответчика стоимости указанного имущества.

При таких обстоятельствах последствия недействительности сделки применены судом верно, путем взыскания с ответчика действительной стоимости движимого имущества, изъятого по недействительной сделке, соответствующей его остаточной стоимости, указанной в приложении N 1 к постановлению главы города Макушино от 17.02.2012 N 32.

Возражений относительно правильности определения действительной стоимости имущества по его остаточной стоимости, указанной в приложении к названному постановлению, лицами, участвующими в деле заявлено не было.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что как заявителем, так и судом неверно произведен расчет суммы остаточной стоимости имущества, подлежащей взысканию с ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основанием для отмены судебного акта не является.

Последствия недействительности сделки применены судом верно с правовой точки зрения; допущенная судом при расчете общей суммы остаточной стоимости имущества арифметическая ошибка может быть исправлена в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд отмечает, что администрация города Макушино не была лишена возможности заявить соответствующий довод в суде первой инстанции, указав на необоснованность расчета заявителя, данные доводы подлежали проверке судом.

Довод администрации города Макушино о том, что судом неправильно применены последствия недействительности сделки, поскольку спорное имущество находится у третьих лиц, в связи с чем возможность его возврата в натуре должником не утрачена, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской федерации, п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Нахождение спорного имущества в хозяйственном ведении иных лиц препятствует применению судом последствий недействительности оспариваемой сделки в виде возврата имущества в натуре, однако является основанием для взыскания с ответчика его стоимости.

Вывод о недействительности оспариваемой сделки сделан судом первой инстанции на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, последствия ее недействительности применены правильно. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 18.02.2013 по делу N А34-3179/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Макушино - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.А. Бабкина М.Н. Хоронеко