Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 09АП-6171/13

г. Москва

10 апреля 2013 г.

Дело N А40-74113/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей: Юрковой Н.В., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца -

закрытого акционерного общества "Фемида-Информ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29.12.2012 г. по делу N А40-74113/12,

принятое единолично судьёй Яниной Е.Н. (шифр судьи 28-708),

по иску закрытого акционерного общества "Фемида-Информ"

(ОГРН 1037700022491, г. Москва, ул. Знаменка, д. 10)

к обществу с ограниченной ответственностью "Выставочное объединение "Центральный Дом Художника" (ОГРН 1037739028183, г. Москва, Крымский вал, д. 10) и некоммерческой организации Учреждению культуры "Галерея Карины Шаншиевой" (ОГРН 1037739324963, г. Москва, Крымский вал, д. 10/14)

с участием Иванова И.В. и судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Лобанова Д.В. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 641 119, 70 руб.

при участии представителей:

от истца - Ивлева Н.П. по доверенности от 14.01.2013 г.

от 1-го ответчика - Ларин Ю.А. по доверенности N 373 от 16.10.2012 г., Захарина М.М. по доверенности N 2 от 10.01.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Фемида-Информ" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к судебному приставу-исполнителю Замоскворецкого районного отдела судебных приставов Лобанову Д.В., НО УК "Галерея Карины Шаншиевой" о приостановлении исполнительного производства N 3218/10/02/77-СД от 11.05.2010 г. и изъятии из списка арестованного имущества принадлежащее заявителю имущество на основании договора купли-продажи от 13.02.2012 г.

Протокольным определением суда от 19.09.2012 г. было принято в порядке ст. 49 АПК РФ изменение предмета заявленных требований, согласно которым истец просил суд обязать ООО "Выставочное объединение "Центральный Дом художника" выплатить истцу денежные средства, вырученные с продажи имущества, принадлежащего истцу согласно договору купли-продажи от 13.02.2012 г.

Определением суда от 19.09.2012 г. в порядке ст. 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика - Службы судебных приставов Замоскворецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве надлежащим - ООО "Выставочное объединение "Центральный Дом художника".

Определением суда от 19.09.2012 г. в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба судебных приставов Замоскворецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве.

Протокольным определением суда от 12.11.2012 г. в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение истцом размера исковых требований в сумме 624 119 руб. 70 коп., в связи с чем, спор рассматривался по требованиям о взыскании с ООО "Выставочное объединение "Центральный Дом художника" неосновательного обогащения в размере 624 119 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2012 г. по делу N А40-74113/12 в удовлетворении исковых требований отказано с отнесением на истца расходов ответчика на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, расходы на оплату услуг представителя завышены. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "ВО "ЦДХ" не согласилось с доводами апелляционной жалобы, направило письменный отзыв, в которох опровергло доводы ответчика. В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований, истец указал, что на основании исполнительного листа N 741790, выданного Арбитражным судом города Москвы 01.06.2009 г., судебным приставом-исполнителем Замоскворецкого районного отдела судебных приставов Лобановым Д.В. было описано и арестовано имущество, находившееся в помещениях УК "Галерея Карины Шаншиевой", не принадлежащее должнику, которое было ему передано истцом на основании договора комиссии от 15.01.2008 г. для дальнейшей реализации. По мнению истца, данный факт был установлен судом и сомнению не подлежит. О факте описи вышеуказанного имущества истцу стало известно 28.06.2011 г. от директора УК "Галерея Карины Шаншиевой". ЗАО "Фемида-Информ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к УК "Галерея Карины Шаншиевой" и ООО "ЦДХ" об устранении препятствий в распоряжении предметами искусства (дело N А40-89685/11-142-795).

В адрес судебного пристава-исполнителя Лобанова Д.В. истцом направлялись заявления об изъятии из-под ареста перечня арестованных картин, не принадлежащих должнику. Также данный пристав-исполнитель был привлечен к участию в упомянутом деле N А40-89685/11-142-795 в качестве третьего лица, однако сам он в зале суда не появился и не передал суду запрашиваемые материалы сводного исполнительного производства. Отказывая в удовлетворении требований, суд указал, что надлежащим истцом по данному делу является собственник картин гражданин Иванов И.В. 13.02.2012 г Иванов И.В. продал картины ЗАО "Фемида-Информ", таким образом в данный момент истец является надлежащим.

Согласно пп.1 п.1 ст.39 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство приостанавливается в случае предъявления иска об освобождении от наложенного ареста имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу - в чем и состоит суть дела N А40-89685/11-142-795. Однако, в нарушение процедуры и будучи поставленными в известность о данном судебном разбирательстве, служба судебных приставов совершает действия, направленные на реализацию арестованного имущества.

В распоряжении истца имеются копии договоров купли-продажи арестованных картин N 19/1-3218-1 от 17.05.2012 г. и N 19/1-3218 от 20.04.2012 г.

Проданные по договору N 19/1-3218 все картины, кроме п. 8 "Глеб Боголюбов "Птица" и п.20 "Е.Е. Григорьева Шилинг "Серебряный Петром Ильичем" принадлежали истцу. Стоимость проданных картин истца (23 наименования) по договору составляет 156 704 руб.

По договору N 19/1-3218-1 были проданы картины, принадлежащие истцу на сумму 467 494 руб. 70 коп., включая НДС

Поскольку часть арестованных картин была реализована, истец, ссылаясь на ст.ст. 1103, 1105 ГК РФ, просил взыскать с ООО "ВО "ЦДХ" денежные средства в сумме 624 199 руб. 70 коп. в качестве неосновательного обогащения.

В ходе судебного заседания установлено, что картины, права на которые заявляет истец, были арестованы 28.01.2011 г. судебным приставом-исполнителем в числе других картин и иного имущества в помещении запасника галереи.

Истец объяснил нахождение его картин в этом запаснике тем, что он передал их галерее на реализацию по договору комиссии 15.01.2008 г., получив 10.01.2008 г. также на комиссию у собственника - Иванова Игоря Вениаминовича. Иванов И.В. же, дескать, приобретал эти картины и получал в дар как подполковник ФСБ и налоговой полиции в период его работы в этих органах, а 13.02.2012 г. - продал ЗАО "Фемида-Информ" (т. 1 л.д. 82 и 83 и 1. л.д. 17-19).

Истец считает, что не обязан доказывать принадлежность на праве собственности спорных картин Иванову И.В. и факт их получения от Иванова И.В. и последующей передачи галерее на комиссию в январе 2008 года, так как по делу N А-40-89685/11-142-795 эти факты, якобы, уже установлены.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришел выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что он является собственником спорного имущества (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), не доказан также факт незаконного приобретения или сбережения спорных денежных средств ответчиком за счет истца (ст. 1102 ГК РФ).

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Оспаривая решение суда, истец утверждает, что принадлежность картин Иванову И.В. доказана наличием договора комиссии между Ивановым И.В. и ЗАО "Фемида-Информ" и решением суда по делу N А-40-89685/11-142-795, в котором суд признал факт заключения этого договора установленным.

Эти доводы истца не соответствуют действительности.

Хотя в решении суда по делу N А-40-89685/11-142-795 и содержится вывод о доказанности заключения договоров комиссии в 2008 году между Ивановым И.В. и ЗАО "Фемида-Информ" и "Фемида-Информ" и галереей, но последующими инстанциями этот вывод был пересмотрен.

Апелляционная инстанция в своем постановлении признала установленным, что перечни товаров и акты к договорам комиссии (идентичные в обоих договорах) составлялись не в 2008 году, а в 2011 году с использованием текста Актов судебных приставов (т. 4 л.д. 59).

Кассационная инстанция полностью согласилась с доводами ООО "ВО "ЦДХ" о необоснованности вывода в решении по делу N А-40-89685/11-142-795 о заключении в 2008 году договоров комиссии и указала, что в судебных актах суда первой и апелляционной инстанции содержатся выводы о заключении между истцом и третьим лицом договоров комиссии, о признании данного факта доказанным, которые в предмет доказывания по делу в том объеме, в котором они указаны судами, не входили, в связи с чем, данные обстоятельства не могут иметь преюдициального характера.

Однако, по мнению судебной коллегии кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанции о фактах и обстоятельствах заключения договоров комиссии, сделанные при рассмотрении указанного дела, самостоятельным основанием для отмены судебных актов по указанному делу не являются, так как не нарушают прав ООО "ВО "ЦДХ" на судебную защиту в дальнейших спорах между теми же лицами и не лишают ООО "ВО "ЦДХ" возможности делать заявления о фальсификации доказательств, заявлять ходатайства о назначении экспертизы, о вызове свидетелей, отклоненные судами в рамках настоящего дела, то есть не препятствуют полноценной реализации процессуальных прав (т. 4 л.д. 65).

При таких обстоятельствах по настоящему делу суд первой инстанции законно и обоснованно указал, что по делу N А-40-89685/11-142-795 суд не высказывал суждений о принадлежности картин на праве собственности Иванову И.В. А следовательно, утверждение истца о том, что принадлежность арестованных картин на праве собственности Иванову ИВ. установлена судом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Не соответствуют действительности и доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно не признал доказательную силу якобы представленного ему договора комиссии, датированного 10.01.2008 г. между истцом и Ивановым И.В.

Определением от 12.11.2012 г. суд обязал истца представить оригиналы договоров комиссии с приложениями (т. 4 л.д. 117). Однако истец это определение не выполнил и в судебное заседание не явился (т. 5 л.д. 106). В отсутствие оригиналов документов ООО "ВО "ЦДХ" не заявлял ходатайства о проведении экспертизы.

Невозможность заключения в 2008 году договоров комиссии, на которые ссылается истец, подтверждается иными многочисленными доказательствами.

3 декабря 2012 года ООО "ВО "ЦДХ" получило от Ассоциации общественных объединений "Международная конфедерация союзов художников" письма художников А. Казаченко, А. Ситникова, В. Кулакова, В. Мигачева, А. Колкутина, авторов картин на которые претендует истец (т.5 л.д. 71).

Из этих писем видно, что с Ивановым И.В. никто из них не знаком. Свои картины, в частности те, которые истец якобы приобрел у Иванова И.В., они ему (Иванову) не дарили и не продавали. Художники либо дарили свои работы галерее, либо передавали их Шаншиевой К.Г. для экспозиции или хранения в галерее временно (т. 5 л.д. 72-85).

Работы художника Тарабанова ("Берег моря" и "Натюрморт с подсолнухом" 1998 года), на которые претендует истец, также Иванову не принадлежали, были переданы галерее непосредственно от художника по акту сдачи-приемки (т. 4 л.д. 110-111).

По версии истца, Иванов И.В. приобретал спорные картины и получал в дар как подполковник ФСБ и налоговой полиции в период его работы в этих органах (т.1 л.д. 83).

Как видно из выписки из ЕГРЮЛ Иванов Игорь Вениаминович с 2003 года был генеральным директором ЗАО "Фемида-Информ" и, значит, не мог уже с этого времени работать в органах ФСБ и налоговой полиции. То есть, по предложенной истцом и его руководителем Ивановым версии, картины ему могли быть подарены только до этого времени -до 2003 года. Однако многие картины были созданы значительно позднее. Например, картина Авраменко "Рыба" была создана в 2007 году, композиции Барковского были созданы в 2004 году, а работа Воротниковой "Сирень и море" вообще - летом 2008 года, то есть даже после того, как якобы были заключены договоры комиссии истца с Ивановым и истца с галереей, в которых эта работа фигурирует.

Некоторые арестованные в помещении запасника галереи картины, которые якобы были проданы истцу по договору купли-продажи от 13.02.2012 г. (т. 1 л.д. 17-22), не числятся в договорах комиссии от 15.01.2008 г. и от 10.01.2008 г., например, две работы Мигачева В. "Цветы" акрил 105x150 (см. приложения к договорам комиссии- Перечни товаров и Акты). Но при этом истец требует возмещение за работу неизвестного автора "Рыба", которая не фигурировала ни в договорах комиссии, ни в договоре купли-продажи от 13.02.2012 г. (последние уточнения исковых требований - т. 4 л.д. 1-5).

Оценив эти доказательства, суд пришел к правильному выводу, что Иванову И.В. спорные картины не могли принадлежать, и он не мог продать их истцу, а представленный истцом в качестве основания иска договор купли-продажи от 13.02.2012 г. является мнимой сделкой, и ничтожен в силу ст. 170 ГК РФ.

В апелляционной жалобе истец указал, что вывод суда о том, что, предъявляя иск, он допустил злоупотребление правом, не основан на законе и отношения к предмету спора не имеет.

Этот довод также является неверным.

В силу ст. 4 АПК РФ обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Предъявление иска не в целях защиты собственных интересов, а для оказания помощи другому лицу в воспрепятствовании правосудию - исполнению решений суда - является злоупотреблением правом. Запрет на злоупотребление правом предусмотрен ст. 10 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что истец предъявляет иски не в своих интересах, а в интересах галереи, не желающей исполнять решения суда, что суд правильно квалифицировал как злоупотребление правом.

Истец не согласен с решением суда и в части взыскания в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Эти утверждения истца опровергаются материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно части 2 этой статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела видно, что представителями ООО "ВО "ЦДХ" по делу проведена существенная работа и в большом объеме. В обоснование своей позиции стороной ответчика представлено большое количество документов, в частности, заявления (т. 4 л.д. 8-13, т. 5 л.д. 52-54), аналитическая справка-таблица (т. 5 л.д. 62-64), объяснения (т. 5 л.д. 55-58), со значительным количеством документов, в том числе из материалов дел N А40-18829/09-77-180, N А40-43843/11- 92-336 и N А-40-89685/11-142-795.

Для того, чтобы подготовить эти документы надлежащим образом со ссылками на листы дела, необходимо было неоднократно знакомиться с его материалами, что также потребовало значительных временных затрат.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств неразумности указанных расходов.

По результатам надлежащей оценки представленных доказательств, суд пришёл к обоснованному выводу, что судебные расходы в размере 70 000 руб. подтверждены документально, понесены обществом в связи с рассмотрением настоящего дела и соответствуют статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, пришел к правомерному выводу о том, что Иванов И.В. не мог быть собственников спорных картин, что договор купли-продажи от 13.02.2012 г. является мнимой сделкой, а действия истца оценил как злоупотребление правом, руководствуясь при этом ст. 10 ГК РФ.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции общество с ограниченной ответственностью "Выставочное объединение "Центральный Дом Художника" заявило требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В рамках данного дела в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителей в заявленном размере истцом представлено Соглашение N 4 об оказании юридической помощи от 01.03.2013 г. на представление интересов заказчика в Девятом арбитражном апелляционном суде, а также платежное поручение N 240 от 06.03.2013 г. на сумму 70 000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, с учётом того, что представитель знаком с обстоятельствами и материалами дела, поскольку представлял интересы ООО "ВО "ЦДХ" в суде первой инстанции, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, требования ответчика подлежат удовлетворению в размере 30 000 руб.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 29.12.2012 г. по делу N А40-74113/12-28-708 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Фемида-Информ" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Фемида-Информ" (ОГРН 1037700022491) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Выставочное объединение "Центральный Дом Художника" (ОГРН 1037739028183) в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителей 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп. в возмещении остальной части судебных расходов отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова