Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 18АП-1738/13

г. Челябинск

25 марта 2013 г.

Дело N А07-20406/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рагозиным С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горнолыжный центр "БАШТАУ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2013 по делу N А07-20406/2012 (судья Нурисламова И.Н.).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "КОЛЬТ-СКБ" (далее - ООО "Охранное агентство "КОЛЬТ-СКБ", истец) (г. Уфа, ОГРН 1080276000694) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Горнолыжный центр "БАШТАУ" (далее - ООО "Горнолыжный центр "БАШТАУ", ответчик) (Республика Башкортостан, с. Ассы, ОГРН 1070278011066) с исковым заявлением о взыскании 120 890 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также начислении процентов на сумму долга 488 447 руб. 22 коп., начиная с 19.11.2012 по день фактической уплаты задолженности (л.д.4-5).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В качестве правового обоснования требований истец указал статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 января 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. (л.д. 50-55).

Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ООО "Горнолыжный центр "БАШТАУ" просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя (л.д.62-64).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что взысканные судом первой инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Ссылаясь на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами носят компенсационный, а не карательный характер, ответчик считает необходимым применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, податель апелляционной жалобы не согласен с взысканной судом суммой расходов на оплату услуг представителя. Учитывая, что настоящее дело не представляло сложности, юридическая помощь была сведена к подготовке искового заявления, размер расходов на оплату услуг представителя, по мнению ответчика, должен быть снижен до 5 000 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Горнолыжный центр "БАШТАУ" (заказчик) и ООО "Охранное агентство "КОЛЬТ-СКБ" (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг от 01.04.2008 N 1 (л.д.12-14), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику охранные услуги в соответствии с утвержденной обеими сторонами инструкцией охраны объекта (приложение N 1), а заказчик обязался принимать и оплачивать услуги исполнителя (пункт 1.1 договора).

Соглашением от 18.03.2009 указанный договор сторонами расторгнут. В пункте 2 соглашения о расторжении договора установлена задолженность заказчика за охранные услуги, оказанные в период действия договора в сумме 488 447 руб. 22 коп. (л.д.15).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 августа 2009 года по делу N А07-10091/2009 с ООО "Горнолыжный центр "БАШТАУ" в пользу ООО "Охранное агентство "КОЛЬТ-СКБ" взыскан долг по договору от 01.04.2008 N 1 в сумме 488 447 руб. 22 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 512 руб. 17 коп. (л.д.16-17).

Ненадлежащее исполнение ООО "Горнолыжный центр "БАШТАУ" решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 августа 2009 года по делу N А07-10091/2009 и наличие просрочки исполнения денежного обязательства послужило основанием для обращения ООО "Охранное агентство "КОЛЬТ-СКБ" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (л.д.4-5).

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия задолженности ответчика перед истцом, установленного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 августа 2009 года по делу N А07-10091/2009 (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и отсутствия доказательств своевременной оплаты вышеуказанной задолженности.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента.

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусмотрена возможность начисления процентов, указанных в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, до момента фактического исполнения денежного обязательства с указанием об этом в решении арбитражного суда наряду со сведениями о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку денежное обязательство, возникшее из договора на оказание охранных услуг от 01.04.2008 N 1, сумма которого установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-10091/2009, ООО "Горнолыжный центр "БАШТАУ" не исполнено, требование ООО "Охранное агентство "КОЛЬТ-СКБ" о взыскании 120 890 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга за период с 19.11.2009 по 18.11.2012, а также начислении процентов по день фактической уплаты суммы долга, начиная с 19.11.2012 с применением ставки банковского процента 8,25% годовых, удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Расчет процентов арбитражным судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным. Контррасчет суммы процентов ответчиком не представлен.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, определяется арбитражным судом.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты указанных услуг; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В материалы дела в обоснование реальности понесенных судебных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 09.11.2012 N 4, подписанный между ИП Гареевым Р.Р. и истцом с указанием стоимости услуг в размере 30 000 руб. (л.д.35), квитанция к приходно-кассовому ордеру N 4 на сумму 30 000 руб. (л.д.36).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Указанное, согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.04.2009 N 6284/07.

Учитывая вышеизложенное, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом сложности дела, объема подготовленных и представленных исполнителем процессуальных документов, длительности судебного разбирательства, принимая во внимание рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства, что не требовало участия представителя истца в судебном заседании, суд первой инстанции правомерно признал разумными и подлежащими взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Заявив о чрезмерности судебных расходов, ООО "Горнолыжный центр "БАШТАУ" не представило доказательств в обоснование своих возражений и доводов, изложенных в апелляционной жалобе о несоразмерности данных расходов, оснований для уменьшения суммы расходов на оплату услуг представителя в большем размере не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы о неправильном определении арбитражным судом первой инстанции разумных пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя, поскольку указанное дело не представляло сложности для квалифицированного юриста и не требовало большого количества времени на подготовку, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не находит подтверждения в материалах дела.

Документов, объективно подтверждающих сложившийся в Республике Башкортостан средний уровень цен на юридические услуги, доказательств чрезмерности взыскиваемых истцом расходов на оплату услуг представителя ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что взысканные судом первой инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд учитывает компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, при применении нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами следует учитывать компенсационный характер процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, снижению подлежит не размер процентов, а применяемая при расчете ставка рефинансирования.

В период просрочки исполнения ответчиком обязательств учетные ставки банковского процента изменялись от 8% до 9,5% годовых.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, учитывая, что ставка рефинансирования (8,25%) на день вынесения решения является наиболее приближенной по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки - с 19.11.2009 по 18.11.2012, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 120 890 руб. 69 коп.

Данная учетная ставка является средней из всех действовавших в период просрочки денежного обязательства, в связи с чем довод ООО "Горнолыжный центр "БАШТАУ" о несоразмерности используемой меры ответственности последствиям просрочки исполнения обязательства не принимается судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции не заявлял, доказательств явной несоразмерности, примененной в расчете процентов ставки, в материалы дела не представил.

Кроме того, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение процентов ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер процентов не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Иные обстоятельства, в силу которых взыскиваемая истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит снижению, из материалов дела не усматриваются.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2013 по делу N А07-20406/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горнолыжный центр "БАШТАУ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Б. Вяткин