Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 02АП-8675/12

г. Киров

06 марта 2013 г.

Дело N А29-8221/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной Р.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коми Тепловая Компания" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2012 по делу N А29-8221/2012, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.

по иску открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (ИНН: 1101301856, ОГРН 1061101039779)

к открытому акционерному обществу "Коми Тепловая Компания" (ИНН: 1101205461, ОГРН 1041100412682)

о взыскании долга,

установил:

открытое акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - ОАО "КЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу "Коми Тепловая Компания" (далее - ОАО "КТК", ответчик, заявитель) о взыскании 132 795 руб. 83 коп. долга за июль 2012 по договору N 524034 от 01.04.2010.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Республики Коми, ОАО "КТК" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 01.04.2010 открытое акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (энергоснабжающая организация) и открытое акционерное общество "Шондас", правопредшественник ответчика (абонент) заключили договор энергоснабжения (электрическая энергия) N 52/4034, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась закупить на оптовом рынке электроэнергии (мощности) и (или) у субъектов розничных рынков электрическую энергию (мощность) и подавать "Абоненту" в объеме, предусмотренном приложением N 1 в точки поставки, определенных приложением N 2 к данному договору, а также через привлечение третьих лиц оказывать "Абоненту" услуги по передаче электрической энергии, иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии "Абонента", а "Абонент" обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги на условиях, установленных данным договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Во исполнение условий договора истец в июле 2012 года поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 132 795 руб. 83 коп., что подтверждается актом приема-передачи, справкой сетевой компании, счетом-фактурой.

Ответчик оплату электрической энергии в полном объеме не произвел, что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

Обязанность оплаты полученной электрической энергии следует из положений заключенного договора и статей 309, 310, 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт потребления электрической энергии в указанный период, объем и расчет задолженности ответчиком не оспариваются. Доказательств оплаты задолженности не представлено.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на несоответствие обжалуемого судебного акта нормам материального права в силу статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимается судом апелляционной инстанции, как противоречащая имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке указанных норм процессуального права, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности наличия задолженности ответчика, возникшей в связи с неисполнением им договорных обязательств, и правомерно взыскал задолженность в сумме 132 795 руб. 83 коп.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2012 по делу N А29-8221/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коми Тепловая Компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина