Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 18АП-2040/13

г. Челябинск

28 марта 2013 г.

Дело N А76-21122/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Баканова В.В., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еткульское дорожное ремонтно-строительное управление" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2013 по делу N А76-21122/2012 (судья Бахарева Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое объединение "Челябинск-стройиндустрия" - Котова О.В. (доверенность от 09.01.2013),

общества с ограниченной ответственностью "Еткульское дорожное ремонтно-строительное управление" - Титова В. Л. (доверенность N 5 от 14.01.2013),

Администрации Еманжелинского городского поселения Еманжелинского муниципального района Челябинской области - Буркова Ж. А. (доверенность от 09.01.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое объединение "Челябинск-стройиндустрия" (далее - ООО "ПКО "ЧелСи", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Еткульское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ООО "Еткульское ДРСУ", ответчик) о взыскании 7 081 141 руб. 33 коп. неустойки по договору субподряда от 18.02.2011 N 98/ЧСИ/11 и 817 007 руб. 43 коп. неустойки по договору субподряда от 18.02.2011 N 100/ЧСИ/11.

Определением суда первой инстанции от 03.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Еманжелинского городского поселения Еманжелинского муниципального района Челябинской области, Администрация Зауральского городского поселения Еманжелинского муниципального района Челябинской области (далее - Администрация Еманжелинского ГП, Администрация Зауральского ГП, третьи лица; т. 2, л.д. 19-22).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 55-62).

Не согласившись с принятым судебным актом, с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось ООО "Еткульское ДРСУ", которое просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что работы по договору субподряда от 18.02.2011 N 98/ЧСИ/11 на сумму 1 413 356 руб. 71 коп. не могли быть выполнены субподрядчиком, поскольку софинансирование содержания и ремонта автомобильных дорог было уменьшено с 19 777 029 руб. 94 коп. до 18 363 673 руб. 23 коп.; локальные сметы на сумму 1 413 356 руб. 71 коп. ответчику не передавались. Кроме того, акты и справки о стоимости выполненных работ подписаны истцом без замечаний, претензии по срокам нарушения выполненных работ не заявлялись.

Податель жалобы обращает внимание на то, что выполненные им работы истцом не оплачены.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца и третьего лица Администрации Еманжелинского городского поселения против доводов апелляционной жалобы возражали, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица Администрации Зауральского городского поселения в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы третье лицо извещено надлежащим образом.

С учетом мнения представителей явившихся лиц и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя Администрации Зауральского ГП.

Судом апелляционной инстанции в порядке абз.2 ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты новые доказательства, представленные истцом в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы, а именно копии локальных смет N б/н, N 1, 4-5 по договору субподряда от 18.02.2011 N 98/ЧСИ/11 на общую сумму 19 777 029 руб. 94 коп. с отметками об их согласовании с директором субподрядчика.

Судом апелляционной инстанции в порядке ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняты новые доказательства, представленные ответчиком - копии распоряжений Администрации Еманжелинского муниципального района от 13.04.2011 N 108-р, от 17.08.2011 N 274-р "О распределении средств", Администрации Еманжелинского городского поселения Еманжелинского муниципального района от 15.04.2011 N 63-р, от 18.08.2011 N 122-р, сопроводительного письма и дополнительного соглашения N 1 к муниципальному контракту от 18.02.2011 N 36/2, от 14.10.2011, платежных поручений от 14.11.2011 N 520927 на сумму 16 114 508 руб. 57 коп., от 23.08.2011 N 6968 на сумму 2 249 164 руб. 44 коп., от 14.11.2011 N 520930 на сумму 0 руб. 22 коп., справок о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) от 30.09.2011 N 2, от 28.07.2011 N 1 с актами о приемке выполненных работ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 18.02.2011 между ООО "ПКО "ЧелСи" (генподрядчик) и ООО "Еткульское ДРСУ" (субподрядчик) подписан договор субподряда N 100/ЧСИ/11, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту: по обустройству тротуара вдоль автомобильной дороги от автодороги Коелга-автодорога Челябинск-Троицк км 2+500 до ул. Ленина в п. Зауральский; по ремонту внутриквартальных проездов в п. Зауральский; по устройству асфальтобетонного покрытия внутриквартальных проездов, прилегающих к жилым домам NN3,4 в III- ем квартале п. Зауральский; по ремонту дороги по ул. Ленина от автодороги Еманжелинск-Коелга до ул. Элеваторной, ул. Элеваторной в районе железнодорожной станции и ул. Ленина с пересечениями ул. Красноармейской, ул. Рабоче-Крестьянской в п. Зауральский Челябинской области в соответствии с локальными сметами, являющимися неотъемлемой частью договора, а генподрядчик обязуется принять качественно выполненные работы и оплатить их (т. 1, л.д. 30-34).

Срок выполнения работ: начальный срок выполнения работ - 25.04.2011, конечный срок выполнения работ - 25.08.2011 (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ, выполняемых субподрядчиком, определяется в соответствии с локальными сметами и составляет 7 148 657 руб. 10 коп., в том числе НДС 18%.

Ответчик выполнил для истца работы на общую сумму 7 148 657 руб. 10 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ (ф. КС-2) от 22.06.2011 N 26 на сумму 4 672 877 руб., от 28.09.2011 N 85 на сумму 1 126 868 руб. 10 коп., от 28.09.2011 N 87 на сумму 885 849 руб., от 28.09.2011 N 86 на сумму 463 063 руб. (т. 1, л.д. 37-39, 41-43, 45-46, 48-51) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) от 28.09.2011 N86 на сумму 6 262 808 руб. 10 коп., от 28.09.2011 N87 на сумму 7 148 657 руб. 10 коп., от 28.09.2011 N85 на сумму 5 799 745 руб. 10 коп., от 22.06.2011 N26 на сумму 4 672 877 руб. (т. 1, л.д. 36, 40, 44, 47).

Кроме того, 18.02.2011 между ООО "ПКО "ЧелСи" (генподрядчик) и ООО "Еткульское ДРСУ" (субподрядчик) был подписан договор субподряда N 98/ЧСИ/11, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту на улично-дорожной сети и внутридворовых проездов Еманжелинского городского поселения Челябинской области: ремонт ул. Ленина; ремонт дорожного покрытия пер. Песочный в пос. Пионерский; ремонт внутридворовых проездов по ул. Больничная, 4; ремонт внутридворовых проездов по ул. Угольная, 3 а, 7 в соответствии с локальными сметами, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а Генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором (т. 1, л.д. 14-19).

Срок выполнения работ: начальный срок выполнения работ - 25.04.2011, конечный срок выполнения работ - 20.09.2011 (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ, выполняемых субподрядчиком, согласно локальным сметам составляет 19 777 029 руб. 94 коп., в том числе НДС 18%.

Пунктом 3.1. договоров предусмотрено, что до 23 числа отчетного месяца субподрядчик предоставляет генподрядчику следующие документы (оригиналы в 5 экземплярах): акт о приемке выполненных работ (ф. КС-2); справка о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3); прочие документы по требованию генподрядчика.

Ответчик выполнил для истца работы на общую сумму 18 363 673 руб. 23 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ (ф. КС-2) от 28.07.2011 N 46 на сумму 2 249 164 руб. 66 коп., от 01.10.2011 N 96 на сумму 16 114 508 руб. 57 коп. (т. 1, л.д. 22-24, 26-29) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) от 28.07.2011 N46 на сумму 2 249 164 руб. 66 коп., от 01.10.2011 N96 на сумму 18 363 673 руб. 23 коп. (т. 1, л.д. 21, 25).

12.10.2012 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 12-юр/10-2012 с просьбой оплатить неустойку за несвоевременную сдачу работ по договору субподряда от 18.02.2011 N 98/ЧСИ/11 в сумме 7 081 141 руб. 33 коп. по договору субподряда от 18.02.2011 N 100/ЧСИ/11 - 817 007 руб. 43 коп. до 27.10.2012 (т. 1, л.д. 9-11).

Вместе с тем, ответчик посчитал данную претензию неправомерной, указав на нарушение истцом сроков по оплате выполненных работ, а также на подписание актов приемки выполненных работ (ф. КС-2), справок о приемке выполненных работ и затрат (ф. КС-3) без замечаний, что свидетельствует о потребительской ценности этих работ (т. 1, л.д. 13).

Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил наличие между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным между ними договорами субподряда от 18.02.2011 N 98/ЧСИ/11, от 18.02.2011 N 100/ЧСИ/11, а также факт нарушения ответчиком обязательств по выполнению и сдаче работ в сроки, установленные вышеуказанными договорами.

Выводы суда являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Таким образом, существенными для договора строительного подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете), а также сроках их выполнения.

Требования Гражданского кодекса Российской Федерации об определении предмета и периода выполнения работ по договору подряда как существенных условий договора данного вида установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о заключенности договоров субподряда от 18.02.2011 N 98/ЧСИ/11, от 18.02.2011 N 100/ЧСИ/11, поскольку из фактических обстоятельств дела следует, что между сторонами отсутствовала неопределенность по предмету договора и срокам выполнения работ.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае стороны спора в п. 5.2 договоров предусмотрели, что при нарушении срока выполнения работ, установленного графиком производства работ субподрядчик уплачивает неустойку в размере 1% от стоимости невыполненных в установленный срок работ, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока.

Согласно расчету истца (т. 1, л.д. 6-7) размер неустойки, начисленной по договору субподряда от 18.02.2011 N 98/ЧСИ/11:

- за период с 21.09.2011 по 30.09.2011 (10 дней) за просрочку в исполнении обязательства, с учетом цены договора 16 114 508 руб. 57 коп. составила 1 611 450 руб. 86 коп. (16 114 508 руб. 57 коп. * 1% * 10);

- за период с 21.09.2011 по 12.10.2012 (387 дней) за невыполнение работ на сумму 1 413 356 руб. 71 коп. составила 5 469 690 руб. 46 коп. (1 413 руб. 71 коп. * 1% * 387);

Согласно расчету истца (т. 1, л.д. 6-7) размер неустойки, начисленной за 33 дня за период с 26.08.2011 по 27.09.2011, с учетом цены работ по договору субподряда от 18.02.2011 N 100/ЧСИ/1110, выполненных с нарушением сроков (2 475 780 руб. 10 коп.) составила 817 007 руб. (2 475 780 руб. 10 коп. * 1% *33).

Данные расчеты судом апелляционной инстанции проверены, признаны верными.

Отсутствие замечаний со стороны истца при подписании актов выполненных работ по срокам их выполнения не освобождает ответчика от уплаты штрафных санкций.

Довод заявителя о том, что работы по договору субподряда от 18.02.2011 N 98/ЧСИ/11 на сумму 1 413 356 руб. 71 коп. не могли быть выполнены субподрядчиком, поскольку софинансирование содержания и ремонта автомобильных дорог было уменьшено с 19 777 029 руб. 94 коп. до 18 363 673 руб. 23 коп., подлежит отклонению, так как дополнительные соглашения об изменении стоимости работ сторонами не подписывались, суду не представлялись.

Довод подателя жалобы о том, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не передавались ответчику локальные сметы на сумму 1 413 356 руб. 71 коп., подлежит отклонению, так как представителем истца в суд апелляционной инстанции были представлены копии локальных смет о выполнении работ по договору субподряда от 18.02.2011 N 98/ЧСИ/11 с отметками об их согласовании с директором ООО "Еткульское ДРСУ" на общую сумму 19 777 029 руб. 94 коп.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что наличие задолженности истца перед ответчиком за выполненные работы не входит в предмет рассмотрения и не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании задолженности.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 29 245,37 руб., излишне уплаченная ответчиком по платежному поручению от 15.02.2013 N 91 за подачу апелляционной жалобы, подлежит возвращению из федерального бюджета в силу пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2013 по делу N А76-21122/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еткульское дорожное ремонтно-строительное управление" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Еткульское дорожное ремонтно-строительное управление" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 245,37 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 15.02.2013 N 91.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

В.В. Баканов Т.В. Мальцева