Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 09АП-10375/13

г. Москва

18 апреля 2013 г.

Дело N А40-142034/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: С.П. Седова,

Судей: Е.Б. Алексеевой, О.Н. Семикиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Сурковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Лишняка Виктора Александровича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2013 г. по делу N А40-142034/12, принятое судьей Сизовой О.В. (шифр судьи 84-1466), по иску индивидуального предпринимателя Лишняка Виктора Александровича (ОГРНИП 306235226500041, Краснодарский край, г. Темрюк) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, 107996, г. Москва, ул. Кузнецкий Мост, д. 16/5, стр.1) третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ОГРН 1042304982499, 350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 22) о взыскании убытков и компенсации нематериального (морального) вреда,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Жуков А.В. - по доверенности N 12/Д-07-252-АП от 21.12.2012;

от 3-го лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Лишняк В. А. обратился в суд с требованиями о взыскании за счет казны РФ убытков, причиненных СПИ УФССП России по Краснодарскому краю Темрюкского отдела Татлыбаевым Н. С., признав его действия противоречащими требования ст. 77 Закона об исполнительном производстве, в размере 1 700 000 руб. и компенсацию нематериального (морального) вреда в размере 100 000 руб.

Заявление мотивировано неправомерным изъятием СПИ семенного зерна, обращение взыскания на который запрещено ст. 79 Закона об исполнительном производстве, п. 2 ст. 446 ГК РФ, п. 7 ст. 37 ФЗ о сельскохозяйственной кооперации, у лица, не являющегося должником, что противоречит ст. 77 Закона об исполнительном производстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд исходил из необоснованности доводов истца о противоправности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также о размере ущерба.

Не согласившись с решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционными суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить иск. Как указано в жалобе, судебный пристав нарушил ст. 69, 77 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 37 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", в результате чего истцу был причинен ущерб в сумме 1.700.000 рублей.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение без изменения.

Истец и третье лицо, которые в соответствии со ст. 123 АПК РФ были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2013 года является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Согласно ст. 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом -исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требование о возмещении вреда рассматривается арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.ст. 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). При этом суд оценивает противоправность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя с учетом обстоятельств, послуживших основанием для таких действий (бездействия), обязанность доказывания которых в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике.

Материалами дела подтверждается, что 08.04.2011 судебным приставом-исполнителем Отдела по Темрюкскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Татлыбаевым Н. С. На основании исполнительного листа N A32-258,09/2010-24/492 от 10.12.2010, выданного Арбитражным судом Краснодарского края о взыскании 549.338,44 руб. с КХ "БУКИР" в пользу ООО "СЕЛЬХОЗТРЕЙДИНГ" было возбуждено исполнительное производство N 3/64/4621/18/2011, в рамках которого были произведены исполнительские действия, в том числе, арестовано (описано) и передано на реализацию имущество: зерно (пшеница) урожая 2011 года в количестве 185.280 кг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Статьей 68 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, предусмотрена возможность судебного пристава-исполнителя применять меры принудительного исполнения, к которым, в частности, относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Таким образом, положения вышеприведенных норм права не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

В данном случае, судебный пристав-исполнитель приступил к принудительному изъятию имущества, что не противоречит вышеприведенным нормам Закона об исполнительном производстве, не является арестом исходя из статьи 68 Закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем, на совершение указанных действий не распространяются ограничения, установленные пунктом 5 части 3 статьи 68, статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, в рассматриваемом случае ФССП выполнила обязанность по доказыванию осуществления необходимых мер в рамках указанного исполнительного производства.

Довод истца о том, что действия судебного пристава были для КХ "БУКИР" неожиданными не соответствует действительности, поскольку его глава участвовал в проведении исполнительных действий (л.д. 20-21 т. 1).

Жалоба главы КХ "БУКИР" на действия судебного пристава оставлена без удовлетворения начальником Темрюкского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю (л.д. 109-110 т. 1).

От обжалования действий пристава в судебном порядке КХ "БУКИР" отказалось, о чем свидетельствует определение Темрюкского районного суда Краснодарского края о прекращении производства по делу от 22.09.2011 г. (л.д. 108 т. 1).

Ссылка истца на ст. 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не может быть признана обоснованной, поскольку взыскание было обращено на принадлежащее должнику имущество.

Ссылка истца на часть 7 статьи 37 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", запрещающей накладывать арест на семенной фонд кооператива также является необоснованной, так как не представлено доказательств того, что судебный пристав-исполнитель знал о том, что зерно является посевным. Как указывалось выше, собственник зерна присутствовал при наложении ареста на зерно, каких-либо замечаний и пояснений не сделал, подписал акт без возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2013 г. по делу N А40-142034/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лишняка Виктора Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лишняка Виктора Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2.000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина