Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 07АП-1713/13

г. Томск

01 апреля 2013 г.

Дело N А27-16179/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Кемерово, (филиал N 12 г. Прокопьевск)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 17 января 2013 года по делу N А27-16179/2012 (судья Обухова Г.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шахта им. Ворошилова" (ОГРН 1044205058336, ИНН 4205073568) к государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Кемерово, (филиал N 12 г. Прокопьевск)

о признании недействительным решения N 416 нс от 25.05.2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Шахта им. Ворошилова" (далее - ООО "Шахта им. Ворошилова", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 12) (далее - ГУ-КРОФСС, Фонд) от 25.05.2012 г. N 416 нс о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, пени и штрафов.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 января 2013 года требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Фонд обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять по делу новый судебный акт по следующим основаниям:

- вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение Фонда с момента его вынесения до момента его отмены нарушало права и законные интересы заявителя, является необоснованным.

Подробно доводы Фонда изложены в апелляционной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Фонд ходатайством от 26.03.2013 года просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ГУ-КРОФСС была проведена камеральная проверка ООО "Шахта им. Ворошилова", в ходе которой Фонд пришел к выводу о наличии у Общества недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 01.10.2011 г. по 31.12.2011 г. в сумме 7 414 817 руб. 91 коп., что отражено в акте камеральной проверки от 10.02.2012 г. N 252нс.

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки директором филиала N 12 ГУ-КРОФСС было принято решение от 15.03.2012 г. N 252нс об отказе в привлечении страхователя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, этим же решением Обществу предложено добровольно перечислить на счет ГУ-КРОФСС недоимку в сумме 7 414 817, 91 руб. и пени в сумме 2 669 188, 66 руб. Поскольку добровольно названные суммы заявителем не перечислены, ответчиком вынесено два решения о взыскании указанных в требовании сумм недоимки и пени в принудительном порядке за счет денежных средств, находящихся на счетах страхователя. В рамках данного дела оспаривается решение от 25.05.2012 г. N 416нс, которым в принудительном порядке взыскивалась недоимка в сумме 4 000 000 рублей и пени в сумме 15 000 рублей.

Не согласившись с указанными решениями, ООО "Шахта им. Ворошилова" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемым решением от 25.05.2012 г. N 416нс нарушались права и законные интересы заявителя, поскольку вынесение двух решений о взыскании в принудительном порядке недоимки по страховым взносам и пени за один и тот же период, на основании материалов одной камеральной проверки и одного требования, но в разных суммах, не соответствует действующему законодательству, так как допускает разночтение в документах, оформляющих взыскание в принудительном порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными действий государственного органа, исходя из содержания части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, необходимо установление факта такого действия, то есть совершения соответствующим органом определенных действий при наличии обязанности их совершить в силу закона, противоправности, то есть несоответствия такого действия закону или иному ненормативному акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд первой инстанции с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в пункте 15 постановления от 22.06.2006 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", а также постановлении от 20.12.2011 N11564/11 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пришел к выводу о том, что при наличии текущей задолженности, Фонд вправе взыскивать текущую задолженность с лица, признанного несостоятельным (банкротом), в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", вне рамок дела о банкротстве.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого ненормативного акта с учетом следующего.

Согласно части 4 статьи 22.1. Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) недоимкой признается сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный срок.

Частью 6 статьи 22.1 Закона N 125-ФЗ недоимка и пени могут быть взысканы страховщиком со страхователя принудительно за счет денежных средств и иного имущества страхователя.

Взыскание недоимки и пеней со страхователя - юридического лица осуществляется страховщиком на основании своего решения о взыскании в бесспорном порядке недоимки и пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах страхователя в банке (иных кредитных организациях), путем направления инкассового поручения (распоряжения) о перечислении недоимки и пеней в банк (иные кредитные организации), где открыты счета указанного страхователя.

Взыскание недоимки и пеней может производиться с рублевых расчетных (текущих) и (или) валютных счетов страхователя, за исключением ссудных, бюджетных и депозитных (если не истек срок депозитного договора) счетов.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах страхователя - юридического лица либо отсутствии информации о счетах страхователя страховщик вправе взыскать недоимку и пени за счет иного имущества страхователя - юридического лица путем направления соответствующего постановления судебному приставу - исполнителю.

Решением от 25.05.2012 г. N 416нс с ООО "им. Ворошилова" взыскивается недоимка по страховым взносам в размере 4000000 рублей и пени в размере 1500000 рублей в принудительном порядке путем направления инкассового поручения в банк.

Как усматривается из решения, взыскание производится в связи с невыполнением требования от 05.04.2012 г. N 252нс.

Между тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, что в связи с неисполнением обществом требования от 05.04.2012 г. N 252нс ГУ-КРОФСС уже было вынесено решение от 25.05.2012 г. N 416нс о взыскании в принудительном порядке, однако, в этом решении указаны иные суммы - недоимка в размере 3414817 руб. 91 коп. и пени в размере 1 169188 руб. 66 коп.

В рамках дела N А27-11936/2012 оспорено одно из двух вынесенных решений от 25.05.2012 г. N 416нс о взыскании в принудительном порядке недоимки по страховым взносам в сумме 3414 817 руб. 91 коп. и пени в размере 1169 188 руб. 66 коп. По настоящему делу оспаривается решение от 25.05.2012 г. N 416нс, которым в принудительном порядке взыскиваются недоимка в сумме 4000000 рублей и пени в сумме 15000 рублей.

При этом судом правомерно учтено, что ни акт проверки, ни решение об отказе в привлечении к ответственности, ни требование и ни оспариваемое решение не содержат расчета пени, в связи с чем, невозможно установить, за неуплату каких сумм недоимки и за какой период взыскиваются пени.

В ходе рассмотрения дела ГУ-КРОФСС представлен расчет пени, из которого следует, что пени рассчитан за период с 01.10.2011 г. по 31.12.2011 г. с суммы недоимки 7414817 руб. 91 коп. и пени составляет уже 70677 руб. 20 коп. Представитель ГУ-КРОФСС в суде первой инстанции пояснила, что пени начислялись и на недоимку за прошлые периоды, однако, доказательств этого не представлено, фонд не доказал обоснованность начисления пени на задолженность прошлых лет, ее наличие и период образование, а также взыскание задолженности прошлых лет.

Также судом установлено, что в ходе рассмотрения дела N А27- 11936/2012 филиал N 12 ГУ-КРОФСС представлял тот же расчет, то есть по одному из решений уже подлежат взысканию пени в полном объеме - в сумме 70677 руб. 20 коп.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вынесение двух решений о взыскании в принудительном порядке недоимки по страховым взносам и пени за один и тот же период и на основании материалов одной камеральной проверки и одно требования, но в разных суммах, не соответствует действующему законодательству, так как допускает разночтение в документах, оформляющих взыскание в принудительном порядке.

Фонд в апелляционной жалобе признает тот факт, что требование Общества о признании недействительным решения от 25.05.2012 г. N 416нс является обоснованным, поскольку вынесение двух решений о взыскании в принудительном порядке недоимки по страховым взносам и пени за один и тот же период, на основании материалов одной камеральной проверки и одного требования, но в разных суммах, не соответствует действующему законодательству. В связи с чем 20.09.2012 г. Фондом вынесено решение о его отмене. Так, ГУ-КРОФСС ( вышестоящий орган) письмом от 20.09.2012 г. N 03-08/07-16437 (л.д.64) отменило решение директора филиала N 12 от 25.05.2012 г. N 416 нс о взыскании недоимки в принудительном порядке на сумму неуплаченных страховых взносов в размере 4000000 рублей и сумму пени в размере 1500000 рублей.

Однако в апелляционной жалобе ответчик полагает, что в период действия оспариваемого решения оно не нарушало прав и законных интересов ООО "Шахта им. Ворошилова", поскольку выставленное на его основании инкассовое поручение не было исполнено в связи с закрытием Обществом счета 26.04.2007 г.

Указанный довод не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не опровергает его выводов, а также утверждение самого Фонда в апелляционной жалобе о незаконности вынесения двух решений на основании материалов одной камеральной проверки. Кроме того, довод о том, что у несоответствующего закону решения был период, когда оно не нарушало прав и законных интересов заявителя, противоречит вышеуказанным нормам права и обстоятельствам дела.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что решение вышестоящего органа об отмене оспариваемого решения вынесено ГУ-КРОФСС 20.09.2012 г., то есть после обращения заявителя в арбитражный суд.

При этом само по себе вынесение незаконного решения Фондом нарушает права и законные интересы Общества как противоречащее закону, а равно являющееся возможностью дальнейшего взыскания денежных средств со счетов организации. Сам по себе факт его отмены вышестоящим органом впоследствии при установлении судом факта его незаконности не свидетельствует об отсутствии у суда такого права признать ненормативный акт незаконным как нарушающим права Общества при его принятии.

В связи с чем принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 января 2013 года по делу N А27-16179/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

В.А. Журавлева Н.А. Усанина