Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 04АП-189/13

г. Чита

08 апреля 2013 г.

Дело N А19-17309/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей С.И. Юдина, А.В. Макарцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Агродорспецстрой" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2012 года по делу N А19-17309/2012 по иску Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Федерального дорожного агентства" к обществу с ограниченной ответственностью "Агродорспецстрой" о взыскании 849 192 рублей 57 копеек (суд первой инстанции: судья Апанасик С.В.),

от истца ФКУ "Управление автомобильной магистрали Красноярск - Иркутск Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1023801032090; 664007, г. Иркутск, ул. Бабушкина, 14): не явился, извещен;

от ответчика ООО "Агродорспецстрой" (ОГРН 1043802454024; 664519, Иркутская область, р.п.. Маркова): не явился, извещен;

установил:

федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Федерального дорожного агентства" (далее - истец, ФКУ Упрдор "Прибайкалье") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агродорспецстрой" (далее - ответчик, ООО "Агродорспецстрой") о взыскании в доход федерального бюджета штрафа в размере 849 192 рублей 57 копеек за нарушение сроков сдачи работ по государственному контракту N 4/РД от 03 мая 2011 года за период с 16 октября 2011 года по 25 октября 2011 года и государственной пошлины в размере 19 983 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2012 года иск удовлетворен. Кроме того, с ООО "Агродорспецстрой" в пользу ФКУ Упрдор "Прибайкалье" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 19 983 руб. 85 коп. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности нарушения ответчиком срока сдачи работ заказчику, соответствия заявленного размера неустойки условиям контракта и отсутствия доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд руководствовался статьями 309, 330, 333, 421, 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации".

ООО "Агродорспецстрой", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, ставит вопрос об уменьшении размера неустойки. Ответчик указывает, что истец убытки от того, что документы по контракту были подписаны на 9 дней позже, не понёс, права истца нарушены незначительно. Полагает необоснованным взыскание неустойки от всей стоимости контракта, а не со стоимости последнего его этапа. Считает, что у него отсутствовала возможность изменить условие пункта 11.4 контракта, поскольку по условиям проведения аукциона в электронной форме сторона, выигравшая аукцион, не имеет права отказаться от заключения контракта, иначе данная организация будет занесена в реестр неблагонадёжных организаций.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Истец представил дополнительные пояснения по делу с приложенными документами и возражения на апелляционную жалобу, в которых не согласился с доводами жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Вследствие длительного отсутствия судья Скажутина Е.Н. на основании распоряжения заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 года была заменена на судью Юдина С.И., на основании части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела производилось с самого начала.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 03 мая 2011 года истец ФКУ Упрдор "Прибайкалье" (заказчик) и ответчик ООО "Агродорспецстрой" (подрядчик) заключили государственный контракт N 4/РД на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги, по результатам электронного аукциона (протокол N 33/Р-2 от 21.04.2011), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ в качестве генерального подрядчика по ремонту автомобильной дороги М-53 "Байкал" от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы км 1353+000-км 1362+000 в соответствии с проектом, утвержденным Распоряжением ФГУ Упрдор "Прибайкалье" N 14-р от 18.10.2010, а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их (пункт 1.1 контракта).

Общая стоимость работ по контракту в ценах 2011 года составляет 94 354 730 руб., в том числе НДС 18%, финансирование осуществляется за счет средств федерального бюджета (пункты 3.1, 4.2 контракта).

Календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных этапов работ определяются календарным графиком выполнения работ (Приложение N 2 к контракту), работы должны быть выполнены в срок с момента подписания контракта по 15 октября 2011 года (пункты 5.1, 5.4 контракта).

Приемка законченного объекта в эксплуатацию осуществляется Государственной приемочной комиссией, создаваемой заказчиком. За 30 дней до полного завершения работ на объекте подрядчик в письменной форме уведомляет заказчика о необходимости создания комиссии по приемке объекта в эксплуатацию. До приемки объекта заказчик создает рабочую комиссию по определению готовности объекта к предъявлению Государственной приемочной комиссии (пункты 9.4, 9.5, 97 контракта).

Письмами от 03 и 10 октября 2011 года ответчик просил истца о создании рабочей комиссии. 13 октября 2011 года рабочая комиссия истца при приемке выполненных работ выявила недостатки, которые должны быть устранены в срок до 25.10.2011, после чего рекомендовано предъявить объект подряда приемочной комиссии.

ООО "Агродорспецстрой" завершило все работы и сдало объект ФКУ Упрдор "Прибайкалье" 25.10.2011 г., что подтверждается, актом о приемке выполненных работ N 6 от 25.10.2011.

Пунктом 11.4 контракта стороны установили, что в случае нарушения сроков сдачи работ по контракту подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 0,1% от стоимости контракта за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.

Претензией от 23 декабря 2011 года N 002/675-0202 истец на основании пункта 11.4 контракта потребовал от ответчика до 23.01.212 оплатить штраф за нарушение сроков сдачи работ в размере 849 192 руб.

Неуплата ответчиком штрафа побудила ФКУ Упрдор "Прибайкалье" обратиться в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции с учетом условий контракта правомерно признал его заключенным и квалифицировал как договор подряда (глава 37 ГК РФ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. В случае, если государственный контракт заключается по результатам торгов условия государственного контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов и предложением подрядчика, признанного победителем торгов.

К отношениям по государственным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных нужд в силу статьи 768 ГК РФ в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Апелляционный суд находит правильным, соответствующим нормам материального и процессуального права, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком установленного пунктом 5.4 контракта срока окончания выполнения работ.

Статей 708 ГК РФ предусмотрено, что если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 849 192 руб. 57 коп. за период просрочки выполнения работ с 16.10.2011 по 24.10.2011 (за 9 дней).

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательства является неустойка (штраф, пеня), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка за нарушение срока окончания работ с учетом установленного пунктом 11.4 контракта размера составила 849 192 руб. 57 коп. (94 354 730 руб. х 0,1% х 9 дн.).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном исчислении неустойки со всей суммы контракта, а не последнего его этапа апелляционный суд отклоняет как противоречащие условиям пункта 11.4 контракта. До подачи заявки на участие в аукционе ответчик должен был ознакомиться с его условиями, при несогласии с которыми мог не участвовать в аукционе. Однако ответчик подал заявку и был признан его победителем, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о невозможности отказа от подписания контракта после признания его лицом, выигравшим торги, апелляционный суд отклоняет как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В силу закона истец при взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков. Кроме того, ФКУ Упрдор "Прибайкалье" выступает по контракту в качестве государственного заказчика от имени публично-правового образования, и неустойка является мерой ответственности за нарушение обязательства перед публично-правовым образованием.

В Постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации" указал, что правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью сумы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой сумы компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявляя об отсутствии у истца убытков, ответчик доказательства, в подтверждение указанного факта не представил.

С учетом изложенного, апелляционный суд оснований для изменения оспариваемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

ФКУ Упрдор "Прибайкалье" в соответствии с распоряжениями Федерального дорожного агентства N 971-р от 21 декабря 2011 года, N 1004-р от 17 декабря 2012 года является администратором доходов бюджетной системы Российской Федерации в части поступления сумм в связи с нарушением подрядчиком условий государственного контракта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2012 года по делу N А19-17309/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Клочкова

Судьи

А.В. Макарцев С.И. Юдин