Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 04АП-325/12

г. Чита

19 марта 2012 г.

Дело N А78-10095/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2012 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Г.Г. Ячменёва, Н.М. Паньковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.С. Сюхунбин,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РОСТ&К" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 января 2012 года по делу N А78-10095/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РОСТ&К" (ИНН 7535008330 ОГРН 1027501165230, место нахождения: 672000, г.Чита, ул.Горького, 40) к Правительству Забайкальского края (672000, г.Чита, ул.Чайковского, 8), Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии в Забайкальском крае (ИНН 7536057403 ОГРН 1047550034509, место нахождения:672000, г.Чита, ул.Анохина, 63), Федеральному Бюджетному Учреждению "Кадастровая палата" (ИНН 7536042622 ОГРН 1037550001114, место нахождения:672000, г.Чита, ул.Лермонтова, 1), Администрации городского округа "Город Чита" (ИНН 7536031229 ОГРН 1027501183467, место нахождения: 672000, г.Чита, ул.Бутина, 39), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае (ИНН 7536104170 ОГРН 1097536005775, место нахождения:672000, г.Чита, ул.Амурская, 68), Забайкальскому линейному управлению внутренних дел на транспорте (ИНН 7536031973 ОГРН 1027501164811, место нахождения: 672000, г.Чита, Амурская, 56) о признании незаконными действий, признании недействительным распоряжения,

третье лицо: ДСО "Спартак" ( место нахождения: 672000, г.Чита, ул.Анохина, 55),

(суд первой инстанции судья Горкин Д.С.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Лиханов Н.И. - представитель по доверенности от 01.03.2011 г.,

от Правительства Забайкальского края: Осипов А.Д. - представитель по доверенности от 16.03.2012 г. N А-08-1833,

от Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии в Забайкальском крае: не явился,

от Федерального Бюджетного Учреждения "Кадастровая палата": не явился,

от Администрации городского округа "Город Чита": не явился,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае: не явился,

от Забайкальского линейного управления внутренних дел на транспорте: Валюкова О.Ю. - представитель по доверенности N 1 от 07.01.2012 г.

от третьего лица ДСО "Спартак": не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РОСТ&К" (далее заявитель, ООО "РОСТ&К") обратилось с заявлением к Правительству Забайкальского края, Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии в Забайкальском крае, Федеральному Бюджетному Учреждению "Кадастровая палата", Администрации городского округа "Город Чита", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае, Забайкальскому линейному управлению внутренних дел на транспорте о признании незаконными действий, признании недействительным распоряжения N 1644 от 17.06.2010 г.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 11.01.2012 г. заявление ООО "РОСТ&К" на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "РОСТ&К" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, указывая на то, что все основания для оставления заявления без движения были устранены в срок, установленный определением об оставлении жалобы без движения. Общество является истцом по иску, связанному с нарушением прав и законных интересов ребенка, в связи с чем освобождено от уплаты государственной пошлины.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования апелляционной жалобы, просил отменить определение от 11.01.2012 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель Правительства Забайкальского края в судебном заседании указал на законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции.

Представитель Забайкальского линейного управления внутренних дел на транспорте в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованные лица и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Управления Росреестра в Забайкальском крае, ФБУ "Кадастровая палата", Администрация городского округа "Город Чита", ТУ ФАУГИ в Забайкальском крае и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со ст.156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке статьи 272, главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 9.12.2011 г. ООО "РОСТ&К" обратилось с заявлением к Правительству Забайкальского края, Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии в Забайкальском крае, Федеральному Бюджетному Учреждению "Кадастровая палата", Администрации городского округа "Город Чита", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае, Забайкальскому линейному управлению внутренних дел на транспорте о признании незаконными действий, признании недействительным распоряжения N 1644 от 17.06.2010 г.

Определением от 13.12.2011 г. Арбитражного суда Забайкальского края заявление было оставлено без движения на основании ст.125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) - не были представлены выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчиков: Правительства Забайкальского края, Администрации городского округа "Город Чита", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае, УВДТ МВД РФ, доказательства невозможности уплаты государственной пошлины для предоставления отсрочки. Также заявителем не указано, чьи и какие именно действия обжалуются и не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Указанным определением установлен срок для исправления недостатков - до 10 января 2012 года.

10 января 2012 года в суд первой инстанции от заявителя поступили дополнительные документы: уточнение требований, заявление в порядке ст. 50 АПК РФ, решение общего собрания ДСО "Спартак" от 04.07.2011, письмо от 13.09.2011 N 6447, от 14.11.2011 N 2886-9, исковое заявление от 30.09.2010, доверенность от 09.08.2010 N 2115-7, распоряжение от 17.06.2010 N 1644, от 17.06.2010 N 1645, от 30.03.2007 N 576, от 22.11.2005 N 1121, передаточный акт N 7 от 22.11.2005, заявление от 01.11.2011, заявление Дугарова Б.Д., договор аренды от 09.08.2011, письмо от 13.08.2010 N 213, от 09.09.2011 N ОПК-1/4, от 07.09.2011 N 151-ФК, уведомление о вручении.

Заявитель утверждает, что им были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в срок, указанный в определении. ООО "РОСТ&К" указало, что им в адрес суда 10.01.2012 были представлены все необходимые документы.

При таких обстоятельствах, как считает заявитель, возвращение заявления является неправомерным.

Определением от 11 января 2012 г. Арбитражного суда Забайкальского края заявление возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением указанных недостатков.

Принимая решение о возвращении заявления, суд первой инстанции руководствовался нормой пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд возвращает заявление, если установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Забайкальского края от 13.12.2011 правомерно оставлено без движения заявление предприятия в связи с нарушением заявителем статей 125,126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ.

В силу части пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ истец обязан указать в исковом заявлении требования к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них, также в заявлении необходимо указать обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Суд первой инстанции в определении от 13.12.2011 г. указал, что заявителем не указано, чьи и какие именно действия обжалуются.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Из материалов дела усматривается, что заявитель обратился в суд первой инстанции с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Как установлено в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6, в ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

В подтверждение имущественного положения заявителем представлены в суд первой инстанции справки Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г.Чита N 07-33/014911 от 03.05.2011 г., N 07-33/026099 от 03.08.2011 г., в суд апелляционной инстанции представлена справка налогового органа N 8-27/004313 от 07.02.2012 г., из содержания которых следует, что налоговый орган не располагает сведениями о наличии расчетных и иных счетов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Общество не представлено доказательств, что его имущественное положение не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления).

Доводы заявителя апелляционной жалобы об освобождении от уплаты государственной пошлины не основаны на нормах права.

В силу п. п. 2 п.1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав и законных интересов ребенка.

В данном случае Общество как юридическое лицо, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий заинтересованных лиц, признании недействительным распоряжения N 1644 от 17.06.2010 г. в связи с нарушением права на аренду и приватизацию муниципального имущества, изначально не связывало его основания с нарушением прав и законных интересов ребенка.

Из представленных заявителем документов не следует, что Общество является истцом по иску, связанному с нарушением прав и законных интересов ребенка, в связи с чем, основания для освобождения его от уплаты госпошлины по п. п. 2 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ также отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился с требованием о признании действий ответчиков незаконными недействительным распоряжение N 1644 от 17.06.2010 г. Однако, заявителем не приложены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В силу пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению прилагается выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, заявителем 10.01.2012 года выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчиков: Правительства Забайкальского края, Администрации городского округа "Город Чита", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае, УВДТ МВД РФ представлены не были.

Согласно статье 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Поскольку заявление ООО "РОСТ&К" не соответствовало требованиям статей 125, 126 АПК РФ, оно законно и обоснованно было оставлено судом первой инстанции без движения. Однако в установленный судом срок Общество не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

ОО "РОСТ&К" лишь направило в суд уточнение требований, заявление в порядке ст. 50 АПК РФ, решение общего собрания ДСО "Спартак" от 04.07.2011, письмо от 13.09.2011 N 6447, от 14.11.2011 N 2886-9, исковое заявление от 30.09.2010, доверенность от 09.08.2010 N 2115-7, распоряжение от 17.06.2010 N 1644, от 17.06.2010 N 1645, от 30.03.2007 N 576, от 22.11.2005 N 1121, передаточный акт N 7 от 22.11.2005, заявление от 01.11.2011, заявление Дугарова Б.Д., договор аренды от 09.08.2011, письмо от 13.08.2010 N 213, от 09.09.2011 N ОПК-1/4, от 07.09.2011 N 151-ФК, уведомление о вручении.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Суд первой инстанции при вынесении определения от 11.01.2012 о возвращении заявления ООО "РОСТ&К" обоснованно исходил из того, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно: не представлены документы, подтверждающие невозможность уплаты государственной пошлины для предоставления отсрочки, не представлены Выписки из ЕГРЮЛ на ответчиков. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для принятия определения о возвращении заявления.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 января 2012 года по делу N А78-10095/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 января 2012 года по делу N А78-10095/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Г.Г. Ячменёв Н.М. Панькова