Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 09АП-7881/13

г. Москва

03 апреля 2013 г.

Дело N А40-101325/12-157-945

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.

судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "МИНИТ РУС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2013 г.

по делу N А40-101325/12-157-945, принятое судьёй Александровой Г.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комфорта Восток"

(ОГРН 1055014759018, Московская обл., г. Подольск, Домодедовское шоссе, д. 14)

к обществу с ограниченной ответственностью "МИНИТ РУС"

(ОГРН 1047796290915, г. Москва, ул. Краснопрудная, д. 12/1, пом. 15;17)

о взыскании 460 422, 51 руб. долга, 33 479, 36 руб. процентов и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя

при участии представителей

истца: Штуккерт Е.Х. по доверенности от 24.05.2012 г., Митрофанов Р.В. Протокол общего собрания участников от 03.10.2011 г.

ответчика : не явка, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Комфорта Восток" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МИНИТ РУС" о взыскании задолженности в размере 460.422 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33.479 руб. 36 коп., судебных расходов в размере 50.000 руб.

Истец мотивирует свои требования тем, что ответчик, в нарушение условий договора, не исполнил обязательства по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2013 г. по делу N А40-101325/12-157-945 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана задолженность в размере 460.422 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33.479 руб. 36 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют отчеты о продаже, в связи с чем у ответчика не возникает обязанности по оплате товара, а также не согласен с расчетом подлежащих взысканию процентов.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки товара на реализацию N 71-10/П от 12.08.2010 г., по условиям которого поставщик (истец) обязуется поставлять и передавать на реализацию покупателя (ответчик) товар в соответствии с заказами покупателя.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 5.1 договора, покупатель оплачивает поставщику стоимость товара, поставленного в соответствии с условиями договора, по отпускным ценам, указанным в отгрузочных накладных и счетах-фактурах на условиях реализации с оплатой 1 (один) раз в месяц за реализованный товар в соответствии с данными по отчетам о продажах, предоставляемыми покупателем не реже одного раза в месяц.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец договорные обязательства исполнил надлежащим образом, поставил ответчику товар, который принят последним без замечания по качеству, сроку и количеству товара, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, счетами-фактурами (т. 1 л.д. 23-122).

На основании отчетов о продажах ответчику были выставлены счета N 350 от 11.07.2011 на сумму 298.357 руб. 48 коп. и N 368 от 09.08.2011 на сумму 262.065 руб. 03 коп.

Однако ответчиком, в нарушение условий договора, оплата поставленного истцом товара произведена только в сумме 100.000 руб., в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 460.422 руб. 51 коп.

Претензия от 28.05.2012 г., направленные истцом в адрес ответчика с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлены последним без удовлетворения.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 460.422 руб. 51 коп. за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного истцом товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33.479 руб. 36 коп., за период с 01.08.2011 г. по 20.09.2012 г., в порядке ст. 395 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют отчеты о продаже, в связи с чем у ответчика не возникает обязанности по оплате поставленного товара, не принимается судом во внимание, поскольку, согласно условиям договора, оплата товара производится на основании подписанных сторонами накладных и счетов-фактур. Отчеты о продаже содержат лишь данные о товаре, поставляемом в соответствии с заказами покупателя, и отсутствие их в материалах дела не свидетельствует об отсутствии обязанности ответчика оплачивать поставленный истцом товар с соблюдением условий договора.

Несогласие ответчика в апелляционной жалобе с расчетом подлежащих взысканию процентов, с указанием на то, что проценты начислены на оплаченную ответчиком сумму 100.000 руб. и составляют 1.111 руб. 11 коп., апелляционная коллегия не принимает во внимание, поскольку в материалы дела представлен подробный расчет задолженности ответчика (т. 2 л.д. 63), согласно которому проценты в размере 1.111 руб. 11 коп. являются суммой процентов по частичной оплате за 50 дней, между тем, остаточная сумма к оплате по счету N 350 составила 198.357 руб. 48 коп., а просрочка - 334 дня, остаточная сумма к оплате по счету N 368 составила 262.065 руб. 03 коп., а просрочка по оплате - 303 дня, таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по обоим счетам составила 33.479 руб. 36 коп.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 516 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2013 г. по делу N А40-101325/12-157-945 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИНИТ РУС" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МИНИТ РУС" (ОГРН 1047796290915) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 2.000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова