Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 13АП-1155/13

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2013 г.

Дело N А56-40464/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Кашиной Т.А., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Лукьяновой Л.Е. (доверенность от 20.12.2012 г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1155/2013) ООО "Авторесурс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2012 по делу N А56-40464/2012(судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ООО "Авторесурс"

к ЗАО "Форд Мотор Компани"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авторесурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Форд Мотор Компани" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 73 835 402 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2012 по делу N А56-40464/2012 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Авторесурс" оставлено без рассмотрения.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу определения, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что третейская оговорка, на которую ссылается ответчик, на момент рассмотрения дела не имела юридической силы, в связи с чем была необоснованно принята судом во внимание. Ходатайство об отложении судебного разбирательства было необоснованно отклонено судом первой инстанции.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что в соответствии с пунктом Г преамбулы Дилерского договора "Стандартные условия дилерского договора о продаже и обслуживании" являются его неотъемлемой частью. Согласно пункту 14 Стандартных условий стороны согласились с тем, что порядок разрешения споров, предусмотренный в статье 14, который предусматривает примирение или обязательное для сторон третейское разбирательство, является исключительным механизмом для разрешения любых разногласий и требований между ними, возникших из договора. Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление ООО "Авторесурс" без рассмотрения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 01.01.2004 г. между ЗАО "Форд Мотор Компани" и ООО "Магтехноцентр" заключен дилерский договор о продаже и обслуживании.

Истец обращается с требованием о взыскании с ответчика 73 835 402 руб. задолженности по возмещению затрат, ссылаясь на то, что право требования данной задолженности было ему уступлено ООО "Магтехноцентр".

Суд первой инстанции оставил исковое заявление без рассмотрения, сославшись на то, что между сторонами имеется соглашение о рассмотрении данного спора третейским судом.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с пунктом Г преамбулы Дилерского договора "Стандартные условия дилерского договора о продаже и обслуживании" являются его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 14 Стандартных условий стороны согласились с тем, что порядок разрешения споров, предусмотренный в статье 14, который предусматривает примирение или обязательное для сторон третейское разбирательство, является исключительным механизмом для разрешения любых разногласий и требований между ними, возникших из договора.

В силу статьи 7 Федерального закона "О третейских судах в РФ" в третейской оговорке должно быть четко зафиксировано решение сторон о передаче спора на рассмотрение в третейский суд.

В соответствии с частью 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Надлежащих доказательств о недействительности (ничтожности) третейского соглашения сторонами не представлено.

При рассмотрении апелляционной жалобы стороны не представили никаких доводов и доказательств, что третейское соглашение не может быть исполнено.

Согласно пункту 22 Информационного письма Президиума ВАС от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения Арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение третейских судов" соглашение о третейском суде имеет автономный характер и не зависит от других условий договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Отложение судебного заседание является правом, а не обязанность суда. При решении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, суд оценивает доводы заявляющего ходатайство лица по своему внутреннему убеждению, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доводов относительно необходимости отложения заседания.

В данном случае апелляционный суд считает, что довод истца об отсутствии авиабилетов документально не подтвержден и не является основанием, препятствующем истцу как юридическому лицу направить в арбитражный суд своего представителя иным способом. Кроме того, ходатайство об отложении поступило в арбитражный суд первой инстанции 03.10.2012 г., в том время как судебное заседание было назначено на 08.10.2012 г. У истца было достаточно времени обеспечить явку своего представителя. В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы представитель истца также не явился. Доказательства (договор уступки прав требования), на основании которых к истцу перешло право требования в материалах дела отсутствуют. Довод об уступке истцом прав требования Ошманиной Ф.М. является голословным и не подтвержденным необходимыми документами.

В связи с вышесказанным апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2012 г. по делу N А56-40464/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина Л.Н. Марченко