Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 17АП-2143/13

г. Пермь

27 марта 2013 г.

Дело N А50-12814/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Богдановой Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца - ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком": Головина Я.М. по доверенности от 14.03.2012, паспорт,

от ответчика - ООО "АльфаСтрахование-МС": не явились,

от третьего лица - ОАО "Инвестиционная компания "Ермак": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 января 2013 года

по делу N А50-12814/2012, принятое судьей Ремянниковой И.Е.,

по иску ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 770749388)

к ООО "АльфаСтрахование-МС" (ОГРН 1097746317173, ИНН 7725670005),

третье лицо: ОАО "Инвестиционная компания "Ермак" (ОГРН 1025900507159, ИНН 5902113957),

о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

установил:

ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком", истец) обратилось в суд с иском к ООО "Альфастрахование-МС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за услуги связи в размере 28 613 руб. 86 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО "Инвестиционная компания "Ермак".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2013 иск удовлетворен частично. С ООО "АльфаСтрахование-МС" в пользу ОАО "Ростелеком" взыскано 15 429 руб. 31 коп. задолженности за услуги связи.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за период с 01.03.2012 по 31.05.2012 в размере 13 184 руб. 55 коп., обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании задолженности в полном объеме. Указал, что ответчик не сообщил истцу о прекращении права владения и пользования помещением по адресу: ул. Петропавловская, 53, г.Пермь, в соответствии с п.60, 126 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 N 310, следовательно, оказанные услуги связи подлежат оплате.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части отказа в удовлетворении исковых требований), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, 11.11.2010 между ОАО "Ростелеком" (ОАО "Уралсвязьинформ", оператор связи) и ООО "АльфаСтрахование-МС" (абонент) заключен договор N 8141 об оказании услуг электросвязи с юридическим лицом.

02.12.2010 между ОАО "Ростелеком" (исполнитель) и ООО "АльфаСтрахование-МС" (заказчик) был заключен договор N 59К0082 об оказании услуги "Предоставление выделенного доступа в Интернет на основе сети передачи данных ОАО "Ростелеком".

01.04.2011 ОАО "Уралсвязьинформ" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ОАО "Ростелеком", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Согласованные сторонами услуги оказывались по месту нахождения обособленного подразделения ООО "АльфаСтрахование-МС", расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Петропавловская, д.53.

Истцом для оплаты оказанных услуг связи, а также предоставления доступа в сеть интернет за период с 31.12.2011 по 31.05.2012 выставлены счета.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанностей по оплате услуг связи по договорам за период с 31.12.2011 по 31.05.2012, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности за указанный период в размере 28 613 руб. 86 коп.

Признав факт оказания услуг доказанным лишь за период с 31.12.2011 по 29.02.2012, в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг за данный период суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования в размере 15 429 руб. 31 коп.

Выводы суда в этой части сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Установив, что с 01.03.2012 абонент услугами оператора фактически не пользовался, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска о взыскании долга по оплате услуг за период с 01.03.2012 по 31.05.2012.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Рассмотрев предъявленные требования и оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что сложившиеся между сторонами отношения по своей правовой природе являются договором возмездного оказания услуг и регулируются правилами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что владение и пользование ООО "Альфастрахование-МС" помещением, расположенным по адресу: г.Пермь, ул.Петропавловская, д.53, осуществляло на основании договора аренды нежилых помещений от 13.09.2011, заключенного с ОАО "Инвестиционная компания "Ермак".

29.02.2012 указанный договор расторгнут в связи с отказом арендатора от исполнения договора, арендуемое помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 29.02.2012.

В силу п.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 126 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в случае прекращения у абонента права владения и пользования телефонизированным помещением договор с абонентом прекращается.

Принимая во внимание, что факт прекращения ответчиком права владения и пользования телефонизированными помещениями с 01.03.2012 подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договорные отношения сторон на оказание услуг связи по договорам прекратились с 01.03.2012, в связи с чем законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований с 01.03.2012 по 31.05.2012.

Доводы истца о том, что ответчик не сообщил истцу о прекращении права владения и пользования помещением в соответствии с п.60, 126 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 N 310, следовательно, оказанные услуги связи подлежат оплате, отклоняются.

Отсутствие в материалах дела уведомления ответчика о расторжении договора аренды нежилого помещения и отказа от услуг связи не свидетельствует об оказании таких услуг ответчику и не может возлагать на последнего обязанность по их оплате.

Доказательств обратного истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

После расторжения договора аренды ответчик услугами телефонной связи фактически не мог пользоваться, что подтверждается отзывом третьего лица, в котором ОАО "Инвестиционная компания "Ермак" подтверждает возврат ответчиком нежилых помещений 29.02.2012.

Следовательно, у ответчика не могло возникнуть обязательств перед истцом по оплате услуг после 01.03.2012.

В соответствии п. 2 ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Доказательств пользования ответчиком услугами доступа в интернет, то есть фактического оказания услуг в спорный период суду не представлено.

Детализация, приложенная к счетам за март, апрель, май 2012, сведений о соединениях в сети интернет, не содержит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 января 2013 по делу А50-12814/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Богданова Д.Ю. Гладких