Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 13АП-8340/13

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2013 г.

Дело N А56-46880/2012

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Старовойтова О.Р.,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "САНКТ - ПЕТЕРБУРГ" (место нахождения: 195427, Санкт-Петербург г, Веденеева ул, 4, ОГРН: 1077847584682)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2012 г. по делу N А56-46880/2012 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к Обществу с ограниченной ответственностью "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ"

о взыскании 941 616 руб. 69 коп.

установил:

04.04.2013 г. Общество с ограниченной ответственностью "САНКТ - ПЕТЕРБУРГ" (далее - ООО "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ") обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2012 г. по делу N А56-46880/2012, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ООО "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" ссылается на то, что обжалуемое решение не было получено ООО "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" в срок.

Апелляционный суд признал заявленное ходатайство подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, когда последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первой следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение по настоящему делу изготовлено в полном объеме 19.12.2012 г., срок подачи апелляционной жалобы истек 21.01.2013 г.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абз. 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как следует из материалов дела, ООО "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" было надлежащим образом извещено о дате и времени судебного заседания, по результатам которого судом первой инстанции было принято обжалуемое решение; резолютивная часть оспариваемого решения оглашена 13.12.2012 г. в присутствии представителя ООО "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ".

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2012 г. размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет", что свидетельствует о наличии у ООО "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" возможности ознакомиться с данным судебным актом.

Таким образом, ООО "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" при должной степени заботливости имело возможность получить сведения об обжалуемом судебном акте в срок, обеспечивающий подачу апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, в том числе при обжаловании судебных актов.

Кроме того, ссылаясь в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, на то, что оспариваемое решение не было получено ООО "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" в срок, ООО "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" вместе с тем не обосновало, по какой причине оспариваемое решение не было получено ООО "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" в срок, не указало и не подтвердило дату получения решения суда в полном объеме.

Поскольку материалами дела подтверждается факт пропуска ООО "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" срока на обжалование решения суда первой инстанции более, чем на 2 месяца, а в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока не приведено уважительных причин такого пропуска, апелляционную жалобу следует возвратить на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8340/2013) возвратить заявителю.

3. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 6 листах.

Судья

О.Р. Старовойтова