Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 18АП-2831/13

г. Челябинск

15 апреля 2013 г.

Дело N А76-19833/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энергосистемы" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2013 по делу N А76-19833/2012 (судья Лукьянова М.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Энергосистемы" - Подкопаева Елена Владимировна (доверенность N 5 от 09.01.2013),

открытого акционерного общества "Челябинская региональная газораспределительная компания" - Воробьев Владимир Вячеславович (доверенность от 09.01.2013 N 351).

Открытое акционерное общество "Челябинская региональная газораспределительная компания" (далее - ОАО "Челябинскгазком", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Энергосистемы" (далее - ОАО "Энергосистемы", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору на поставку и транспортировку газа N 3-09-26-6697 от 01.11.2010 в размере 893 383 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 147 576 руб. 02 коп. (т. 1, л.д. 5-11).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 33 204 руб. 80 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 893 383 руб. 46 коп. (т. 1, л.д. 132).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 1 205 526 руб. 05 коп. (т. 2, л.д. 21-23)

Определением суда первой инстанции от 19.10.2012 (т. 1, л.д. 1-4) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" (далее - ООО "НОВАТЭК-Челябинск", третье лицо-1).

Определением суда от 20.11.2012 (т. 1, л.д. 163-167) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены открытое акционерное общество "Комбинат "Магнезит" (далее - ОАО "Комбинат "Магнезит", третье лицо-2), Управление земельными и имущественными отношениями Администрации Саткинского муниципального района Челябинской области (далее - Управление, третье лицо-3).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.02.2013 исковые требования ОАО "Челябинскгазком" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 18 670 руб. 16 коп. (т. 2, л.д. 133-142).

В апелляционной жалобе ОАО "Энергосистемы" просило решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 3, л.д. 3-6).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Энергосистемы" ссылалось на то, что истец необоснованно рассчитал сумму процентов, исходя из письма N 909 от 23.07.2012 со сроком оплаты 22.02.2012. Оплата задолженности за февраль-апрель 2011 произведена ответчиком еще 31.10.2011 платежным поручением N 3119 на сумму 400 000 руб. Именно этот платеж является переплатой по договору N3-06-29-1821, что следует из письма N 2047 от 30.11.2011, которым ответчик изменил назначение платежа. Полагает, что расчет процентов необходимо производить с учетом даты 12.12.2011, тогда сумма процентов составит 1 101 286 руб. 10 коп. Последняя дата поступления денежных средств от ответчика - 13.12.2011, а не 23.07.2012, как указывает истец. Указанное обстоятельство подтверждается актом сверки N 6304 за четвертый квартал 2011 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились. С учетом мнения ответчика и истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал по ним.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.11.2010 между ООО "Челябинскрегионгаз" (поставщик), ОАО "Челябинскгазком" (ГРО) и ОАО "Энергосистемы" (покупатель) заключен договор на поставку газа N 3-09-26-6697 (т.1, л.д.16-25), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставлять с 01.01.2011 по 31.12.2015 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, добытый ОАО "Газпром" и его аффилированными лицами (далее - газ), и/или газ, добытый независимыми организациями, не являющимися аффилированными лицами ОАО "Газпром" и/или организаций - собственников региональных систем газоснабжения либо созданными во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 17 ноября 1992 года N 1403 (кроме организаций, являющихся собственниками региональных систем газоснабжения), ГРО транспортировать газ по своим сетям, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать газ и услуги по его транспортировке.

Согласно п. 4.11 договора покупатель не позднее второго рабочего дня месяца, следующего за месяцем поставки газа, оформляет и представляет поставщику и ГРО акт поданного-принятого и транспортированного газа.

В соответствии с п. 5.5.1.3 с учетом протокола разногласий (т. 1, л. д. 26-28) и протокола согласования разногласий от 03.02.2011 (т. 1, л.д. 29) оплата за месяц за транспортировку газа осуществляется покупателем в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем транспортировки газа.

Свои обязательства по транспортировке газа за период с января по сентябрь 2011 года истец выполнил в полном объеме, что подтверждается трехсторонними актами о количестве поданного-принятого и транспортированного газа (т. 1, л.д. 39-47).

ОАО "Челябинскгазком" предъявило ответчику счета-фактуры на оплату оказанных услуг по транспортировке газа на сумму 11 502 603 руб. 22 коп. (т. 1, л.д. 30-38).

Ответчиком оплата услуг была произведена несвоевременно, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт несвоевременной оплаты ответчиком оказанных истцом услуг подтвержден материалами дела.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных истцом платежных поручений (т. 1, л.д. 133-150) усматривается, что ответчиком услуги, оказанные истцом в период с января по сентябрь 2011 года, оплачены несвоевременно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании 1 205 526 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленному размере.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не принято во внимание платежное поручение N 3119 от 31.10.2011, которым произведена оплата задолженности за 4 квартал 2011 года, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с приложением 4 к Положению Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации", в поле "назначение платежа" платежного поручения указывается назначение платежа, наименование товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, также может быть указана другая необходимая информация, в том числе срок уплаты налога или сбора, срок оплаты по договору.

Пунктом 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" установлено, что не допускается внесение каких-либо изменений и исправлений в кассовые и банковские документы.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что такой реквизит как "назначение платежа" является обязательным при заполнении платежного поручения и действующим законодательством не предусмотрено изменение назначения платежа после осуществления денежных расчетов.

Из материалов дела усматривается, что в назначении платежа в платежном поручении N 3119 от 31.10.2011 указан счет 2307 от 27.03.2010 (т. 1, л.д. 105).

В письме N 2047 от 30.11.2011 ОАО "Энергосистемы" действительно просит истца отнести оплату по платежному поручению N 3119 от 31.10.2011 на погашение задолженности за март-апрель 2011 года (т. 1, л.д. 96).

В связи с тем, что в спорном платежном поручении не был указан конкретный период оплаты, истец зачел названные платежи в счет ранее образовавшейся задолженности.

Действия истца в данном случае, учитывая неуказание ответчиком конкретного назначения платежа, не противоречат положениям ст. 522 ГК РФ, согласно которой, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно п. п. 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Кроме того, правильность учета истцом платежа, поступившего по платежному поручению N 3119, установлена решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2012 по делу NА76-25097/2011 (т. 2, л.д. 115-121).

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2013 по делу N А76-19833/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энергосистемы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко О.Б. Вяткин