Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 18АП-2931/13

г. Челябинск

12 апреля 2013 г.

Дело N А47-15226/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сельский дом" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2013 по делу N А47-15226/2012 (судья Мирошник А.С.).

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Сельский дом" - Ганиев М.М. (доверенность от 02.04.2011).

Открытое акционерное общество "Сельский дом" (далее - ОАО "Сельский дом", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - Управление Росреестра, заинтересованное лицо, регистрирующий орган) о признании недействительным уведомления Управления Росреестра от 25.10.2012 N 01/356/2012-090,091 о приостановлении государственной регистрации ипотеки, возникающей в силу закона на земельный участок с кадастровым номером 56:21:0202001:193, расположенный по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Соловьевский сельсовет, п. Соловьевка, ул. Степная, участок N 188/1 и на незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Соловьевский сельсовет, п. Соловьевка, ул. Степная, участок N 188/1; обязании Управления Росреестра произвести государственную регистрацию ипотеки, возникшей в силу закона на указанный земельный участок, указав в качестве залогодателя заявителя.

Определением суда от 13.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Ахмеров Рашит Ринатович (т. 1 л.д. 1).

Решением суда от 29.01.2013 (резолютивная часть от 22.01.2013) уведомление Управления Росреестра от 25.10.2012 N 01/356/2012-090,091 о приостановлении государственной регистрации ипотеки, возникающей в силу закона на земельный участок с кадастровым номером 56:21:0202001:193, расположенный по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Соловьевский сельсовет, п. Соловьевка, ул. Степная, участок N 188/1 и на незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Соловьевский сельсовет, п. Соловьевка, ул. Степная, участок N 188/1, признано недействительным (т. 1 л.д. 135-139).

В апелляционной жалобе ОАО "Сельский дом" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования о восстановлении нарушенных прав путём государственной регистрации ипотеки в силу закона на земельный участок с кадастровым номером 56:21:0202001:193, расположенный по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Соловьевский сельсовет, п. Соловьевка, ул. Степная, участок N 188/1 и на незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Соловьевский сельсовет, п. Соловьевка, ул. Степная, участок N 188/1, и удовлетворить указанное требование.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что суд в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив несоответствие обжалуемого уведомления о приостановлении государственной регистрации действующему законодательству, не восстановил нарушенные права заявителя, не возложил на регистрирующий орган соответствующие обязанности, отказав в удовлетворении требований заявителя в данной части. Указанный вывод суда противоречит правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении N 15951/09 от 25.02.2010, а также требованиям ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не дал оценку представленному в материалы дела сообщению об отказе в государственной регистрации обременения в связи с неустранением заявителем тех же самых обстоятельств, которые послужили основанием для обжалуемого приостановления государственной регистрации. В мотивировочной части судебного акта в нарушение ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указаны ссылки на нормы ст. 20, 64.2 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в части соответствия обстоятельств, послуживших основанием для отказа в государственной регистрации обременения, указанным нормам, тогда как указанный отказ является незаконным. Поскольку заявителем были представлены все необходимые для государственной регистрации документы и государственная регистрация ипотеки в силу закона обусловлена требованиями норм 20, 64.2 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имеются все правовые основания для проведения государственной регистрации обременения, в силу чего судом неправомерно отказано в удовлетворении требований заявителя в данной части.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованного лица и третьего лица не явились.

С учетом мнения заявителя и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заявителем части.

Проверив законность судебного акта в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между заявителем (займодавцем) и Ахмеровым Рашитом Ринатовичем (заемщик) заключен договор целевого займа от 01.02.2012 N 32/1018 (т. 1 л.д. 15).

Согласно п. 1 договора целевого займа от 01.02.2012 N 32/1018 займодавец представляет заемщику целевые денежные средства (далее заем) для строительства жилого дома общей площадью 148,8 кв.м. на земельном участке кадастровый номер 56:21:0202001:193, расположенном по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Соловьевский сельсовет, п. Соловьевка, ул. Степная, участок N 188/1 в сумме 380 000 руб.

02.02.2012 между сторонами по договору целевого займа от 01.02.2012 N 32/1018 подписан акт N 32/1018-рег о получении Ахмеровым Р.Р. займа в размере 380 000 руб. (т. 1 л.д. 17).

Незавершенный строительством жилой дом по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Соловьевский сельсовет, п. Соловьевка, ул. Степная, участок N 188/1, принадлежит на праве собственности Ахмерову Рашиту Ринатовичу, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 01.08.2011 N 56-АБ 431983, ему же принадлежит земельный участок с кадастровым номером 56:21:0202001:193, расположенный по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Соловьевский сельсовет, п. Соловьевка, ул. Степная, участок N 188/1 (свидетельства о государственной регистрации права, т. 1 л.д. 44, 80).

19.10.2012 ОАО "Сельский дом" представило в Управление Росреестра заявление N 01/356/2012-90 о государственной регистрации ограничения (обременения) - ипотеки в силу закона на земельный участок по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Соловьевский сельсовет, п. Соловьевка, ул. Степная, участок N 188/1, кадастровый номер 56:21:0202001:193, N 01/356/2012-91 о государственной регистрации ограничения (обременения) - ипотеки в силу закона на объект недвижимого имущества - незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Соловьевский сельсовет, п. Соловьевка, ул. Степная, участок N 188/1 (т. 1 л.д. 42).

Государственным регистратором Оренбургской области Рыжухиной Л.Р. уведомлением от 25.10.2012 N 01/356/2012-090, 091 государственная регистрация ограничения (обременения) - ипотеки в силу закона на земельный участок и на объект недвижимого имущества - незавершенный строительством жилой дом по указанным заявлениям была приостановлена до 25.11.2012 (т. 1 л.д. 9).

В уведомлении от 25.10.2012 N 01/356/2012-090, 091 заявителю до окончания срока приостановления предлагалось представить дополнительные доказательства (сведения, документы) наличия оснований для проведения государственной регистрации и привести предоставленные документы в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Из обстоятельств дела также усматривается, что 23.11.2012 государственная регистрация права, приостановленная оспариваемым уведомлением, была возобновлена (т. 1 л.д. 36). В государственной регистрации ипотеки в силу закона на земельный участок с кадастровым номером 56:21:0202001:193, расположенный по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Соловьевский сельсовет, п. Соловьевка, ул. Степная, участок N 188/1 и на незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Соловьевский сельсовет, п. Соловьевка, ул. Степная, участок N 188/1 отказано сообщением от 23.11.2012 N 01/356/2012-090, 091 (т. 1 л.д. 33)

Посчитав уведомление о приостановлении государственной регистрации незаконным, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Оренбургской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия регистрирующего органа не соответствуют ст. 64.2 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и п. 1 ст. 17, п. 1 ст. 19 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку в отношении земельного участка и объекта незавершённого строительства возникает ипотека в силу закона, поскольку строительство объекта осуществляется на основании кредитных средств, полученных третьим лицом от заявителя на основании договора целевого займа.

Отказывая в удовлетворении требований общества об обязании провести государственную регистрацию обременения, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для возложения на регистрирующий орган такой обязанности вне соблюдения порядка, установленного ст. 13 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Восстановление прав заявителя в данном случае иным образом не представляется возможным, поскольку на момент судебного разбирательства государственная регистрация была возобновлена и в государственной регистрации было отказано, однако предметом спора указанный отказ не является.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Статьей 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) определено, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, к которому должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о регистрации государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав.

Решением суда первой инстанции признано недействительным уведомление Управления Росреестра от 25.10.2012 N 01/356/2012-090,091 о приостановлении государственной регистрации ипотеки, возникающей в силу закона на земельный участок с кадастровым номером 56:21:0202001:193, расположенный по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Соловьевский сельсовет, п. Соловьевка, ул. Степная, участок N 188/1 и на незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Соловьевский сельсовет, п. Соловьевка, ул. Степная, участок N 188/1.

В данной части решение суда первой инстанции обществом не обжалуется.

Отклоняя ссылки апеллянта о том, что надлежащим способом восстановления нарушенных прав заявителя является возложение на Управление Росреестра обязанности по проведению государственной регистрации ипотеки, возникшей в силу закона на указанный земельный участок и объект незавершённого строительства, указав в качестве залогодателя заявителя, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Таким образом, удовлетворение требований об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, должно привести к восстановлению нарушенного права заявителя.

По смыслу п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ такое указание является процессуальной обязанностью суда в случаях признания оспариваемых ненормативных актов, действий (бездействия) незаконными и при наличии объективных предпосылок для избрания конкретного способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя на основе установленных по делу обстоятельств и полномочий соответствующего государственного органа.

С учётом изложенного правового обоснования, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела в удовлетворении требований заявителя в части определения способа восстановления нарушенного права следует отказать.

Из обстоятельств настоящего дела усматривается, что действия по государственной регистрации были приостановлены в процессе осуществления правовой экспертизы поступивших документов, в силу чего возобновление регистрационных действий предполагает соблюдение установленного пунктом 1 статьи 13 Закона о регистрации порядка их осуществления, при котором проводится правовая экспертиза документов и проверка законности сделки; установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на спорные объекты недвижимого имущества, а также наличие других оснований для отказа в регистрации.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что обжалование решения регистрирующего органа о приостановлении государственной регистрации не предполагает возможности возложения на него в порядке восстановления нарушенных прав заявителя обязанности произвести государственную регистрацию вне соблюдения порядка, установленного нормой ст. 13 Закона о регистрации.

В связи с изложенным, такой способ восстановления нарушенных прав заявителя как возложение на Управление Росреестра обязанности осуществить государственную регистрацию в рассматриваемом случае не мог быть применен судом первой инстанции.

Соответствующий довод апелляционной жалобы основан на неверном толковании норм процессуального и материального права.

Указанный способ восстановления нарушенного права также обосновано не был применён судом первой инстанции в силу того, что 23.11.2012 государственная регистрация права, приостановленная оспариваемым уведомлением, была возобновлена (т. 1 л.д. 36) и в государственной регистрации ипотеки в силу закона на земельный участок с кадастровым номером 56:21:0202001:193, расположенный по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Соловьевский сельсовет, п. Соловьевка, ул. Степная, участок N 188/1 и на незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Соловьевский сельсовет, п. Соловьевка, ул. Степная, участок N 188/1 отказано сообщением от 23.11.2012 N 01/356/2012-090, 091 (т. 1 л.д. 33).

Доказательств уточнения требований в части обжалования указанного отказа регистрирующего органа материалы дела не содержат, ввиду чего оснований для оценки указанного ненормативного акта не имеется.

Доводу апеллянта о том, что указанный вывод суда противоречит правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении N 15951/09 от 25.02.2010, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, как обоснованно отмечено судом, приведённая правовая позиция неприменима к рассматриваемым отношениям ввиду различия в фактических обстоятельствах дела по указанным спорам.

Принимая во внимание, что отказ в государственной регистрации права не является предметом оспаривания в рамках заявленных требований, довод подателя апелляционной жалобы о незаконности указанного отказа и наличия оснований для осуществления государственной регистрации обременения не подлежат оценке в рамках рассматриваемого дела.

При изложенных обстоятельствах решение суда принято с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствует установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ОАО "Сельский дом" была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб. по платежному поручению от 13.02.2013 N 385, которая в силу статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2013 по делу N А47-15226/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сельский дом" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Сельский дом" из федерального бюджета 1000 руб. - излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

И.Ю.Соколова М.И.Карпачева