Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 09АП-6874/13

г. Москва

03 апреля 2013 г.

Дело N А40-157369/12-113-1510

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "ВРК-2" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" января 2013 г. по делу N А40-157369/12-113-1510, принятое судьей Коротковой Е.Н. в порядке упрощенного производства,

по иску ЗАО "ЗР" (ОГРН 1027739002466)

к ОАО "ВРК-2" (ОГРН 1117746294126)

о взыскании 10 399,36 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЗР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Вагонная ремонтная компания-2" о взыскании 10 399,36 руб. убытков на основании договора на плановые виды ремонта грузовых вагонов N 123-Д от 01.08.2011 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "31" января 2013 г. по делу N А40-157369/12-113-1510 с ОАО "Вагонная ремонтная компания-2" в пользу ЗАО "ЗР" взыскано 10 399,36 руб.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Вагонная ремонтная компания-2" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что вагон соответствовал всем требованиям, предъявляемым к подвижному составу в эксплуатации, что подтверждает надлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика, считает, что расследование ВЧДЭ Свердловск-Сортировочный проведено некачественно, вина за работниками ВЧДр Ершов ОСП ОАО "ВРК-2" отнесена необоснованно, акт рекламации заявитель считает составленным с нарушением действующей нормативно-технической документации.

В судебное заседание апелляционного суда истец и ответчик не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного гл.29 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных ст. 272.1 АПК РФ.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.08.2011 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 123Д на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов, согласно условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповский, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или на ином законном основании по согласованному сторонами 6ти дневному графику подачи вагонов в ремонт с указанием рода вагона и вида ремонта (приложение N 1).

Согласно п. 1.3 договора ремонт вагонов осуществляется в вагонных ремонтных депо, список депо подрядчика указан в приложении к договору и согласован сторонами с учетом полигона курирования грузовых вагонов заказчика и производственных мощностей депо подрядчика.

Материалами дела усматривается, что вагон N 52410396 был отремонтирован деповским ремонтом в ВЧДР Ершов Приволжской железной дороги обособленном структурным подразделением ОАО "ВРК-2".

Как верно указано судом первой инстанции, и в соответствии с актом-рекламацией N 789 от 15.02.2012 г., составленным филиалом ОАО "РЖД" ЭВД Свердловск-Сортировочный - СП Свердловской Дирекции при эксплуатации указанного вагона был выявлен дефект - неисправность тройника, в чем признано виновным ВЧДР Ершов.

Ремонт вагона произведен эксплуатационным вагонным депо ВЧДЭ-4 Свердловск-сортировочный ОАО "РЖД", что подтверждается дефектной ведомостью формы ВУ-22 от 09.02.2012 г., а также актом о выполненных работах (оказанных услугах) N 847 от 01.06.2012 г., в связи с чем истцом оплачена стоимость ремонта, составившая 10399,36 руб., что подтверждается платёжным поручением N 2726 от 21.02.2012 г.

Как верно указывает суд первой инстанции, согласно п. 6.4 и 6.5 договора, расходы, понесенные истцом за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, истец предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт.

Ответчик в претензионном порядке возмещает истцу расходы, связанные с устранением дефектов, при предъявлении дефектной ведомости, уведомления на ремонт грузового вагона формы ВУ-23-М, уведомления о приемке вагона из ремонта формы ВУ-36-М, акта-рекламации формы ВУ-41-М с приложением, калькуляции цены устранения дефекта, а также документа, подтверждающего оплату за работу.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Материалами дела усматривается, что истцом в адрес ответчика направлено письмо N 3736/Р от 21.08.2012 с требованием оплаты возникших убытков.

Поскольку причинно-следственная связь подтверждена всей совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а ответчиком выплата возмещения не произведена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного иска.

При этом суд обращает внимание на то, что дефектная ведомость составлена филиалом ОАО "РЖД" в отношении другого, в связи с чем ответчиком фактически самостоятельно установлено обстоятельство некачественно выполненного ремонта вагона, в отношении иных доводов заявителем не представлено достаточных доказательств в подтверждение заявленных доводов жалобы, в связи с чем они подлежат отклонению.

По правилам, установленным в абз. 2 ч. 3 ст. 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2013 г. по делу N А40-157369/12-113-1510 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ВРК-2" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев