Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 09АП-9771/13

г. Москва

09 апреля 2013 г.

Дело N А40-125093/12-149-1174

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола	помощником судьи Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционные жалобы ООО "Нортекс", СПИ Алтуфьевского РОСП УФССП России по г. Москве Иванович А.А., ООО "Альянс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2013 по делу N А40-125093/12-149-1174, судьи Кузина М.М.,

по заявлению ООО "Альянс" (ОГРН 1057747370856; 127566, г.Москва, ул. Римского-Корсакова, д. 20, стр. 1)

к СПИ Алтуфьевского РОСП УФССП России по г. Москве Иванович А.А. (129347, г.Москва, Югорский пр-д, 21, к. 1)

третье лицо: ООО "Нортекс" (1117746291233; 123001, г.Москва, пер. Ермолаевский, д. 16)

об оспаривании постановлений о возбуждении исполнительного производства N 24836/12/28/77 и N 24834/12/28/77 от 05.09.2012,

при участии:

от заявителя:	Толкачев Р.В. по доверенности от 17.09.2012;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	Бударин С.Ю. по доверенности от 12.12.2012;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2013, принятым по данному делу, удовлетворены требования ООО "Альянс" (далее - заявитель, Общество) к судебному приставу-исполнителю Алтуфьевского РОСП УФССП России по г. Москве Иванович А.А. о признании недействительным и отмене постановлений о возбуждении исполнительного производства N 24836/12/28/77 от 05.09.2012 и N 24834/12/28/77 от 05.09.2012 и отмене всех мер принудительного воздействия, предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве", предпринятые в отношении должника - ООО "Альянс".

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

ООО "Нортекс" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу.

ООО "Альянс" обратился с апелляционной жалобой, указывает, что с решением не согласны.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней.

Судом проверены полномочия заявителя на отказ от апелляционной жалобы. Третье лицо не возражало против удовлетворения ходатайства об отказе от жалобы.

Отказ заявителя от жалобы соответствует требованиям ч. 1 ст. 265 АПК РФ, данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В связи с изложенным, производство по апелляционной жалобе ООО "Альянс" подлежит прекращению.

Представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Представитель третьего лица пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу по делу N А40-27328/12-162-257 не получал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и третьего лица, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционных жалоб полагает, что судебный акт подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительное производстве") жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления.

Суд первой инстанции установил, что общество с ограниченной ответственностью "Альянс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Алтуфьевского РОСП УФССП России по г. Москве Иванович А.А. о признании недействительным и отмене постановлений о возбуждении исполнительного производства N 24836/12/28/77 от 05.09.2012 и N 24834/12/28/77 от 05.09.2012.

Арбитражный суд г. Москвы, определениями от 25.09.2012, от 01.10.2012, от 30.10.2012, от 30.11.2012 истребовал в порядке ст. 66 АК РФ у ответчика материалы исполнительного производства и письменный отзыв. Ответчик указанные в определениях требования не исполнил, каких-либо обстоятельств, препятствующих представлению истребованных судом документов в суд первой инстанции не установлено и ответчиком не указано. Истребованные судом материалы исполнительного производства и отзыв на заявление ответчик не представил.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в производстве судебного пристава-исполнителя Иванович Алессы Александровны Алтуфьевского отдела службы судебных приставов УФССП по Москве находятся исполнительные производства N 24836/12/28/77 в отношении ООО "Альянс" о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 6 327 675 в пользу ООО "Нортекс", и N 24834/12/28/77 в отношении ООО "Альянс" о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 11 494 485,07 руб. в пользу ООО "Нортекс".

Согласно постановлению от 05.09.2012, исполнительное производство N 24836/12/28/77 возбуждено на основании исполнительного листа N А40-27328/12-98-253 от 03.09.2012, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу, вступившему в законную силу 15.08.2012. Предметом исполнения является задолженность по кредитному договору в размере 6 327 675 руб., в отношении ООО "Альянс" в пользу взыскателя ООО "Нотекс".

Суд первой инстанции счел, что по непонятным причинам судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство на сумму взыскания в размере 6 327 675 (шесть миллионов триста двадцать семь тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей по исполнительному листу серии АС N 005223266, выданному в рамках дела N А40-27327/12-98-253, а не указанного в постановлении судебного пристава-исполнителя А40-27328/12-98253 о взыскании 13 473 772,37 (тринадцать миллионов четыреста семьдесят три тысячи семьсот семьдесят два рубля тридцать семь копеек).

Опираясь на пояснения заявителя, суд указал, что последний, при ознакомлении с материалами исполнительного производства выяснил, что данное исполнительное производство поступило, возбуждено 06.09.2012, при этом постановление о возбуждении исполнительного производства N 24836/12/28/77 подписано от 05.09.2012.

Далее в обжалуемом решении отмечено, что согласно данным информационной системы УФССП по Москве (при этом ссылка на документ УФССП по Москве и сам документ в арбитражном деле отсутствует), исполнительное производство за данным номером возбуждено 06.09.2012, а исполнительный лист от 05.09.2012, постановление о возбуждении исполнительного производства, выданное на руки представителю должника от 05.09.2012, а исполнительный лист выдан взыскателю от 03.09.2012.

Указав, что судебный пристав-исполнитель не обратил внимание и не исследовал должным образом также и другой исполнительный документ, поступивший к нему 05.09.2012, возбудил исполнительное производство N 24834/12/28/77 от 05.09.2012 в отношении ООО "Альянс" на предмет исполнения: задолженность по кредитному договору. Отметив, что по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, исполнительный лист серии АС N 005223312 выдан на общую сумму взыскания 13 473 772, 37 руб. (тринадцать миллионов четыреста семьдесят три тысячи семьсот семьдесят два рубля тридцать семь копеек), согласившись с заявителем, что остается непонятным в связи с чем судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство в отношении ООО "Альянс" на сумму 11 494 485,07 руб. (одиннадцать миллионов четыреста девяносто четыре тысячи четыреста восемьдесят пять рублей семь копеек) признал незаконным и отменил постановления ответчика о возбуждении исполнительного производства N24836/12/28/77 от 05.09.2012 и N24834/12/28/77 от 05.09.2012, а также все меры принудительного воздействия, предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве", предпринятые в отношении должника - ООО "Альянс".

Какие именно меры, каким документом ответчика они приняты судом первой инстанции не установлено.

Рассмотрев дело повторно по имеющимся доказательствам, судебная коллегия установила, что в деле к заявлению приложено два постановления ответчика о возбуждении исполнительного производства от 05.09.2012 N 24836/12/28/77, по исполнительному листу, выданному по решению Арбитражного суда г. Москвы N А40-27328/12-98-253 (иное дело, не соотносится с лицами, участвующими в настоящем), и 24834/12/28/77 по решению Арбитражного суда г. Москвы N А40-27327/2012 от 26.06.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций), взыскано солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН 1057747370586) и Общества с ограниченной ответственностью "Атлант" (ОГРН 1107746556092) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НОРТЕКС" (ОГРН 1117746291233) задолженность по Кредитному договору N 192 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 22.09.2010 в размере 4 195 432 руб. 40 коп. (четыре миллиона сто девяносто пять тысяч четыреста тридцать два рубля сорок копеек) долг по кредиту, 134 483 руб. 70 коп. (сто тридцать четыре тысячи четыреста восемьдесят три рубля семьдесят копеек) по процентам за пользование кредитом и 868 414 руб. 92 коп. (восемьсот шестьдесят восемь тысяч четыреста четырнадцать рублей девяносто две копейки) неустойки; взыскано солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН 1057747370586) Общества с ограниченной ответственностью "Атлант" (ОГРН 1107746556092), Общества с ограниченной ответственностью "РонаПлюс" (ОГРН 1057746287499), Общества с ограниченной ответственностью Сеть "Альянс" (ОГРН 1087746819642 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НОРТЕКС" (ОГРН 1117746291233) задолженность по Кредитному договору N 193 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 22.09.2010 в размере 4 916 446 руб. 68 коп. (четыре миллиона девятьсот шестнадцать тысяч четыреста сорок шесть рублей шестьдесят восемь копеек) по кредиту, 135 846 руб. 63 коп. (сто тридцать пять тысяч восемьсот сорок шесть рублей шестьдесят три копейки) по процентам за пользование кредитом и 1 243 861 руб. 01 коп. (один миллион двести сорок три тысячи восемьсот шестьдесят один рубль одна копейка) неустойки.

Обратищено взыскание в пользу общества с ограниченной ответственностью "НОРТЕКС" в счет погашения задолженности по Кредитному договору N 192 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 22.09.2010 на заложенное обществом с ограниченной ответственностью "Альянс" по договорам залога от 22.09.2010 NN 192/з1, 192/з2 и 192/з3 следующее имущество, установив следующую начальную стоимость реализации на публичных торгах: N	Наименование, характеристики	Стоимость без учета НДС, руб.
1	Легковой автомобиль Lexsus RX300, идентификационный N JTJHF10U720274774, год выпуска 2002, N двигателя 1MZ1340866	309 852
2	Легковой автомобиль BMW X5, идентификационный N WBAFB310X0LP04965, год выпуска 2001, N двигателя 4488251462575	274 497
3	LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, идентификационный	322 564

Как пояснил представитель ООО "НОРТЭКС" постановление ответчика от 05.09.2012 N 24836/12/28/77, по исполнительному листу, выданному по решению Арбитражного суда г. Москвы N А40-27328/12-98-253 (иное дело, не соотносится с лицами, участвующими в настоящем) он не получал и ознакомился с ним только в суде. Пояснил, что задолженность заявителем в сумме 500 тыс. руб. погашена до возбуждения исполнительного производства по делу N А40-27327/2012.

Таким образом, в рамках настоящего дела не может рассматриваться вопрос о правомерности возбуждения исполнительного производства по делу А40-27328/12-98-253 (в рамках которого взыскано с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Холдинговая компания "Марекс" 31.793.587 руб. 24 коп. основного долга и 181.967 руб. 94 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины).

Доказательств относимости и допустимости обжалуемого постановления ответчика (л.д.5) заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Приложенное заявителем второе постановление о возбуждении исполнительного производства принято во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы N А40-27327/2012 от 26.06.2012 о солидарном взыскании денежных средств, соотносится с лицами участвующими в деле, доводов о его незаконности, необоснованности, несоответствия закону заявитель не приводит. Как не приводит и доказательств принятия ответчиком в рамках исполнительного производства мер принудительного воздействия, об отмене которых просит суд.

Доводы заявителя носят абстрактный характер, не обоснованы и документально не подтверждены.

В силу положений ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В данном случае, коллегия расценивает настоящее заявление ООО "Альянс" в суд первой инстанции с приложением двух копий постановлений о возбуждении исполнительного производства с изменением в одной цифре арбитражного дела, и позиции о принятии двух постановлений о возбуждении исполнительного производства по одному исполнительному листу, как уклонение заявителя от исполнения вступившего в законную силу решения суда по делу N А40-27327/2012.

Тот факт, что ответчик не явился в суд как первой, так и второй инстанций при отсутствии надлежащим образом заверенных копий оспариваемых правовых актов, недоказанности нарушения прав и законных интересов заявителя, с учетом сформулированных абстрактных требований в части отмены мер, не может, по мнению суда апелляционной инстанции, служить основанием для их удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем апелляционные жалобы третьего лица и ответчика подлежат удовлетворению, решение суда первой инстанции - отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 49, 265, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ООО "Альянс" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2013 по делу N А40-125093/12-149-1174, прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "Альянс".

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2013 по делу N А40-125093/12-149-1174 отменить.

В удовлетворении требований ООО "Альянс" о признании незаконными постановлений СПИ Алтуфьевского РОСП УФССП России по г. Москве Иванович А.А. о возбуждении исполнительных производств N 24836/12/28/77 и N 24834/12/28/77 от 05.09.2012 и отмене всех мер принудительного воздействия, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", предпринятых в отношении должника - ООО "Альянс", отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева