Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 20АП-1146/13

Тула

16 апреля 2013 г.

Дело N А62-3601/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.04.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Каструба М.В., судей Волковой Ю.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Радченко Е.А., при участии от открытого акционерного общества "Авангард" (ОГРН 1086726001614, ИНН 6726504312) Балакиревой Н.В. (доверенность N 96 от 29.12.2012), Медняк О.А. (доверенность N 91 от 29.12.2012), в отсутствии администрации муниципального образования "Сафоновский район" Смоленской области (ОГРН 1026700949890, ИНН 6726003059), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области (ОГРН 1096731006855, ИНН 6730082487), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Сафоновский район" Смоленской области на определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.01.2013 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А62-3601/2011 (судья Либерова Л.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Авангард" (далее - истец, ОАО "Авангард") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Сафоновский район" Смоленской области об обязании принять в муниципальную собственность имущество.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.11.2011 исковые требования удовлетворены, суд обязал Администрацию муниципального образования "Сафоновский район" Смоленской области принять в муниципальную собственность следующие объекты имущества:

-наружное освещение школы N 8, расположенное в 1 микрорайоне г. Сафоново Смоленской области;

-подъездную дорогу от ПК-0 до ПК 20-68 (от пересечения ул. Октябрьская с проездной автодорогой ФГУП "Авангард" и промзоной в районе бывшей пожарной части до дворца культуры), расположенную по адресу: Смоленская область, г. Сафоново, ул. Октябрьская, 78;

-коммуникации по узлу связи "А", расположенные по адресу: Смоленская область, г. Сафоново, ул. Ленина, 1;

-наружное освещение д/с N 23, расположенное по адресу: Смоленская область, г. Сафоново, мкрн. N 3;

-участок автодороги от очистных сооружений до автодороги Сафоново-Дорогобуж, расположенный по адресу: Смоленская область, г. Сафоново, ул. Октябрьская,78;

-автодорогу к артскважинам 6 и 7, расположенную по адресу: Смоленская область, г. Сафоново, ул. Октябрьская, 78;

-автодорогу к корпусу 170, расположенную по адресу: Смоленская область, г. Сафоново, ул. Октябрьская, 78;

-корректировку улицы N 2 (незавершенное строительство) ул. Новая, расположенную в г. Сафоново Смоленской области от поворота ул. Октябрьская до кафе "Скала".

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.11.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.06.2012 решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.11.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 по настоящему делу оставлены без изменений.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.08.2012 в передаче дела N А62-3601/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Смоленской области от 28.11.2011, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.06.2012 отказано.

Администрация муниципального образования "Сафоновский район" Смоленской области обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Смоленской области от 28.11.2011 по делу А62-3601/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.01.2013 в удовлетворении заявления Администрации муниципального образования "Сафоновский район" Смоленской области о пересмотре решения Арбитражного суда Смоленской области от 28.11.2011 по делу А62-3601/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В апелляционной жалобе Администрации муниципального образования "Сафоновский район" Смоленской области просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что в ходе исполнения решения суда были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, которые ранее не были известны. При принятии имущества в муниципальную собственность муниципального образования "Сафоновский район" Смоленской области заявителем обнаружено, что наружное освещение школы N 8, расположенное в 1 микрорайоне г. Сафоново Смоленской области представляет собой 11 металлических труб и бетонные опоры в количестве 6 штук, расположенные вокруг школы N 8, из них с левой стороны от входа в школу - 3 опоры с рабочими светильниками, рядом со школой 10 железобетонных столбов; наружное освещение д/с N 23, расположенное по адресу: Смоленская область, г. Сафоново, мкрн. N 3 представляет собой 9 железобетонных опор со светильниками; отсутствуют коммуникации по узлу связи "А", расположенной по адресу: Смоленская область, г. Сафоново, ул. Ленина, 1, а также схемы и документы на данные коммуникации и получить их не представляется возможным, поскольку они находятся в пользовании ФСБ по Смоленской области; автодорога к корпусу 170, расположенная по адресу: Смоленская область, г. Сафоново, ул. Октябрьская, 78 является по мнению заявителя жалобы собственностью ОАО "СП Компитал". Указывает, что передаваемое в муниципальную собственность имущество не было проинвентаризировано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Заявитель в обоснование своих требований привел суду первой инстанции следующие доводы.

Постановлением администрации муниципального образования "Сафоновский район" Смоленской области была создана комиссия по приему в собственность муниципального образования "Сафоновский район" Смоленской области имущества. 11 октября 2012 года, комиссией, совместно с представителем ОАО "Авангард", был произведен осмотр передаваемого имущества, о чем составлен акт обследования 11 октября 2012 года. В соответствии с протоколом N 2 заседания комиссии по приему от ОАО "Авангард" в собственность муниципального образования "Сафоновский район" Смоленской области имущества, составляющего казну Российской Федерации от 16 октября 2012 года установлено, что на коммуникации по узлу связи "А", расположенные по адресу: Смоленская область, г. Сафоново, ул. Ленина, 1 схемы и документы отсутствуют, и получить их или составить не представляется возможным, так как данные коммуникации находятся в фактическом пользовании отделения Федеральной службы безопасности по Смоленской области в г. Сафоново. Кроме того, Сафоновской межрайонной прокуратурой при проведении проверки, установлено, что участок автодороги от очистных сооружений до автодороги Сафоново-Дорогобуж, расположенный по адресу: Смоленская область, г. Сафоново, ул.Октябрьская, 78 принадлежит на праве собственности ООО "КОЛТЕК-спецреагенты". Из протокола N 3 заседания комиссии по приему от ОАО "Авангард" в собственность муниципального образования "Сафоновский район" Смоленской области имущества, усматривается, что на данное заседание комиссии ОАО "СП Компитал" были представлены документы, свидетельствующие о том, что автодорога к корпусу 170, расположенная по адресу: Смоленская область, г. Сафоново, ул. Октябрьская, 78 является собственностью ОАО "СП Компитал". Кроме того в ходе осмотра установлено, что наружное освещение школы N 8 не может находится в пользовании в силу его физического износа.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены АПК РФ.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существовавшие на момент принятия судебного акта существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Исходя из разъяснений, указанных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления решения, вынесенного в ситуации отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы являлись предметом исследования судов трех инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они не являются вновь открывшимися, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств по делу и направлены на переоценку судебных актов.

Не проведение прежним владельцем технической инвентаризации спорного имущества не является вновь открывшимся обстоятельством и не может служить основанием для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 15 января 2013 года по делу N А62-3601/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Каструба

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Рыжова