Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 17АП-113/12

г. Пермь

19 апреля 2013 г.

Дело N А60-48342/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - ОАО "Завод Промавтоматика": представитель не явился,

от ответчика - ООО "Вестапромсервис": представитель не явился,

от третьих лиц: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ОАО "Завод Промавтоматика",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 февраля 2013 года о распределении судебных расходов

по делу N А60-48342/2011,

принятое судьей Чукавиной Т.В.

по иску ОАО "Завод Промавтоматика" (ОГРН 1026604935741, ИНН 6660003930)

к ООО "Вестапромсервис" (ОГРН 1026602966807, ИНН 6659057680)

третьи лица: Управление Росреестра по Свердловской области, ЕМУП "БТИ" (ОГРН 1026605248581, ИНН 6608001697)

о признании отсутствующим зарегистрированного права, признании права собственности,

установил:

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2012 по делу N А60-48342/2011 обществу с ограниченной ответственностью "Завод Промавтоматика" отказано в удовлетворении требований о признании отсутствующим зарегистрированного ООО "Вестапромсервис" права собственности на 36/100 долей в праве на объект незавершенного строительства (Литера А1), степень готовности по факту - 58%, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, д. 2, с условным (кадастровым) номером 66:01/01:00:06:02:01; о признании права собственности истца на 36/100 долей в праве собственности на указанный объект.

10.01.2013 ООО "Вестапромсервис" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 310 000 руб. за представление интересов ответчика при рассмотрении дела в судах трех инстанций.

Определением арбитражного суда от 08.02.2013 заявление удовлетворено.

Истец обжаловал определение в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит определение отменить, в удовлетворении заявления ООО "Вестапромсервис" отказать. Указывает, что взысканная с истца сумма расходов на представителя, с учетом степени сложности дела, продолжительности его рассмотрения, является чрезмерной. Считает определение суда немотивированным (ст. 185 АПК РФ). По мнению заявителя, ответчиком не доказан факт разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя. Ссылки ответчика на прайс-листы фирм, оказывающих юридические услуги, таким доказательством не являются. Поясняет, что представленные ответчиком документы не соответствуют требованиям ч. 8 ст. 5 АПК РФ, в частности нарушен порядок оформления копии документов. Обращает внимание апелляционного суда, что стоимость оказанных по настоящему делу юридических услуг составляет в совокупности стоимость аналогичных услуг по двум другим делам, между теми же лицами.

ООО "Вестапромсервис" представило отзыв, в котором указало на несостоятельность доводов апелляционной жалобы истца. Указало на мотивы, по которым суд отклонил возражения истца и принял доказательства ответчика.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) определений не находит.

Как указывалось выше, требование о возмещении расходов, понесенных ООО "Вестапромсервис", судом первой инстанции удовлетворено в заявленной сумме 310 000 руб. (ст.ст. 106, 110 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 АПК РФ. Согласно данной норме судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В разъяснениях, данных Высшим Арбитражным Судом РФ в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указано, что если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", где указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной материей, четкие критерии её определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из обстоятельств дела, категории спора, объема оказанных обществу услуг, времени рассмотрения дела (в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции), принимая во внимание доказанность несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд Свердловской области пришел к выводу, что взыскиваемая сумма является обоснованной и разумной.

Апелляционный суд обращает внимание истца на то, что критерий разумности является оценочным, разумность подлежащих к взысканию судебных расходов согласно разъяснениям, данным в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, судом определяется самостоятельно, с учетом фактических обстоятельств дела.

Довод жалобы истца о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд отклоняет.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 следует, что обязанность по доказыванию чрезмерности расходов возлагается на противную сторону, в данном деле на ОАО "Завод Промавтоматика".

В случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07).

Доводы истца о том, что представленные ответчиком распечатки с интернет-сайтов юридических фирм не являются доказательством разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя, акционерным обществом "Завод Промавтоматика" соответствующими доказательствами не опровергнуты.

Ответчиком представлена информация в доказательство, что предусмотренная договором на оказание юридических услуг сумма не превышает среднюю стоимость на рынке юридических услуг по аналогичной категорией дел.

ОАО "Завод Промавтоматика", указывая на завышенную стоимость оказанных юридических услуг, доказательств ее чрезмерности не представил (ст. 65 АПК РФ).

Довод жалобы истца о том, что обжалуемое определение судом не мотивировано, является голословным.

Довод истца о том, что представленные ответчиком документы не отвечают требованиям ч. 8 ст. 75 АПК РФ, судом апелляционной инстанции принят быть не может.

Согласно ч. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи и иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9 ст. 75 АПК РФ).

Представленные ответчиком суду в обоснование своих доводов документы заверены должным образом. Наличие в деле указанных документов в подлиннике судом не признано необходимым.

Подтверждение обстоятельств, на которые ответчик сослался в обоснование своих доводов, исключительно подлинными документами, федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрено.

Следовательно, представленные ответчиком доказательства (договор, акт, расходный кассовый ордер) в виде надлежащим образом заверенных копий, являются допустимыми (ст. 68 АПК РФ).

Нормы материального права судом первой инстанции применены верно, нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2013 по делу N А60-48342/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Л.Ф. Виноградова Ю.А. Голубцова