Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 09АП-6760/13

город Москва

29 марта 2013 г.

Дело N А40-78958/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.А. Солоповой судей А.И. Трубицына, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Параскевич Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие

"Авангард"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2013

о распределении судебных расходов

по делу N А40-78958/2012, принятое судьей Скачковой Ю.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное

предприятие "Авангард"

(ОГРН: 1077761517283, г. Москва, ул. Радиальная, 17, 3)

к Индивидуальному предпринимателю Анцигину Сергею Александровичу

(ОГРНИП: 304770000450210)

о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние

при участии в судебном заседании:

от истца - Жуков А.А. (доверенность от 10.01.2013)

от ответчика - Анцигин С.А. (лично),

Агальцова М.В. (доверенность от 22.01.2013)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Авангард" (далее - ООО ЧОП "Авангард", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Анцигину Сергею Александровичу (далее - ответчик) об обязании ответчика привести нежилое помещение подвала по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 56, стр. 2 в первоначальное состояние в соответствии с планом БТИ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2012 года принят отказ ООО ЧОП "Авангард" от иска, производство по делу прекращено.

15 ноября 2012 года ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о возмещении судебных расходов в размере 70 800 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2013 года с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 25 000 рублей, в остальной части ходатайство оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 16.01.2013 отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что в данном деле требования истца фактически удовлетворены, поскольку отказ ООО ЧОП "Авангард" от иска явился результатом добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного по делу определения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, установил следующие обстоятельства.

Принимая судебный акт о взыскании с истца в пользу ответчика судебных издержек в размере 25 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик вправе претендовать на возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, производство по настоящему делу окончено вынесением определения о прекращении производства по делу, определением не установлено, что отказ от иска вызван добровольным исполнением ответчиком требования истца, таким образом, ответчик понес судебные расходы ввиду подачи иска и такие расходы подлежат возмещению.

Суд первой инстанции указал на то, что материалами дела подтверждается участие представителя ответчика в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, размер оплаты юридических услуг представителя был определен до начала производства по делу, то есть при заключении договора N LS/109/06/12 на оказание юридических услуг от 10 июня 2012 года стороны не могли предвидеть объем работы, количество судебных заседаний по данному делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

Учитывая нормы части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по мнению суда, пределах в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Удовлетворяя частично заявление ответчика о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 106, частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, исходя из разумности понесенных ответчиком расходов с учетом объема и сложности выполненной работы, времени, которые мог бы затратить на подготовку материалов специалист, продолжительности рассмотрения дела, правомерно установил размер судебных расходов в сумме 25 000 рублей.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2012 о прекращении производства по делу нельзя считать судебным актом, вынесенным в пользу ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующая правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебный практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которой отказ истца от иска к ответчику при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя

При этом, в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что "в данном деле требования истца фактически удовлетворены" (как указал истец в апелляционной жалобе), а также сведений о том, что "отказ ООО ЧОП "Авангард" от иска явился результатом добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком".

Как следует из протокола судебного заседания от 13.11.2012, ответчик приводил иную правовую позицию относительно оснований подачи ходатайства истца об отказе от иска.

Поскольку судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство по делу, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца в пользу ответчика судебные издержки в размере 25 000 рублей.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда от 16.01.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2013 года по делу N А40-78958/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Авангард" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 19 от 05.02.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

О.Н. Лаптева А.И. Трубицын