Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 02АП-1890/13

г. Киров

15 апреля 2013 г.

Дело N А28-12549/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсальное Транспортно - Экспедиционное Предприятие" на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2013 по делу N А28-12549/2012 (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Девликамовой Н.В.,

по иску общество с ограниченной ответственностью "Шинторг" (ИНН: 1101114550, ОГРН: 1021100524279)

к обществу с ограниченной ответственностью "Универсальное Транспортно -Экспедиционное Предприятие" (ИНН: 4345325790, ОГРН: 1124345006730)

о взыскании 51 087 рублей 81 копейки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Шинторг" (далее - Истец, ООО "Шинторг") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Универсальное Транспортно - Экспедиционное Предприятие" (далее - Ответчик, ООО "Универсальное Транспортно - Экспедиционное Предприятие", ООО "УТЭП") о взыскании 48 300 рублей задолженности и 2 458 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2013 исковые требования ООО "Шинторг" удовлетворены частично: с ООО "УТЭП" взыскано 48300 рублей долга, 2 083 рубля 60 копеек процентов, всего 50 383 рубля 60 копеек.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Ответчик указал на несоблюдение Истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором поставки от 03.04.2012 N 024/12, полагая при этом, что в его адрес претензий не поступало. Кроме того, ссылается на нарушение судом норм процессуального права ввиду ненадлежащего его извещения о начале судебной процедуры в порядке упрощенного производства (им не получалось определения о принятии искового заявления к производству), в связи с чем Ответчик был лишен возможности представить возражения относительно заявленных требований.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов Ответчика, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Истец известил о рассмотрении спора без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Шинторг" (поставщик) и ООО "Универсальное Транспортно-Экспедиционное Предприятие" (покупатель) заключен договор поставки N 024/12 от 03.04.2012 (далее - Договор), по которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя автошину, колесные диски и т.п. (далее - товар), а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1 договора наименование, ассортимент, количество и цена поставляемого товара определяется согласно товарной накладной и счету - фактуре.

Расчет за поставленный товар осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 14 календарных дней или внесения наличных денежных средств в кассу поставщика, с момента поставки товара (пункт 4.2 Договора).

Выполняя обязательства по заключенному договору поставки, Истец поставил Ответчику товар по товарным накладным N 1061 от 03.04.2012, N1207 от 13.04.2012 на общую сумму 58 300 рублей.

Ответчик оплату за поставленную продукцию произвел частично в сумме 10 000 рублей, о чем свидетельствует представленное в материалы дела платежное поручение N 24 от 08.06.2012.

Таким образом, сумма задолженности составила 48 300 рублей.

Истец в адрес Ответчика направил претензию от 14.09.2012, в которой потребовал уплатить долг в течение 5 календарных дней с момента получения претензии. Данная претензия не была получена из-за того, что почтовую корреспонденцию ответчик получает на почте по заявлению и "истек срок хранения".

Неисполнение Ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме явилось основанием обращения Истца в арбитражный суд с иском о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд Кировской области, приняв исковое заявление к производству и назначив его рассмотрение в порядке упрощенного производства, решением от 13.02.2013 заявленные исковые требования удовлетворил (с учетом уменьшения суммы процентов из-за допущенной Истцом при их подсчете арифметической ошибки), посчитав при этом, что истец документально подтвердил наличие задолженности, а ответчик обязательство по оплате товара исполнил с нарушением сроков, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик -продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ, покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Факт поставки продукции по товарным накладным N 1061 от 03.04.2012, N 1207 от 13.04.2012 в рамках договора поставки N 024/12 от 03.04.2012, а также наличие 48 300 рублей долга подтверждается материалами дела.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что доказательства оплаты товара в полном объеме в материалах дела отсутствуют, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Расчет процентов, предъявленных к взысканию в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ, начислен Истцом исходя из действовавшей ставки рефинансирования 8,25% ЦБ РФ за период с 17.04.2012 по 30.11.2012.

Проверив обоснованность начисления указанной суммы процентов, арбитражный суд первой инстанции установил, что при исчислении суммы процентов Истцом допущена арифметическая ошибка. Согласно расчету суда с Ответчика подлежат взысканию проценты в сумме 2083 рублей 60 копеек. Порядок перерасчета судом первой инстанции процентов заявителем жалобы не оспорен.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, удовлетворение арбитражным судом заявленных Истцом требований о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Довод Ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Для настоящего спора обязательный досудебный порядок урегулирования спора ни законом, ни договором не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора все споры, разногласия и претензии, которые могут возникнуть из договора, разрешаются путем переговоров, а при не достижении согласия - в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Указанным пунктом договора не установлено, в какой форме и в какой срок стороны проводят переговоры, на истца не возложена обязанность по направлению претензии ответчику.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления его с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании пункта 7.1 Договора апелляционный суд не усматривает, что стороны договора регламентировали претензионный порядок, так как они фактически не согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка: ни сроки направления претензий, ни порядок их рассмотрения. Ссылки на обязательное направление претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд в тексте представленного в материалы дела договора поставки также не содержится.

Таким образом, из указанного пункта договора поставки не следует, что сторонами установлен обязательный претензионный порядок разрешения споров, который должен быть соблюден для предъявления искового заявления в арбитражный суд.

Кроме того, в материалы дела истцом представлена Претензия от 14.09.2012 N Ш-259/12, которая направлялась ООО "УТЭП" по адресу: г.Киров, ул. Молодой Гвардии, 14 и была возвращена отделением почтовой связи "по истечении срока хранения" с отметкой о том, что почтовую корреспонденцию ООО "УТЭП" получает по заявлению на почте.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм со ссылкой на то, что, назначая дело к судебному разбирательству, суд не проверил, имеется ли у истца уведомление о вручении искового заявления и приложений к нему, ввиду чего у ответчика отсутствовала возможность для подготовки отзыва по заявленным требованиям и представления необходимых доказательств, подтверждающих возражения ответчика, апелляционный суд отклоняет как несостоятельный.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

Часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определение суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 18.12.2012 направлено Ответчику по адресу: г. Киров, ул. Красноармейская, д.54. Почтовый конверт с данным судебным актом был возвращен суду по причине "истечения срока хранения" (л.д. 3-4).

Также возвращено определение от 18.12.2012 с отметкой органа почтовой связи "за истечением срока хранения", направленное по почтовому адресу: г.Киров, а/я 521, указанному в договоре поставки (л.д.6-7).

Кроме того, в материалах дела имеется почтовое уведомление о получении Ответчиком 13.12.2012 искового заявления по адресу: г.Киров, ул.Красноармейская, 54, а/я 521 (л.д.35-36).

Определение от 18.12.2012 размещено на официальном сайте Арбитражного суда Кировской области в сети Интернет 19.12.2012 (л.д.8).

Таким образом, Ответчик располагал информацией о подаче Истцом искового заявления в арбитражный суд, но не проявил той степени заботливости, которую он должен был проявить.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий.

В рассматриваемом случае такими неблагоприятными последствиями является вынесение судебных актов без учета позиции Ответчика относительно предъявленных к нему требований.

Также не может быть признан обоснованным довод о том, что из-за не получения определения от 18.12.2012 Ответчик был лишен возможности предъявить свои возражения относительно заявленных исковых требований, поскольку таковые у него имелись. При этом ни к апелляционной жалобе, ни к моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции таких документов (доказательств) в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем жалобы представлено не было.

Напротив, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов между ООО "Универсальное Транспортно - Экспедиционное Предприятие" и ООО "Шинторг" за период с 01.01.2012 по 22.01.2013, подписанный обеими сторонами, и копия конверта о возвращении данного акта ООО "УТЭП" 26.01.2013 в адрес ООО "Шинторг". Указанным актом также подтверждается наличие задолженности в размере 48 300 рублей, заявленных ООО "Шинторг" к взысканию с ООО "УТЭП".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2013 по делу N А28-12549/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсальное Транспортно-Экспедиционное Предприятие" (ИНН: 4345325790, ОГРН: 1124345006730) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Хорова