Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 17АП-1068/13

г. Пермь

27 марта 2013 г.

Дело N А60-36536/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А. Н.

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Челябинский трубопрокатный завод": Хлебников И.А., паспорт, доверенность от 14.11.2012;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Техностроймонтаж": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Техностроймонтаж"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 декабря 2012 года,

принятое судьей Хомяковой С.А.,

по делу N А60-36536/2012

по иску открытого акционерного общества "Челябинский трубопрокатный завод" (ОГРН 1027402694186, ИНН 7449006730)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техностроймонтаж" (ОГРН 1077847223090, ИНН 7805425746)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Открытое акционерное общество "Челябинский трубопрокатный завод" (далее - ОАО "Челябинский трубопрокатный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техностроймонтаж" (далее - ООО "Техностроймонтаж", ответчик) о взыскании основного долга в размере 37422323,07 руб. и неустойки в размере 2668224,75 руб. за период с 09.03.2012 по 08.08.2012 на основании ст.ст. 309, 330, 485,486 Гражданского Кодекса Российской Федерации (л.д.5-6).

17.12.2012 истец уточнил исковые требования, просил взыскать: 37088173,14 руб. - основной долг, 4999106,01 руб.- неустойку за период с 09.03.2012 по 10.12.2012 (л.д.132-135). Уточнение принято судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области 17.12.2012 (резолютивная часть решения объявлена 17.12.2012) исковые требования удовлетворены. С ООО "Техностроймонтаж" в пользу ОАО "Челябинский трубопрокатный завод" взыскано 42087279,15 руб., в том числе основной долг в сумме 3708817,14 руб. и неустойка в размере 4999106,01 руб., а также 20000 руб. государственной пошлины, понесенных при подаче иска (л.д. 148-152).

Ответчик с вынесенным решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Просит указанный судебный акт отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на неверное определение суммы неустойки. Поскольку срок оплаты поставленной продукции не совпадает со сроком в течение, которого должен был быть компенсирован ж/д тариф, полагает, что неустойка за нарушение сроков оплаты продукции должна быть рассчитана отдельно от неустойки за нарушение сроков компенсации ж/д тарифа.

Указывает на то, что при расчете неустойки за нарушение сроков оплаты должна учитываться стоимость товара, указанного в товарной накладной, а не общая сумма, указанная в счете-фактуре, уже включающая ж/д тариф.

Считает, что представленному ответчиком контрассчету неустойки судом первой инстанции не дана надлежащая оценка.

Полагает, что обязательства по компенсации ж/д тарифа возникают у ответчика только после предоставления поставщиком счетов-фактур и документов, подтверждающих понесенные расходы. Факт направления ответчику счетов-фактур с оправдательными документами истцом документально не подтвержден и по настоящий момент, в связи с чем ответчик не может быть привлечен за нарушение данной обязанности, соответственно начисление неустойки за нарушение сроков компенсации ж/ж тарифа недопустимо.

Полагает, что неверно определена стоимость поставленной продукции. Утверждает, что получил продукцию только на сумму 40778809,68 руб., а не на 45766892,68 руб., как это указанно в решении суда. На сумму, превышающую 40778809,68 руб., истцом оказаны услуги по доставке продукции, однако оправдательных документов, подтверждающих понесенные расходы истцом не представлено.

В судебном заседании 20.03.2013 представитель истца, возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, отзыв на апелляционную жалобу не представил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направил, дело рассмотрено в его отсутствие (ч.3 ст. 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.12.2011 между ОАО "Челябинский трубопрокатный завод" (поставщик) и ООО "Техностроймонтаж" (покупатель) заключен договор поставки N 4707, в соответствии с которым, поставщик обязуется передать покупателю продукцию (трубы горячедеформированные нефтепроводные бесшовные, ГОСТ 8732-78, ГОСТ 8731-74 Группа В, различных размеров, трубы сварные больших диметров (свыше 480 мм), трубы бесшовные горячедеформированные общего назначения), а покупатель обязался принять и оплатить и продукцию (п.1.1 договора) (л.д.10-12).

Наименование, количество, срок (и) поставки, ассортимент поставляемой продукции, условие поставки согласовываются сторонами в спецификациях к договору, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (п. 1.2 договора).

В соответствии с п.4.1 договора цена, порядок расчетов на продукцию согласовываются сторонами в спецификации.

Расходы, связанные с доставкой продукции по спецификации подлежат возмещению поставщику после отгрузки продукции по спецификации, в течение 10 дней со дня выставления поставщиком счета-фактуры с приложением оправдательных документов, подтверждающих понесенные расходы (п. 4.2).

Согласно п. 5.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по договору сторона, не исполнившая либо исполнившая обязательство ненадлежащим образом, уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки от цены неисполненного либо исполненного ненадлежащим образом обязательства.

В рамках заключенного договора сторонами подписаны спецификации от 21.12.2011 г. N N 1, 2, 3, 4, 5 (л.д.13-21).

По условиям согласованных сторонами спецификаций продукция подлежала оплате в следующем порядке: 10% - предоплата, 90% - оплата в течение 30 календарных дней от даты отгрузки.

Во исполнение принятых на себя обязательств поставщик за период со 02.02.2012 по 05.03.2012 отгрузил, покупателю товар и выставил на оплату счета-фактуры, включающие стоимость товара, а также транспортные расходы по его доставке на общую сумму 45766892 руб. 68 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, счетами-фактурами и квитанциями о приеме груза за указанный период, а также актом сверки взаимных расчетов за 1 кв. 2012 г. (л.д. 22-31).

В связи с тем, что оплата произведена ответчиком лишь частично, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и договорной неустойки.

Рассмотрев материалы дела, установив исполнение истцом обязанности по поставке истцом товара ответчику во исполнение заключенного между сторонами договора N 4707 от 06.12.2011 и ненадлежащее исполнение последним договорных обязательств по осуществлению расчетов, суд первой инстанции удовлетворил иск в размере уточненных исковых требований в соответствии со статьями 309, 330, 486, 506, 516 ГК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, принятыми в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем (плательщиком), и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, последний вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п.2 ст.516 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Факт поставки истцом товара покупателю во исполнение заключенного сторонами договора N 4707 от 06.12.2011 за отраженный в расчете истца период со 02.02.2012 по 05.03.2012 подтверждается товарными накладными, квитанциями о приеме груза к перевозке (л.д. 24-91).

Общая стоимость отгруженного ответчику товара, с учетом расходов истца по его транспортировке, составила 45766892 руб. 68 коп., что удостоверяется предъявленными ответчику на оплату счетами-фактурами (л.д. 23,26,30,33,35,39,43,49,52,54,56,60,63,66,69,72,74,75,77,80,82,84,87,88), включающими стоимость товара по товарным накладным и транспортные расходы по его доставке.

Оплата произведена ответчиком частичную в общем размере 8 678 719 руб. 54 коп., из них: 6344569 руб. 61 коп (по данным акта сверки взаимных расчетов за 1 кв. 2012 г. (л.д. 22), 2000000 руб. - 18.04.2012 и 334149 руб. 93 коп. -28.09.2012, в связи с чем общая сумма задолженности составила 37088173 руб. 14 коп.

Доказательств осуществления иных расчетов за спорные отгрузки ответчик суду не представил (ст. 65 АПК РФ).

С учетом названных обстоятельств требования истца о взыскании с ответчика 45766892, 68 руб. задолженности в силу вышеназванных норм удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку обязанность ответчика по оплате спорных отгрузок, не исполнена в согласованные сторонами сроки, а именно: за товар в течение 30 календарных дней от даты отгрузки (в редакции спецификаций) и в течение 10 дней со дня выставления счета на расходы по доставке груза (пункт 4.2 договора), выводы суда первой инстанции о применении к нему ответственности в виде уплаты неустойки (пени), предусмотренной пунктом 5.1 договора в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки обоснованны, соответствуют материалам дела.

По уточненному истцом расчету общий размер неустойки за период с 09.03.2012 по 10.12.2012 составил 4999106 руб.

Расчет судом проверен и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен (ст. 65 АПК РФ)

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод заявителя жалобы от том, что неустойка за поставленный товар должна рассчитываться отдельно от неустойки за нарушение сроков компенсации ж/д тарифа поскольку они имеют разные сроки оплат судом апелляционной жалобы отклоняется.

Согласно представленному в дело расчету неустойки (л.д. 135), начальный период начисления неустойки определен истцом по истечении 30 календарных дней со дня оформления счетов-фактур за отгруженный товар, т.е. за пределами 10-дневных сроков, установленных на оплату расходов по доставке груза (п.4.2).

О наличии у ответчика выставленных истцом счетов фактур на общие суммы произведенных спорных отгрузок (стоимости товара и расходов на его доставку) за отраженный в иске период, удостоверяется подписанным сторонами и скрепленным печатями обществ, Актом сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2012 г. (л.д. 22,136), содержащим полный перечень, отраженных в иске отгрузок и их стоимость.

Кроме того, названным актом зафиксированы общий размер стоимости отгрузок - 45766892 руб.68 коп., наличие предоплаты - 6344569 руб.61 коп. и задолженность ответчика по состоянию на 31.03.2012 -39422323 руб. 07 коп.

Ссылка ответчика о том, что судом не дана надлежащая правовая оценка представленному им с отзывом на исковое заявление контррасчету неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в представленном отзыве ответчиком перечислены товарные накладные и акты оказания услуг, по сути, не представляющих собой контррасчет неустойки. В приложении к отзыву контррасчет не значится (ст.65 АПК РФ).

Кроме того, в перечне товарных накладных, указанных в отзыве, не значатся отгрузки по позициям (п/N ) 6, 20 указанные в расчете истца (л.д.135) а также в акте сверки на 31.03.2012.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах, оснований для изменения решения Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2012 года по настоящему делу не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2012 года по делу N А60-36536/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов