Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 13АП-4052/13

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2013 г.

Дело N А56-66418/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): Берилло А.А. по доверенности от 27.09.2012 N 05/ЗГДПКВ/317;

от ответчика (должника): Даниловой Л.А. по доверенности от 29.12.2012 N 02-004421/12-0-0;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4052/2013) Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2012 по делу N А56-66418/2012 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по иску (заявлению) Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к Комитету по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга

об оспаривании распоряжения

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027810310274, 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, далее - заявитель, предприятие, ГУП "ТЭК СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании распоряжения Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга (ОГРН 1037828007030, 197046, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 5/3, далее - заинтересованное лицо, Комитет) от 26.10.2012 N 002-2012/Р2-145 о проведении внеплановой выездной проверки.

Решением суда первой инстанции от 19.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе предприятие просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального права. По мнению подателя жалобы, не указание в распоряжении существа жалобы, а, следовательно, истребование большого перечня документов, обоснование представления которых не представлено, по своей сущности подменяет проведения внеплановой проверки на проведение плановой проверки.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Комитета возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.10.2012 Комитетом издано распоряжение N 002-2012/Р2-145 о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица - ГУП "ТЭК СПб".

Пунктом 5 указанного распоряжения установлено, что настоящая проверка проводится с целью осуществления государственного экологического контроля на основании письменного обращения, поступившего в Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности (вх. от 11.10.2012 N 315/12-1-0-1).

Не согласившись с распоряжением от 26.10.2012 N 002-2012/Р2-145, предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии нарушений при издании комитетом оспариваемого распоряжения.

Оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ одним из оснований для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В силу части 5 статьи 10 Закона N 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Порядок организации внеплановой проверки, в том числе требования, предъявляемые к содержанию распоряжения о ее проведении содержатся в статье 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), согласно которой в распоряжении (приказе) о проведении проверки указываются, в том числе, цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами; сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки; перечень административных регламентов проведения мероприятий по контролю; перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки; даты начала и окончания проведения проверки (часть 2 статьи 14 Закона N 294-ФЗ).

Из материалов дела следует, что распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки издано на основании обращения жителей дома N 11/9 по ул. Репищева в Санкт-Петербурге (л.д. 33-34) о выбросах едкого дыма в атмосферу от технологического оборудования Коломяжской ТЭЦ.

Распоряжение от 26.10.2012 рассмотрено заместителем прокурора Санкт-Петербурга и 26.10.2012 принято решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении структурного подразделения ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга", осуществляющего деятельность по адресу: Санкт-Петербург, Автобусная ул., д. 9.

В распоряжении указаны цели, задачи, предмет проверки, а также перечень документов, представление которых юридическим лицом необходимо для достижения целей и задач проведения проверки.

Статьей 15 Закона N 294-ФЗ установлены ограничения при проведении проверки, согласно которым при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе требовать представления документов, информации, образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки, а также изымать оригиналы таких документов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприятие ссылается на то, что комитетом запрошен пакет документов по 38 позициям, часть которых не относится к предмету проверки.

Вместе с тем, исходя из перечня запрошенных документов, усматривается, что необходимость их истребования обусловлена как доводами коллективной жалобы, подлежащими проверке, так и специальной деятельностью проверяемого предприятия.

При этом суд первой инстанции правомерно учел, что статьей 66 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что государственные инспекторы в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право запрашивать и получать на основании мотивированных письменных запросов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан информацию и документы, необходимые в ходе проведения проверки, и в соответствии с Положением о Комитете по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.04.2004 N 530, распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 28.02.2003 N 360-ра "О государственных инспекторах Санкт-Петербурга по охране природы" именно Комитет является органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации города Санкт-Петербурга, осуществляющим государственный контроль в области охраны окружающей среды (государственный экологический контроль) за объектами хозяйственной и иной деятельности независимо от форм собственности, находящимися на территории Санкт-Петербурга, за исключением объектов хозяйственной и иной деятельности, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю.

Таким образом, распоряжение издано комитетом в рамках предоставленных ему полномочий.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом положений названной статьи, а также статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) органов, должностных лиц - незаконными является наличие одновременно двух условий: несоответствие данного акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество не представило доказательства того, что оспариваемое распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки не соответствует закону или иному нормативному акту, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (в том числе с точки зрения невозможности или затруднительности предоставления испрашиваемых документов).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушений на котельной не могут являться предметом рассмотрения данного спора, в связи с чем не подлежат оценке.

В соответствии со статьями 104, 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб. подлежат отнесению на подателя жалобы, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату предприятию из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 декабря 2012 года по делу N А56-66418/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей, перечисленной по платежному поручению от 30.11.2012 N 95410, отнести на государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга".

Возвратить государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 30.11.2012 N 95410 за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова