Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 09АП-298/13

г. Москва

01 апреля 2013 г.

Дело N А40-110066/12-72-884

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.

при ведении протокола помощником судьи Струковой В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПолиЭкоПром" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2012 г. по делу N А40-110066/12-72-884 принятое судьей Лапшиной В.В.

по заявлению ООО "ПолиЭкоПром" (ОГРН 1027739438528; 140008, Московская область, Люберецкий район, г.Люберцы, Проектируемый проезд 264, 1)

к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы

третье лицо: ООО "Некрасовка"

об оспаривании постановления и предписания

при участии:

от заявителя: Орлов Д.Б. по дов. от 19.03.2012 N б/н;

от ответчика: Седых И.А. по дов. от 06.12.2012 N 05-08-4565/12;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПолиЭкоПром" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (далее - Департамент) о признании незаконным и отмене предписания от 03.04.2012 г. N 1004-786/2012 об устранении нарушения требований законодательства в области охраны окружающей среды.

Определением от 05.10.2012 г. по настоящему делу суд первой инстанции объединил дело N А40-126809/12 (33-157), в рамках которого ООО "ПолиЭкоПром" заявлены требования о признании незаконным и отмене постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 31.07.2012 г. N 1001-786/2011 о привлечении к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 230 000 рублей, в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела N А40-110066/12 (72-884).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2012 г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о нарушении обществом природоохранного законодательства послужившего основаниям для вынесения оспариваемого предписания и наличии в действиях Общества события и состава вменяемого ему правонарушения, с учетом соблюдения ответчиком порядка и процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований. Считает, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения и отсутствуют основания для выдачи предписания. Полагает, что ООО "Некрасовка" следует продолжать проведение работ по рекультивации объекта.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Некрасовка" просит удовлетворить жалобу заявителя в полном объеме. Сослался на отсутствие вины заявителя. Указал на то, что в 2000-2002г.г. полномочия собственника по содержанию участка были перераспределены и за рекультивацию земли заявитель ответственности не несет.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Как следует из материалов дела, ООО "ПолиЭкоПром" является собственником земельного участка площадью 173 600 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г.Люберцы, проектируемый пр-зд 264, д.1 с кадастровым номером 50:22:0010105:0003, о чем ему выдано свидетельство о государственной регистрации права от 06.05.2008 г. N 50-50-22/024/2008-314.

Изначально данный земельный участок был предоставлен предыдущему собственнику ООО "Некрасовка" Постановлением Главы Люберецкого района Московской области от 25.07.1997 г. N 960/7 в бессрочное (постоянное) пользование для организации полигона по утилизации твердо-бытовых и строительных отходов.

Распоряжением Главы Люберецкого района Московской области от 30.06.1998 г. N 704-РГ принят в эксплуатацию законченный строительством объект - 1-я очередь полигона "Некрасовка", построенного ООО "Некрасовка".

До размещения предприятия по работе с отходами, согласованного в 1997 году, почвы участка были сильно нарушены и по природным, экологическим и эстетическим качествам не обладали высокими показателями, так как практически повсеместно были загрязнены гумифицированным осадком от очистных сооружений Люберецкой станции аэрации, что подтверждается Актом выбора земельного участка под размещение полигона ТБО от 13.06.1997 г.

ООО "Некрасовка" не смогло реализовать заключительный (рекультивационный) этап, обеспечивающий возвращение участка в оборот согласно Проекту рекультивации деградированных земель с применением ТБО, который прошел государственную экологическую экспертизу и предусматривал последовательное введение некачественных земель в оборот после загрузки полигона на проектную мощность и выполнения рекультивационных мероприятий, предусмотренных Инструкцией по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов, утвержденной Министерством строительства Российской Федерации 02.11.1996 г.

Распоряжением Губернатора Московской области от 02.03.2000 г. N 110-РГ в связи с неоднократными обращениями граждан на ухудшение экологического состояния территории города Люберцы в связи с деятельностью полигона его деятельность была приостановлена с 06.03.2000 г.

В теле полигона стали происходить химические реакции, связанные с разложением ТБО и стали происходить просадки верхнего защитного слоя грунта и возникать значительные очаги возгорания и задымления, что, по мнению ГОЧС г.Люберцы, создало реальную угрозу возникновения чрезвычайной ситуации.

Распоряжением Губернатора Московской области от 16.12.2002 г. N 1132-РГ ООО "Некрасовка" предписано обеспечить проведение комплекса мероприятий по размещению и планировке экологически чистого грунта для ликвидации горения и недопущения повторных возгораний на полигоне.

Из материалов дела видно, что 18.04.2008 г. земельный участок на основании договора купли-продажи N 180408-01 приобретает в собственность ООО "ПолиЭкоПром", которое не обладает собственной исходно-разрешительной и проектной документацией для эксплуатации полигона или обращения с отходами производства.

Департаментом проведена проверка соблюдения Обществом природоохранного законодательства на упомянутом земельном участке.

По результатам проверочных мероприятий было установлено размещение на полигоне строительных отходов (куски шифера, бой бетонных и кирпичных изделий, металлическая арматура, фунты, порубочные остатки). Поверхность размешенных на полигоне отходов частично спланирована, имеются навалы отходов, завезенных в 2011 году.

Сеть наблюдательных скважин для мониторинга участка, загрязнения грунтовых вод на прилегающей к полигону территории при проверке не обнаружила.

Большая часть насыпи полигона покрыта травяной и кустарниковой растительностью, отобраны пробы грунта на склоне. Согласно протоколу исследования почвы от 16.12.2011 г. N 1624 выявлено превышение по меди, цинку, свинцу и нефтепродуктам.

Как видно из материала дела, на основании экспертного заключения НИИ экологии человека и гигиены окружающей среды им.А.Н.Сысина в адрес директора ООО "Некрасовка" выдано письмо от 20.12.1999 г. N 1100/3385-99-111, в котором установлен расчетный размер санитарно-защнтной зоны для полигона - размером 500 метров от границы территории. Проектом предусматривались следующие мероприятия: после отсыпки и уплотнения полигона устройством противофильтрационного экрана для исключения взаимодействия атмосферных осадков с ТБО, устройство насыпи трапициидальной формы с максимальной высотой 21,5 м.; при дальнейшем использовании рекультивированного полигона - создание лесопаркового комплекса; установка звукопоглощающей стены (экрана) высотой 2,5 м.

На момент проверки предложенные проектом, мероприятия по рекультивации полигона не выполнены, работы по рекультивации не начаты. Жилая застройка располагается в границах санитарно-защиитной зоны полигона ТБО "Некрасовка". В результате проведенных измерений установлено, что расстояние до ближайшего жилого дома (ул. Рождественская, д.19) составляет не более 7 метров.

В ходе проведения проверки было установлено, что ОАО "ПолиЭкоПром" как собственник объекта размещения отходов

- в нарушение ч.3 ст.12 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" (далее по тексту - Закон об отходах) не проводит мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды;

- в нарушение ч.4 ст.23 Закона об отходах не провел работы по восстановлению нарушенных земель в порядке, установленном законодательством РФ;

- в нарушение ст.14 Закона об отходах не представило паспорта опасных отходов на 1-4 классы опасности;

- в нарушение ст.18 Закона об отходах не разработало проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, не представляет отчетность об образовании, обезвреживании, о размещении отходов в уведомительном порядке;

- в нарушение ст.9 Закона об отходах не имеет лицензии по обращению с опасными отходами;

- в нарушение ст.ст.19, 22, 24 Закона об отходах инвентаризация отходов, образующихся в результате деятельности общества, а также учет размещенных отходов не проводится;

- в ходе проведенной проверки 23.12.2011 г. выявлено осыпание склонов полигона твердых бытовых отходов, повлекшее самовольное занятие за границами землеотвода земельного участка общей площадью 6 900 кв.м., что повлекло несанкционированное увеличение площади полигона за счет земель, принадлежащих городу Москве.

По итогам проверки составлен акт проверки N 1004-786/2011 от 20.12.2011 г.

В соответствии с положениями ст.1 Федерального закона "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) требования в области охраны окружающей среды - это предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

В силу ст.3 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействия на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения прав человека на благоприятную окружающую среду и обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Согласно положениям ст.64 Закона об охране окружающей среды контроль в области охраны окружающей среды (экологический контроль) проводится в целях обеспечения органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами исполнения законодательства в области охраны окружающей среды, соблюдения требований, в том числе нормативов и нормативных документов, в области охраны окружающей среды, а также обеспечения экологической безопасности.

Согласно ст.1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Исходя из положений ст.1 Закона об отходах производства и потребления обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Согласно положениям ст.4 Закона об отходах производства и потребления право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались.

В силу положений ст.12 Закона об отходах на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, обязаны проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, после окончания эксплуатации данных объектов обязаны проводить контроль за их состоянием и воздействием на окружающую среду и работы по восстановлению нарушенных земель в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу положений п.1ст.19 Закона об отходах производства индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти в области статистического учета.

Установив вышеперечисленные нарушения природоохранного законодательства, Департамент правомерно выдал обществу оспариваемое предписание от 03.04.2012 г. N 1004-786/2012 об устранении нарушения требований законодательства в области охраны окружащей среды со сроком исполнения 01.06.2012 г.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии со ст.51 Федерального закона "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, хранению, захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды, и регулироваться законодательством Российской Федерации, при этом запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Согласно ст.22 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания, и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности осуществлять мероприятия по охране земель, соблюдать порядок пользования лесами, водными и другими природными объектами и не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Согласно п.4 ч.1 ст.13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны, в частности проводить мероприятия по ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель.

В соответствии с ч.2 ст.12 Земельного кодекса РФ целями охраны земель являются предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах Департамент правомерно возложил на ООО "ПолиЭкоПром" обязанность по приведению земельного участка в состояние, отвечающее требованиям природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства, которое в силу п. 4 ст. 4 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" вправе обратить отходы в собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении их в собственность в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела видно, что 03.04.2012 г. в отношении ОАО "ПолиЭкоПром" в присутствии представителя Городова М.Ю. по доверенности N 04 от 26.03.2012 г. составлен протокол об административном правонарушении N 1004-786/2011 г.

Постановлением Департамента от 05.08.2011 г. по делу об административном правонарушении N 10-35/1379 ООО "ПолиЭкоПром" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде взыскания штрафа в размере 230 000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Вмененное Обществу нарушение требований ст.8.2 КоАП РФ обусловлено несоблюдением экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами и влечет наложение административного штрафа юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст.6 Закона об охране окружающей среды ст.6 Закона об отходах, пунктов 3.14.1, 5.6.5, 5.6.6 Положения о Департаменте природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 19.11.2002 г. N 939-ПП и сделал вывод о том, что оспариваемые предписание и постановление вынесены Департаментом в рамках предоставленных ему полномочий.

В силу положений Закона об отходах производства, субъектом административного правонарушения по статье 8.2 КоАП РФ может быть только лицо, занимающееся обращением с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Как было отмечено выше на общество правомерно, в соответствии с нормами природоохранного законодательства возложена обязанность по приведению земельного участка в состояние, отвечающее требованиям природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства.

Доводы заявителя об отсутствии деятельности по обращению с отходами на территории земельного участка юридически значимыми по настоящему делу не являются. Тот факт, что общество непосредственно в размещении отходов не участвовало, от обязанности его приведения в состояние, отвечающее требованиям природоохранного законодательства не освобождает.

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г.N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Таким образом, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ст.8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность по недопущению нарушения земельного законодательства, заявителем не представлено.

Что касается порядка привлечения заявителя к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, апелляционной коллегией не установлено.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого предписания и постановления ответчика действующему законодательству, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Вместе с тем, учитывая отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств,

предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, суд первой инстанции на основании ч.2 ст.211 АПК РФ обоснованно изменил оспариваемое постановление в части примененной меры ответственности и назначил обществу штраф в минимальном размере санкции ст.8.2 КоАП РФ, в размере 100.000 руб.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь ч.5N ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2012 г. по делу N А40-110066/12-72-884 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов