Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 12АП-1928/13

г. Саратов

08 апреля 2013 г.

Дело N А12-27162/12

Резолютивная часть постановления объявлена "02" апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" апреля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сабировой Г.У.

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2013 года по делу N А12-27162/2012, (судья Н.И. Прудникова)

по иску Государственного учреждения здравоохранения "Клиническая больница N 11" (ИНН 3446803681, ОГРН 1023404242619, г. Волгоград)

к муниципальному унитарному производственному предприятию "Волгоградские межрайонные электрические сети" (ИНН 3441010181; ОГРН 1023402460620, г. Волгоград)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523; ОГРН 1053444090028; г. Волгоград)

о взыскании 318 821 руб. 39 коп, признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение здравоохранения "Клиническая больница N 11" обратилось в арбитражный суд к Муниципальному унитарному производственному предприятию "Волгоградские межрайонные электрические сети" с исковым заявлением о признании недействительным договора бюджетного учреждения N 221-ТЭ на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии, заключенного между истцом и ответчиком, взыскании 304215,60 руб. неосновательного обогащения, 14605,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До разрешения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 13336,73 руб. процентов за пользования чужими денежными средствами. Уточненные исковые требования были приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2013 года суд признал недействительным договор бюджетного учреждения N 221-ТЭ на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии, заключенный между Муниципальным унитарным производственным предприятием "Волгоградские межрайонные электрические сети" и Государственным учреждением здравоохранения "Клиническая больница N 11". С Муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" (ИНН 3441010181; ОГРН 1023402460620) в пользу Государственного учреждения здравоохранения "Клиническая больница N 11" (ИНН 3446803681, ОГРН 1023404242619) взыскано 304215,60 руб. неосновательного обогащения, 13336,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13358, 04 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции 01.01.2012 между ГУЗ "Клиническая больница N 11" (потребитель) и МУПП "ВМЭС" (сетевая организация) заключен муниципальный контракт N 221-ТЭ на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии.

Пунктом 1.1. указанного договора сетевая организация обязуется оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации на праве собственности или ином законном основании, а потребитель обязуется оплачивать услуги сетевой организации в порядке, установленном контрактом.

Дополнительным соглашением к контракту стороны пришли к соглашению заменить слова "муниципальный контракт" на "договор бюджетного учреждения".

По правилам п. 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 530 от 31.08.2006 (далее Основных положений) по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии между гарантирующим поставщиком и покупателем электрической энергии гарантирующий поставщик обязуется отпустить (поставить) электрическую энергию покупателю, а покупатель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию. При этом в указанном договоре не урегулируются отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением и передачей электрической энергии в отношении точек поставки на розничном рынке покупателя электрической энергии.

Пунктом 7 Основных положений покупателю электроэнергии предоставлено право самостоятельно урегулировать отношения по передаче энергии с сетевой организацией при наличии заключенного между покупателем и гарантирующим поставщиком договора купли-продажи энергии.

Согласно п. 18 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 лицо, которое намерено заключить договор об оказании услуг по передаче электрической энергии (в отношении заявителей (потребителей электрической энергии) - юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) направляет в сетевую организацию, помимо других сведения о дате и номер договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенного на оптовом и (или) розничном рынках электрической энергии.

Однако, на момент заключения оспариваемого договора от 01.01.2012, договор купли-продажи электрической энергии между больницей как покупателем и гарантирующим поставщиком не заключен. Сведения о наличии договора купли-продажи электроэнергии истцом в МУПП "ВМЭС" не представлялись. Ответчиком данный факт не оспорен.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно установил, что 10.01.2012 между ГУЗ "Клиническая больница N 11" (заказчик) и ОАО "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) заключен муниципальный контракт на энергоснабжение N 5010266/12, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) заказчику в точках поставки определенных Приложением 3 к контракту, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией заказчика, а заказчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п.1.1 контракта).

Согласно пунктам 6, 7 Основных положений договор купли-продажи электрической энергии и договор энергоснабжения являются различными видами договоров. При этом самостоятельное урегулирование покупателем энергии отношений по передаче энергии с сетевой организацией при заключении договора энергоснабжения законодательством не предусмотрено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что поскольку договор бюджетного учреждения N 221-ТЭ на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии от 01.01.2012 заключен сторонами в отсутствие договора купли-продажи между ГУЗ "Клиническая больница N 11" и гарантирующим поставщиком, то договор бюджетного учреждения N 221-ТЭ на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии от 01.01.2012 является недействительным.

На основании вышеуказанного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, о признании недействительным договора бюджетного учреждения N 221-ТЭ на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии от 01.01.2012.

Правила ст. 167 ГК РФ устанавливают специальный порядок приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение (реституционные требования).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вместе с тем, при применении последствий недействительности сделки стороны должны быть возвращены в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки.

В силу положений ст. 1103 ГК РФ, регулирующей соотношения требований о возврате неосновательного обогащения с другим требованием о защите гражданских прав, правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Поскольку, МУПП "ВМЭС" в период с января по май 2012 г. получило оплату за оказанные услуги по передаче электроэнергии в размере 304215,60 руб., данное обстоятельство свидетельствует о неосновательном обогащении на стороне ответчика за счет истца в сумме произведенной последним оплаты в размере 304215,60 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика 304215,60 руб. неосновательного обогащения.

Также, взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами с ответчика в размере 13336,46 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В материалы дела истцом был представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2012 по 06.11.2012, который составляет сумму 13336,73 руб. Данный расчет был проверен судом первой инстанции, перепроверен судом апелляционной инстанции, и признан верным.

На основании вышеуказанного, суд первой инстанции, обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также, суд первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса обоснованно распределил судебные расходы по делу и взыскал с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13358, 04 руб.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения, нарушений норм процессуального законодательства судом не допущено.

Апелляционная жалоба муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2013 года по делу N А12-27162/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Никитин