Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 17АП-2973/13

г. Пермь

19 апреля 2013 г.

Дело N А50-21661/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Риб Л.Х., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е.А.,

при участии:

от заявителя - Управление МВД РФ по г. Перми (ОГРН 1025900900365, ИНН 5904102830): не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - ООО "Оникс" (ОГРН 1095902001337, ИНН 5902853380): Мясников Д.М., паспорт, доверенность от 21.01.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - ООО "Оникс"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2013 года

по делу N А50-21661/2012,

принятое судьей Саксоновой А.Н.,

по заявлению Управления МВД РФ по г. Перми

к ООО "Оникс"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление МВД России по г.Перми (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью ООО "Оникс" (далее - заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности по ст.14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2013 (резолютивная часть решения объявлена 01.02.2013) заявленные требования удовлетворены. ООО "Оникс" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает на то, что ООО "Оникс" не подлежит привлечению к административной ответственности, поскольку общество не осуществляло установку рекламной конструкции, на момент введения в действие ст.14.37 КоАП РФ рекламная конструкция уже была установлена. Ссылается на то, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Представитель общества в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заявитель письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, старшим государственным инспектором дорожного надзора отделения дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми Симоновым Е.А.в присутствии двух свидетелей при проведении проверки содержания дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, выявлено, что в г. Перми на участке шоссе Космонавтов - ул.9-го Мая установлена рекламная конструкция в виде двухстороннего щита на расстоянии 9,3 м от пересечения улиц в одном уровне, что не соответствует требованиям п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003.

Результаты проверки зафиксированы в акте с приложением фотоснимка (л.д.14-15). Судом установлено, что акт не содержит даты составления. Вместе с тем, на фотоснимке имеется дата 07.10.2012, в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования дата проведения проверки указана 07.10.2012 (л.д.11).

По результатам проверки государственным инспектором отделения дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Перми Халиуллиным И.Р. составлен протокол об административном правонарушении N 59 ГД 000023 от 19.10.2012 по ст. 14.37 КоАП РФ (л.д.8-9).

С соответствующим заявлением о привлечении общества к административной ответственности Управление МВД России по г. Перми обратилось в арбитражный суд.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ст. 14.37 КоАП РФ установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и(или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 11.21 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст.3 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 5, ч. 4 ст. 19 указанного закона реклама не должна угрожать безопасности движения автомобильного транспорта, рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

На основании ст. 5 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе разработки и утверждения в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов.

Наружная реклама и установка рекламных конструкций должны соответствовать требованиям ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", принятого Постановлением Госстандарта от 22.04.2003 N 124-СТ.

Согласно абз. 11 п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 средства наружной рекламы не должны быть размещены, в том числе в пределах границ наземных пешеходных переходов и пересечениях автомобильных дорог или улиц в одном уровне, а также на расстоянии менее 150 м от них вне населенных пунктов, 50 м - в населенных пунктах.

Как следует из материалов дела, в г. Перми на участке шоссе Космонавтов - ул.9-го Мая установлена рекламная конструкция в виде двухстороннего щита.

В ходе проверочных мероприятий установлено, что названная рекламная конструкция установлена на расстоянии 9,3 м от пересечения улиц в одном уровне, что является нарушением п.6.1 ГОСТ Р 52044-2003 и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст.14.37 КоАП РФ.

В силу ч. 4 ст. 38 Закона о рекламе нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе за установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента (в настоящее время - ГОСТ Р 52044-2003).

Административная ответственность за установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, предусмотренная ст. 14.37 Кодекса, введена в действие Федеральным законом от 28.12.2009 N 380-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в силу 31.10.2010.

Поскольку на момент составления акта и протокола об административном правонарушении от 19.10.2012 общество являлось владельцем спорной конструкции (разрешение на установку данной рекламной конструкции регистрационный номер 200011970 от 08.05.2008 выдано на имя Кузьмичева Д.В., с 25.03.2009 данное разрешение переоформлено на ООО "Оникс" (л.д.12), соответственно, и рекламодателем, рекламораспространителем, согласно ч. 1 ст. 19 Закона о рекламе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО "Оникс" должно нести ответственность по ст. 14.37 КоАП РФ за установку рекламной конструкции с нарушением требований ГОСТ Р 52044-2003 (п.19 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 08.10.2012 г. "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе").

На основании вышеизложенного доводы общества о том, что оно не подлежит привлечению к административной ответственности, поскольку на момент введения в действие ст. 14.37 КоАП РФ спорная рекламная конструкция уже была установлена другим лицом, подлежат отклонению.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и ном, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности соблюдения обществом требований законодательства о рекламе, а также принятии обществом всех зависящих от него мер по недопущению правонарушения, не установлено, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.37 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной ст. 14.37 КоАП РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, судом первой и апелляционной инстанций не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении административным органом процессуального порядка привлечения к административной ответственности подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (ст. 24.1 КоАП РФ). В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В п. 24 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи) (п. 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", извещение о времени и месте составления протокола может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте составления протокола и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает (не находится) по этому адресу.

Из толкования вышеприведенных положений следует, что административный орган обязан принять все необходимые меры для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, также заинтересовано в полном и объективном рассмотрении дела об административном правонарушении.

Риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер, направленных на надлежащее получение корреспонденции по своему юридическому адресу, несет общество, которое, являясь субъектом предпринимательской деятельности, обязано обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу своего места нахождения, указанному в учредительных документах.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ч. 1-4 ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не выявил процедурных нарушений привлечения общества к административной ответственности, которые бы свидетельствовали о несоблюдении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, носили бы существенный неустранимый характер.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 19.10.2012 составлен административным органом в отсутствие законного представителя общества.

Административным органом уведомление о времени и месте составления протоколов по семи административным делам направлено телеграммой по адресу: г.Москва, переулок Большой Овчинниковский, 24, 4 офис 5; указанная телеграмма обществу не доставлена по причине отсутствия такого учреждения (л.д. 10).

Согласно сведений, внесенных в ЕГРЮЛ на 03.10.2012, юридическим адресом Общества является г. Москва, переулок Большой Овчинниковский, 24, 4 офис 5 (л.д.16).

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на ненадлежащее уведомление общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, указывает на то, что юридическим адресом согласно выписке из ЕГРЮЛ является г.Москва, переулок Большой Овчинниковский, 24, строение 4 офис 5 (ЕГРЮЛ по состоянию на 14.08.2012 г. - л.д. 18).

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанный в телеграмме адрес г.Москва, переулок Большой Овчинниковский, 24, 4 офис 5 не существует или является отличным от адреса г.Москва, переулок Большой Овчинниковский, 24 строение 4 офис 5.

При указанных обстоятельствах, когда уполномоченный на ведение Единого государственного реестра юридических лиц орган предоставляет содержащиеся в федеральных информационных ресурсах сведения (ст.4, ст.6 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"), оснований для сомнений в их достоверности у административного органа не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что административным органом были приняты все зависящие от него меры по уведомлению общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и предоставлены все возможности для участия в составлении протокола.

Таким образом, существенных процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2013 года по делу N А50-21661/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оникс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Л.Х.Риб Н.В.Варакса