Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 09АП-8965/13

город Москва

17 апреля 2013 г.

Дело N А40-87694/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.А. Солоповой судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Параскевич Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "АПК "Рубеж"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2013

по делу N А40-87694/2012, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.

по иску закрытого акционерного общества "СофтЛайн Трейд"

(ОГРН: 1027736009333, г. Москва, Лужнецкая набережная, 2/4, 3А, оф. 304)

к обществу с ограниченной ответственностью "АПК "Рубеж"

(ОГРН: 1077847597552, г. Санкт-Петербург, ул. Софийская, 91)

о взыскании 3 576 997 руб. 71 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СофтЛайн Трейд" (далее - ЗАО "СофтЛайн Трейд") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АПК "Рубеж" (далее - ООО "АПК "Рубеж") о взыскании задолженности в размере 3 025 866 руб. 07 коп. и пени в размере 551 131 руб. 64 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2013 исковые требования ЗАО "СофтЛайн Трейд" удовлетворены, с ООО "АПК "Рубеж" в пользу истца взыскана задолженность в размере 3 025 866 руб. 07 коп., пени в размере 551 131 руб. 64 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 579 руб. 68 коп. ЗАО "СофтЛайн Трейд" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 6 305 руб. 31 коп.

Не согласившись с принятым решением суда от 01.02.2013, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для отмены решения суда от 01.02.2013.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.11.2011 между ответчиком (сублицензиат) и истцом (лицензиат) заключен сублицензионный договор N 28633/СПБ2299, по условиям которого истец на возмездной основе предоставляет ответчику право использования программ компании Microsoft Ireland Operations Limited для электронных вычислительных машин (ЭВМ) по схеме лицензирования Enterprise Agreement Subscription, перечисленных в спецификации N 1 (приложение N 1) к настоящему договору и право на использование программ для ЭВМ правообладателя по схеме лицензирования Enterprise Core Infrastructure, перечисленных в спецификации N 2 (приложение N 2) к настоящему договору (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 4.6 договора установлен график оплаты платежей за право использования программ.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что за просрочку перечисления ответчиком платежей истец вправе письменно потребовать от ответчика уплатить пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

К сублицензионному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о лицензионном договоре (пункт 5 статьи 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по предоставлению прав использования программных продуктов, указанных в приложениях N 1 и N 2 к договору, выполнил, что подтверждается Актами приема-передачи N Тг073216 от 23.12.2011 и N Тг073218 от 23.12.2011.

Претензия истца N ЮД-0193/12 от 30.03.2012, содержащая требование об уплате пени за просрочку платежей по договору N 28633/СПБ2299 от 11.11.2011, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному внесению платежей по спорному договору, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ООО "АПК "Рубеж" задолженности в размере 3 025 866 руб. 07 коп. и пени в размере 551 131 руб. 64 коп. на основании пункта 8.2 спорного договора (расчет неустойки проверен судом и признан правильным).

Доводы ответчика о том, что "судом не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела", признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

При принятии судебного акта судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда от 01.02.2013, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2013 года по делу N А40-87694/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АПК "Рубеж" (ОГРН: 1077847597552, г. Санкт-Петербург, ул. Софийская, 91) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

О.Н. Лаптева А.И. Трубицын