Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 13АП-3798/13

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2013 г.

Дело N А56-54064/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца (заявителя): Костиной Е.С. по доверенности от 04.02.2013 N 1-юр,

от ответчика (должника): Гаммер Л.Л. по доверенности от 19.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3798/2013) ООО "РЭС ТСВ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2012 по делу N А56-54064/2012 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску ООО "ЛИФТ РСУ-5"

к ООО "РЭС ТСВ"

о взыскании 1 835 654,08 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛИФТ РСУ-5" (далее - истец, ООО "ЛИФТ РСУ-5", подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РЭС ТСВ" (далее - ответчик, ООО "РЭС ТСВ", заказчик) задолженности в размере 1 495 165,17 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами 340 488,91 руб.

Решением суда от 27.12.2012 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Истец не представил доказательств оказания им услуг в спорный период: представленные истцом акты приемки услуг подписаны со стороны ответчика неуполномоченными лицами и содержат оттиск печати, отличный от печати общества, проставленной в договоре и в оригинале доверенности на представление интересов в суде.

Поскольку истец обратился в арбитражный суд с иском 06.09.2012, срок исковой давности по требованиям за период с января 2009 года по июль 2009 пропущен.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

23.12.2008 между ООО "ЛИФТ РСУ-5" (подрядчик) и ООО "РЭС ТСВ" (заказчик) заключили договор подряда N 399 на комплексное техническое обслуживание лифтов (далее - договор N 399), из пункта 1.1. которого следует, что истец обязался осуществлять комплексное техническое обслуживание лифтов по адресам, указанным в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора, а ответчик - оплачивать оказанные истцом услуги.

Срок действия договора определен в пункте 2.4. указанного договора и установлен с 01.01.2009 по 31.12.2009.

Адресный список лифтов, принятых на комплексное техническое обслуживание содержится в приложение N 1, которое является неотъемлемой частью договора.

Стоимость работ по договору была определена в приложении N 2 к названному договору и составляла 392 401,65 руб. в месяц.

Согласно пункту 4.2. договора N 399 приемка выполненных работ по комплексному техническому обслуживанию лифтов производится заказчиком в присутствии подрядчика 1 раз в месяц с оформлением и подписанием обеими сторонами акта приемки выполненных работ. Срок рассмотрения и подписания акта - 3 дня.

В подпункте 5.2.1. указанного договора было определено, что оплата за работы по комплексному техническому обслуживанию лифтов производится заказчиком платежными поручениями ежемесячно в размере 100% - до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В силу подпункта 5.2.3. данного договора за каждый день просрочки платежа заказчик уплачивает пени в размере учетной ставки банковского процента Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной стоимости комплексного технического обслуживания.

10.03.2009 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору N 399, в соответствии с которым из адресного списка лифтов были исключены 10 лифтов по адресу: Парашютная ул., д.12, и изменена величина цены на комплексное техническое обслуживание лифтов в месяц, которая составила 367 213,72 руб.

Дополнительное соглашение N 1 вступило в силу с 01.04.2009.

01.06.2009 стороны заключили дополнительное соглашение N 2 к договору подряда, в соответствии с которым из адресного списка лифтов были исключены 8 лифтов по адресу: пр. Королева, д. 29, корпус 1, и изменена величина цены на комплексное техническое обслуживание лифтов в месяц, которая составила 345 189,26 руб.

Дополнительное соглашение N 2 вступило в силу 01.06.2009.

Впоследствии стороны заключили дополнительное соглашение N 3 от 18.09.2009 к договору N 399, в соответствии с которым с 01.09.2009 из адресного списка лифтов были исключены 11 лифтов по адресу: Яхтенная ул., д. 5, к. 1, Туристская ул., д. 8, к. 3, и изменена величина цены на комплексное техническое обслуживание лифтов в месяц, которая составила 303 424,80 руб.

Дополнительное соглашение N 3 вступило в силу с 01.09.2009.

Дополнительным соглашением N 4 от 01.10.2009 к договору подряда стороны исключили из адресного списка 5 лифтов по адресу: Школьная, д. 104. к. 2, и изменили величину цены на комплексное техническое обслуживание лифтов в месяц, которая составила 279 428,14 руб.

Дополнительное соглашение N 4 вступило в силу с 01.10.2009.

В материалы дела представлены копии актов выполненных работ на общую сумму 3 913 165,17 руб.

Настоящие акты подписаны со стороны ответчика без претензий и замечаний, подписи заверены печатью ответчика.

Ответчиком была произведена частичная оплата задолженности в размере 2 418 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

06.09.2011 истец обратился в адрес ответчика с претензией погасить задолженность за выполненные работы по договору подряда N 399 от 23.12.2008. На 06.09.2011 задолженность ответчика перед истцом составила 1 510 459,76 руб.: за декабрь 2008 - 15 294,59 руб., за июль-декабрь 2009 года - 1 495 165,17 руб.

Претензия была получена ответчиком 07.09.2011.

Поскольку настоящая претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В пункте 1 статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными

В обоснование исковых требований истцом представлены копии актов выполненных работ на общую сумму 3 913 165,17 руб.

Настоящие акты были подписаны со стороны ответчика без претензий и замечаний, подписи заверены печатью ответчика.

Довод подателя жалобы о том, что представленные истцом акты приемки работ подписаны со стороны ответчика неуполномоченными лицами и содержат оттиск печати, отличный от печати общества, проставленной в договоре и в оригинале доверенности на представление интересов в суде, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

На основании пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 5 данной статьи установлено, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Срок действия договора определен в пункте 2.4. договора N 399: с 01.01.2009 по 31.12.2009.

В материалы дела представлены акты приемки выполненных работ за указанный в договоре период. Акты подписаны представителями ответчика и заверены печатью организации.

Из представленных в материалы дела платежных поручений, которыми оплачены работы по договору подряда N 399, следует, что оплата выполненных работ, в том числе по оспариваемым ответчиком актам, производилась частями.

Из пояснений представителя истца следует, что ответчиком была погашена задолженность по договору за период с января 2009 по июнь 2009.

Оплачивая выполненные истцом услуги по комплексному техническому обслуживанию лифтов, ответчик признал, что работы выполнены и приняты.

Коллегия судей также учитывает, что ответчиком не заявлялось о фальсификации представленных в материалы дела доказательств.

Поскольку задолженность по оплате (с учетом частичной оплаты) выполненных истцом работ в размере 1 495 165,17 руб. подтверждена материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца в части взыскания основной задолженности.

Ответчиком также указывалось на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям за период с января 2009 года по июль 2009 года.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пунктах 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал.

Согласно штампу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 06.09.2012 ООО "ЛИФТ РСУ-5" обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "РЭС ТСВ" задолженности в размере 1 495 165,17 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами 340 488,91 руб.

Из представленного в материалы дела расчета неустойки и пояснений представителя истца следует, что к взысканию заявлена сумма задолженности за период с 01.07.2009 по 31.12.2009, поскольку задолженность за период с 01.01.2009 по 30.06.2009 по спорному договору ответчиком погашена.

Поскольку оплата за оказанные ответчиком услуги по договору N 399 производилась частями, без указания конкретного периода, в счет которого производилось погашение задолженности, вне зависимости от суммы, указанной в актах приемки работ за каждый период (месяц) оказания услуг, и на протяжении 2009 и 2010 годов (последняя оплата по договору была произведена ответчиком платежным поручением N 177 от 17.07.2010 в размере 470 000 руб. за 2009 год), апелляционный суд считает, что указанными действиями ответчика срок исковой давности по взысканию задолженность за период с июля 2009 был прерван.

При указанных обстоятельствах коллегия судей приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Кроме того, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду, ответчик не представил контррасчет задолженности с учетом пропущенного ООО "ЛИФТ РСУ-5", по мнению ООО "РЭС ТСВ", срока исковой давности.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных услуг истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно начислил на сумму задолженности проценты за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 340 488,91 руб.

Расчет процентов проверен судом, является правильным, ответчиком не оспаривается.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2012 по делу N А56-54064/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова