Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 15АП-2348/13

город Ростов-на-Дону

04 апреля 2013 г.

дело N А32-27496/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Анастасия" - представитель - Володин Сергей Сергеевич, доверенность от 03.03.2013 г.;

от ГУ МЧС Краснодарского края - представитель - Сарлы Сергей Аметович, доверенность от 15.01.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анастасия"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2012 по делу N А32-27496/2012

принятое в составе судьи Шкира Д.М.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Анастасия"

к Отделу надзорной деятельности по г. Геленджику Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю

об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Анастасия" (далее - ООО "Анастасия") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Отделу надзорной деятельности по г. Геленджику Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (далее - Отдел надзорной деятельности по г. Геленджику ГУ МЧС по Краснодарскому краю) о признании незаконным и отмене постановления от 29.08.2012 г. N 274 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением суда от 24.12.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в нарушении законодательства о пожарной безопасности.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Анастасия" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда от 24.12.2012 г. отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на малозначительность совершенного им правонарушения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что в арендуемом обществом помещении находился один исправный огнетушитель соответствующий установленным требованиям. Наличие одного огнетушителя, исходя из площади помещения, является достаточным. Просит суд апелляционной инстанции применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Представитель Отдела надзорной деятельности по г. Геленджику ГУ МЧС по Краснодарскому краю против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 24.07.2012 г. сотрудниками Отдел надзорной деятельности по г. Геленджику ГУ МЧС по Краснодарскому краю проведена плановая проверка по вопросу соблюдения ООО "Анастасия" требований пожарной безопасности в магазине по адресу: г. Геленджик, ул. Тенистая, 1.

В ходе проверки административным органом выявлены нарушения требований пп. 475, 478 Правил противопожарного режима.

По результатам проверки в отношении ООО "Анастасия" составлен протокол об административном правонарушении от 24.08.2012 г. N 274.

Постановлением Отдел надзорной деятельности по г. Геленджику ГУ МЧС по Краснодарскому краю от 29.08.2012 г. N 274 общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, ООО "Анастасия" обратилось в суд с настоящими требованиями.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

На основании части 1 статьи 38 упомянутого Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий.

В соответствии с частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Статьей 16 Закона о пожарной безопасности предусмотрено, что Правительство РФ утверждает нормативный правовой акт, устанавливающий противопожарный режим.

Во исполнение данной нормы разработаны Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", вступившие в законную силу 15.05.2012 г.

Согласно пункту 475 Правил противопожарного режима каждый огнетушитель, установленный на объекте, должен иметь паспорт и порядковый номер, нанесенный на корпус белой краской. Запускающее или запорно-пусковое устройство огнетушителя должно быть опломбировано одноразовой пластиковой номерной контрольной пломбой роторного типа.

Пунктом 478 Правил противопожарного режима установлено, что руководитель организации обеспечивает наличие и исправность огнетушителей, периодичность их осмотра и проверки, а также своевременную перезарядку огнетушителей. Учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения ведется в специальном журнале произвольной формы.

В ходе проведенной управлением в отношении ООО "Анастасия" проверки установлено, что в нарушение вышеприведенных положений Правил противопожарного режима на расположенном в торговом зале огнетушителе отсутствует раструб; огнетушитель не проверен; огнетушители не пронумерованы; журнал учета наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей отсутствует.

Между тем, судебной коллегией установлено и проверяющим органом не оспаривается, что в принадлежащем обществу магазине на момент проверки находилось три огнетушителя. Однако ни в акте проверки от 24.08.2012 г. N 224, ни в протоколе об административном правонарушении от 24.08.2012 г. N 274 не отражены идентифицирующие признаки огнетушителей, в отношении которых выявлены нарушения.

Заинтересованное лицо не оспаривает, что в торговом зале магазина находилось два огнетушителя, один из которых был не проверен, а второй полностью соответствовал установленным требованиям. При этом исходя из площади магазина (115, 7 кв. м) одного исправного огнетушителя достаточно для обеспечения в помещении режима противопожарной безопасности.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заинтересованное лицо не представило доказательств, безусловно подтверждающих факт нарушения обществом пп. 475, 478 Правил противопожарного режима в части требований к огнетушителям, что в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ исключает возможность привлечения общества к административной ответственности по данному эпизоду.

Вместе с тем, поскольку у заявителя отсутствует журнал учета наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, что является нарушением п. 478 Правил противопожарного режима, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, является правомерным.

Заявитель апелляционной жалобы просит суд апелляционной инстанции применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и признать совершенное обществом правонарушение малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

КоАП РФ не содержит исключений для применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Пунктом 18 названного постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Рассматривая спор, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности в данном случае квалифицировать совершенное обществом "Анастасия" правонарушение как малозначительное. При этом судом учтено, что отсутствие у общества журнала учета наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела также исходит из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду.

То обстоятельство, что общество приняло меры по обеспечению торгового зала первичными средствами пожаротушения, свидетельствует о том, что примененная мера административного взыскания в виде штрафа в сумме 150 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит в данном случае карательный, а не превентивный характер.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2012 по делу N А32-27496/2012 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Отдела надзорной деятельности по г. Геленджику Управления надзорной деятельности ГУ МЧС по Краснодарскому краю от 29.08.2012 г. N 274 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Анастасия" к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л. А. Захарова

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова